Дело № 2а-3059/2025
УИД 24RS0046-01-2025-002023-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Доронина А.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мисуна Д.А.,
с участием представителя административного истца д.,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> т., МОСП по ИНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Золотая рыбка» обратилось с указанным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Золотая рыбка» в части восстановления на работе с.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> т. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с ООО «Золотая рыбка» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнению исполнительного сбора на сумму 50 000 руб.
Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора незаконное, поскольку административный истец о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП не уведомлялся, данное постановление не утверждено старшим судебным приставом. При этом указывает, что фактически требования исполнительного производства №-ИП были выполнены должником еще в сентябре 2024 года, что подтверждается отчетом СФР СТД-Р по работнику с., однако указанные обстоятельства судебный пристав-исполнитель не проверил, хотя о них сообщалось должником при личном посещении ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ директор д. издала новый приказ о восстановлении на работе с. В связи с чем, считает, что ООО «Золотая рыбка» была несвоевременно осведомлена о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также то, что с. была уже восстановлена, оснований для наложения на административного истца исполнительского сбора, не имелось.
Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> т. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и установлении нового срока для исполнения исполнительного документа.
Административный истец ООО «Золотая рыбка», в лице директора д. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что на личном приеме у судебного пристава-исполнителя т. ДД.ММ.ГГГГ передала последнему приказ о приеме на работу с., при этом т. С.К. принял документы и передал их в канцелярию для регистрации. Кроме того, факт восстановления с. в должности воспитателя подтверждается сведениями о трудовой деятельности.
Судебный пристав - исполнитель МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> т. С.К. в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме. Директору д. было лично под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ подлежал немедленному исполнению, срок для исполнения требований предоставлен – 1 сутки. Документы, в том числе и приказ о восстановлении на работу был предоставлен директором на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, которые были переданы для регистрации в канцелярию. Вместе с тем, должником с. для ознакомления с приказом о восстановлении в должности, не была вызвана, с приказом не ознакомлена, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вызвал ФИО1, ознакомил с приказом о восстановлении в должности и на основании ее заявления прекратил исполнительное производство.
Представитель административного ответчика МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому, представитель заинтересованного лица ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо с. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Поскольку явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд в соответствии со ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с. удовлетворены, в том числе признано незаконным увольнение ФИО1 по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ с должности воспитателя ООО «Золотая рыбка», оформленное приказом ООО «Золотая рыбка» от ДД.ММ.ГГГГ №, с. восстановлена на работе в должности воспитателя ООО «Золотая рыбка» с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> на основании заочного решения Советского районного суда <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Золотая рыбка» с предметом исполнения: восстановить с. на работе в должности воспитателя ООО «Золотая рыбка» с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Золотая рыбка» окончено, фактическим исполнением.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с. удовлетворены, в том числе признано незаконным увольнение с. по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ с должности воспитателя ООО «Золотая рыбка», оформленное приказом ООО «Золотая рыбка» от ДД.ММ.ГГГГ, с. восстановлена на работе в должности воспитателя ООО «Золотая рыбка» с ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: восстановить с. на работе в должности воспитателя ООО «Золотая рыбка» с ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, указал, что требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства директором ООО «Золотая рыбка» д. получено лично ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО «Золотая рыбка» через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании исполнительного сбора с должника ООО «Золотая рыбка» в размере 50 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на основании ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, в связи с его фактическим исполнением. Данное постановление получено директором ООО «Золотая рыбка» д. лично ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП в отношении ООО «Золотая рыбка», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
Также судом установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, изданного директором ООО «Золотая рыбка» с. восстановлена в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Золотая рыбка» вынесен приказ №-к об отмене приказа о приеме на работу, с указанием отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К о приеме на работу с., в должности воспитателя на 0,25 ставки, внести запись в трудовую книжку о признании недействительным записи от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Золотая рыбка» вынесен приказ №-к о восстановлении на работе с., с указанием отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с с., восстановив с. в должности воспитателя на 0,25 ставки, внести запись в трудовую книжку о признании недействительным записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Приказ издан на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу №.
В обоснование требований административным истцом представлены сведения о трудовой деятельности с. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ отменена ДД.ММ.ГГГГ. Фактически с. исполняет свои трудовые обязанности в ООО «Золотая рыбка» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждается представленными доказательствами по осуществлению последней трудовой деятельности в соответствии с занимаемой должностью.
Также в судебном заседании судом установлено, что директором ООО «Золотая рыбка» д. приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе с. передан судебному приставу - исполнителю т. ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства административным ответчиком не оспаривались.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Золотая рыбка» добровольно исполнило решение суда, при этом об исполнении решения суда должник уведомил службу судебных приставов также в установленный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако судебный пристав-исполнитель без учета вышеуказанных обстоятельств вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, взыскатель был восстановлен на работе и допущен к исполнению трудовых обязанностей, что подтверждается представленными документами.
В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона N 229 от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также закреплено, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.
Вместе с тем, по настоящему делу предметом спора является не установление соблюдения процедуры восстановления на работе, а сам факт такого восстановления и допуск восстановленного лица к исполнению трудовых обязанностей, что имело место по настоящему делу и подтверждается представленными доказательствами.
Указанное свидетельствует об исполнении судебного акта должником добровольно и в установленном порядке и в той степени, как это разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025 года
Председательствующий Доронина А.С.