Дело № 2-3138/2025
64RS0043-01-2025-004860-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рябихина М.О.,
при ведении протокола секретарем Медведевым И.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ГКУ СО «Дирекция дорожного хозяйства» ФИО3.,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие №6» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к администрации муниципального образования «Город Саратов», Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства», Министерству дорожного хозяйства Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие №6», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Министерство финансов Саратовской области, администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», Департамент Гагаринского Административного района муниципального образования «Город Саратов», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему происшествия и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно схеме ДТП, дорожное покрытие имело существенные дефекты, в частности колейность.
Водитель транспортного средства Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак № ФИО1 двигался по <адрес>
Не доезжая до поворота на СНТ «Елгаз» водитель транспортного средства Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак № ФИО1 наехал на ряд последовательных неровностей автомобильной дороги, колеи, в результате чего было потеряно управление транспортным средством Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак № и данный автомобиль вылетел с дороги.
В месте ДТП дорожное покрытие имело дефекты.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.
Знак «неровная дорога» перед местом ДТП и дефектами дорожного покрытия на дату ДТП отсутствовал.
Согласно досудебному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наступила полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии составляет 2 669 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 661 726 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства», Министерство дорожного хозяйства Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие №6», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство финансов Саратовской области, администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», Департамент Гагаринского Административного района муниципального образования «Город Саратов».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 2 043 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 078 руб.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГКУ СО «Дирекция дорожного хозяйства» возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ГКУ СО «Дирекция дорожного хозяйства» является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО «Дорожное предприятие №6» возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ООО «Дорожное предприятие №6» является ненадлежащим ответчиком.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Конституционный Суд РФ в своем Решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 28 названного Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником транспортного средства Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по адресному ориентиру: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Водитель ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, допустил наезд на неровности дороги с асфальтовым покрытием, в результате чего совершил съезд в кювет.
Данный дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками.
На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые составили административный материал. Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на проезжем участке на улице <адрес> выявлена колейность дороги длиной от 31 до 32 метров.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Истец ФИО1 обратился к досудебному эксперту за установлением стоимости устранения повреждений, полученных транспортным средством Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Досудебным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенным ИП ФИО5 установлено что, величина ущерба, причиненного собственнику в результате повреждения его автомобиля Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак №, при происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 007 774 руб. Данная величина состоит из стоимости автомобиля Ssang Yong Rexton со схожими характеристиками и схожим сроком эксплуатации (составляющей 2 669 500 руб.), за вычетом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак № (составляющих 661 726 руб.).
С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу по ходатайствам представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» и представителя истца определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.
Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у автоподъезда к <адрес> ДТП с участием а/м Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак № произошло при следующих обстоятельствах. А/м Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак № двигался по правой стороне проезжей части <адрес> кольцевой автодороги в сторону примыкающего справа автоподъезда к <адрес>. В месте происшествия на полосе движения а/м Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак № имелся дефект проезжей части в виде просадок, образующих колею, размеры которой превышали предельно допустимые пунктом 5.2.4 и таблицей 5.3 ГОСТ Р 505-97-2017. Данный дефект проезжей части с места водителя а/м Ssang Yong Rexton был мало заметен. Дорожных знаков, предупреждающих о наличии дефекта проезжей части, обозначающих или ограждающих его, вводящих ограничение максимальной скорости, в т.ч. до максимальной скорости, разрешенной в населенных пунктах, не имелось. Водитель а/м Ssang Yong Rexton имел возможность обнаружить опасность для движения лишь при наезде на дефект проезжей части, после чего а/м Ssang Yong Rexton начал смещаться влево, выехал за пределы проезжей части Сокурского тракта на левый откос земляного полотна данной дороги, при съезде с которого передняя сторона передняя сторона передка и задняя сторона задка а/м Ssang Yong Rexton могли контактировать с опорной поверхностью, в т.ч. с откосом земляного полотна. Далее а/м Ssang Yong Rexton наехал на откос земляного полотна автоподъезда к <адрес> во время которого с опорной поверхностью могли контактировать передняя сторона передка и задняя сторона задка а/м Ssang Yong Rexton. При съезде с откоса земляного полотна на автоподъезд к <адрес> верхняя сторона а/м Ssang Yong Rexton контактировала со шлагбаумом, установленном на данном автоподъезде.
Механизм образования и характер повреждений транспортного средства Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресному ориентиру: <адрес>
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет:
- без учета износа на заменяемые детали – 4 993 621 руб.;
- с учетом износа на заменяемые детали – 3 036 852 руб.
Рыночная стоимость автомобиля Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак № на момент происшествия могла составлять 2 717 000 руб.
Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак № составляет 673 500 руб.
Величина ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, будет представлять собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и составит 2 717 000 – 673 500 = 2 043 500 руб.
В месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на Сокурском тракте у автоподъезда к <адрес> с участием а/м Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак №:
- на полосе движения а/м Ssang Yong Rexton имелся дефект проезжей части в виде просадок, образующих колею, размеры которой превышали предельно допустимые пунктом 5.2.4 и таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.
- Перед мостом происшествия и в месте происшествия не были установлены ограждения и обозначения дефектов проезжей части, временные технические средства организации дорожного движения, установка которых предусмотрена требованиями пунктов 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 и пунктов 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
- Состояние проезжей части дороги, не отвечающее требованиям пункта 5.2.4, с учетом таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, находится в технической причинной связи с ДТП.
- Отсутствие вопреки требования пунктов 4.2, 4.4. ГОСТ Р 50587-2017 и пунктов 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, перед местом и в месте ДТП ограждений и обозначений дефектов проезжей части, временных технических средств организации дорожного движения может находиться в технической причинной связи с ДТП.
В результате анализа сведений государственного реестра недвижимости и геодезической съемки исследуемого участка дороги (части дорожного покрытия с дефектами) экспертом установлено:
- границы и площадь земельного участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие сформированы и сведения о его местоположении содержатся в государственном реестре недвижимости (кадастровый номер участка №).
- Участок дороги (часть дорожного покрытия с дефектами) на котором произошло дорожно-транспортное происшествие находится в границах земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: улично-дорожная сеть, форма собственности: Государственная субъекта РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение экспертов исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.
Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.
В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Выводы экспертов не оспорены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.
Таким образом, на основании заключения судебной экспертизы установлено, что размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП составляет 2 043 500 руб.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право:
- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;
- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с частью 6 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожной деятельностью является дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с положениями статьи 17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
В соответствии со статьей 15 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» в редакции действующей на дату дорожно-транспортного происшествия, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.
Согласно ответу Комитета по управлению имуществом г. Саратова, автомобильная дорога по адресному ориентиру: <адрес> реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны не значится.
Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования улично-дорожная сеть передан в постоянное бессрочное пользование ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № Т-408-р.
Согласно сведениям, представленным ГКУ СО «Дирекция дорожного хозяйства» участок дороги от СКАД до филиала ООО «Газпром ПХГ» «Саратовский УАВР и КРС» находится на балансе ГКУ СО «Дирекция дорожного хозяйства» и является частью автомобильной дороги регионального значения «Саратов – Малая Скатовка», расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № и принадлежит ГКУ СО «Дирекция дорожного хозяйства» на праве оперативного управления.
Вышеуказанный обстоятельства также изложены в отзыве Министерства дорожного хозяйства Саратовской области.
Согласно сведениям, представленным ГКУ СО «Дирекция дорожного хозяйства» между ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (Государственный заказчик) и ООО «Дорожное предприятия №6» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Контракт).
Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения, находящихся в государственной собственности области.
Согласно п. 14.3 Контракта срок действия Контракта – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 7.1 Контракта подрядчик обязан обеспечить безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также обеспечивать сохранность всего имущества, входящего в Объект в соответствии с техническим заданием.
Пунктом 7.4 Контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ по настоящему Контракту в установленные Контрактом сроки, в соответствии с техническим заданием, требованиями нормативно-технических документов.
Как установлено пунктом 7.5 Контракта подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения при выполнении работ в соответствии с ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ.
В соответствии со ст. 7.27 Контракта подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.
Согласно п. 10.10 Контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Согласно Приложению № 1.1.4 к Техническому заданию к Контракту ремонт и содержание автомобильной дороги «Саратов – Малая Скатовка» входит в предмет вышеуказанного Контракта.
Как следует из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами, место дорожно-транспортного происшествия, расположено в пределах зоны действия заключенного государственного контракта.
По указанным основаниям, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что ответственность за причинение вреда транспортному средству ФИО1 должна быть возложена на ООО «Дорожное предприятие №6», поскольку на указанную организацию согласно заключенному государственному контракту возложена обязанность по содержанию указанной автодороги.
Доводы представителя ООО «Дорожное предприятия №6» о том, что Контрактом не предусмотрена ответственность за вред, причиненный третьим лицам прямо опровергается пунктами 7.27 и 10.10 Контракта.
Те обстоятельства, что инспектором ГИБДД не вынесено постановление о привлечении к ответственности лица или ответственную за данный участок дороги организацию не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком возложенных по Контракту обязанностей. Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
В связи с тем, что ООО «Дорожное предприятия №6» является надлежащим ответчиком по делу, с указанной организации в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 043 500 руб.
В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства», Министерству дорожного хозяйства Саратовской области, следует отказать.
Рассматривая требования истца о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.
Учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ООО «Дорожное предприятия №6» расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения данного дела в размере 30 000 руб.
Также с ответчика ООО «Дорожное предприятия №6» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные документально расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 078 руб.
Кроме того, с ответчика ООО «Дорожное предприятия №6» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 357 руб.
В рамках рассмотренного дела по ходатайствам сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.
Руководитель экспертного учреждения ходатайствовал перед судом о распределении судебных расходов по произведенной судебной экспертизе в размере 186 000 руб.
Согласно положениям ст.ст. 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание изложенное, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Дорожное предприятия №6» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в размере 186 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 АлексА.а удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие №6», (ИНН <***>), в пользу ФИО1 АлексА.а (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 043 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 078 руб.
В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к иным ответчикам - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие №6», (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 186 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие №6», (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 357 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 22 января 2026 года.
Председательствующий подпись М.О. Рябихин