Решение по делу № 2А-2176/2022 от 23.06.2022 | Дзержинский городской суд (Нижегородская область)

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 г.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 16 июня 2022года

ДзержинскийгородскойсудНижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.

при секретаре Калаяновой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП по Нижегородской области, ДРОСП УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности вернуть денежные средства. В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 4307 рублей 79 копеек в пользу УФК по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области),

В ходе исполнительных действий с ФИО1 были удержаны денежные средства, начисленные на счет истца Управлением Пенсионного фонда в <адрес> в качестве пособия по безработицы. На обращение истца, направленное через портал Госуслуги, о сохранении суммы ежемесячного дохода на уровне прожиточного минимума должностные лица службы судебных приставов ответили отказом. Денежные средства в размере 562,5 руб. были списаны с расчетного счета истца незаконно.

На основании изложенного ФИО1 просил суд:

-признать действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по списанию денежных средств с расчетного счета ФИО1 незаконными;

-обязать вернуть незаконно списанные денежные средства пособия по безработицы в размере 562,5 руб. на счет административного истца

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина не явки не известна.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина не явки не известна. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в своем письменном возражении на иск возражала относительно заявленных требований.

Административные ответчики УФССП России по Нижегородской области (структурным подразделением которого является Дзержинский районный отдел, не обладающий статусом юридического лица), заинтересованные лица Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области, Управление Федерального казначейства по Нижегородской области и ПАО «Сбербанк России» не выразили своей позиции по заявленным требованиям.

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу законоположений, содержащихся в ч. 1 ст. 218, ч. 2-3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В частности, п.1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия в резолютивной части решения.

Таким образом, решение о признании решения, действия, бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

Как установлено судом и усматривается из материалов, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области обязательных платежей и санкций:

-транспортного налога в сумме 3517 рублей, пени в размере 790,79 рублей 23 копейки за ДД.ММ.ГГГГ.;

Кроме того, указанным судебным приказом с ФИО1 в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

Сведений об отмене судебного приказа в материалах административного дела не имеется.

В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 4307 рублей 79 копеек в пользу УФК по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области),

Исполнительные действия по данному исполнительному производству совершались судебным приставом-исполнителем ФИО3, которое находится на исполнении в настоящий момент.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по полученным ответам вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях и направлены для исполнения в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ПАО Росбанк, Банк ВТБ (ПАО), ООО "ХКФ БАНК", КУ ПАО "О.К. БАНК" - ГК "АСВ" денежные средства списывались с расчетного счета №, находящегося в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г. Нижний Новгород в сумме 1985 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплат должника, положительного ответа не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обновлены и направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ по полученному ответу из банка вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях и направлены для исполнения в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, Ф-л Банка ГПБ (АО) "Приволжский", денежные средства списались с расчетного счета № в размере 0, 04коп.

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по списанию денежных средств с расчетного счета ФИО1 незаконными, что послужило основанием для обращения в суд.

Рассматривая исковые требования административного истца, суд приходит к следующему.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве). К числу последних отнесено, среди прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

В соответствии с ФЗ №12 от 21.02.2019 "О внесении изменений в № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" вступивший в законную силу 01.06.2020, возлагает на банки и иные кредитные организации обязанности по соблюдению требований части 4 статьи 99 и статьи 101 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении постановлений СПИ о наложении ареста или об обращении взыскания на денежные средства должника.

В соответствии с приказом Министерства Юстиции РФ от 27.12.2019 № 330 "Об утверждении порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банки или иные кредитные организации самостоятельно осуществляют расчет суммы денежных средств, находящихся на счете должника на которую может быть наложен арест или обращено взыскание.

В соответствии с требованиями п.5.1, 5.2 ст. 70 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (иные) доходы в отношении которых ст.99 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст. 99 и 101 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату, в расчетных документах Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст.99 и 101 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции по согласования с Банком России.

В связи с вступлением в силу ФЗ № 12, согласно которому денежные средства, обладающие иммунитетом и поступающие на счета должников, подлежат маркировке и идентификации кредитными организациями, основания для вынесения постановления об отмене постановления о наложении ареста или обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обладающие иммунитетом в соответствии с требованиями части 4 статьи 99 и статьи 101 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствуют, поскольку со счета будут списаны только денежные средства, не обладающие иммунитетом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списаны денежные средства в размере 562,50 рублей в рамках исполнения ВОЛГО-ВЯТСКИМ БАНКОМ ПАО СБЕРБАНК, Ф-л Банка ГПБ (АО) "Приволжский" постановления судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП России по Нижегородской области.

Из выписки по счету ФИО1 установлено, что денежные средства в размере 562,50 руб. были списаны со счета истца после ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, действующим законодательством обязанность контролировать возможность списания денежных средств со счетов должников возложена на кредитные организации с 1 июня 2020 года с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 21 февраля 2019 года N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае неисполнение должником ФИО1 требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока являлось основанием для применения мер принудительного исполнения.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме должником судебному приставу-исполнителю не представлено, как и не представлено сведений о наличии у должника иного дохода или имущества, на которые возможно обратить взыскание, при этом статья 101 Закона об исполнительном производстве позволяет обратить взыскание на заработную плату должника, на денежные средства и не содержит запрета обращения взыскания на такой вид дохода.

Таким образом, обращение взыскания на денежные средства ФИО1 осуществлялось судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника направлены на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП по Нижегородской области, ДРОСП УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП по Нижегородской области, ДРОСП УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья: