Решение по делу № 2-1664/2023 от 10.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Князева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3/2025 (УИД 71RS0021-01-2023-001853-09) по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО «Т-Страхование» (ранее – АО «Тинькофф страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указала, что 23.07.2022 произошло ДТП по вине водителя ФИО2, в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 12.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 21.10.2022 Финансовая организация уведомила истца о выданном направлении на ремонт на СТОА, приложив направление на ремонт от 18.10.2022 с доплатой от клиента 50% на СТОА ООО «Спектрлогистик», однако расчет суммы доплаты и затрат на ремонт страховой компанией указан не был. Истец с суммой доплаты не согласился в связи с отсутствием вины, что подтверждается выводом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о выезде автомобиля КАМАЗ на встречную полосу с пересечением сплошной линии разметки. Стороной истца был сделан запрос специалисту поддержки с просьбой выслать официальный расчет на возмещение ущерба по договору ОСАГО владельцев № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду намерения отказаться от ремонта с неуказанной суммой доплаты. Письмом от 10.01.2023 Финансовая организация уведомила истца о готовности произвести оплату ремонта в размере 50 % в сумме 114 304,33 руб., а также уведомила о возможности получения страхового возмещения в денежной форме после уведомления страховщика и предоставления банковских реквизитов. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 359 395 рублей, с учетом износа – 207 004 рублей. 14.03.2023 истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 359 395 руб., компенсировать стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8800 рублей. 28.03.2023 страховая выплата произведена в размере 74 849 рублей. 03.04.2023 истцом направлено обращение к Финансовому уполномоченному, которым назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 217 700 руб., с учетом износа – 133800 руб. Решением Финансового Управляющего от 02.05.2023 требования истца удовлетворены частично, осуществлена доплата в размере 34 0001 руб. В общей сумме истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 108 850 руб. Так как страховое возмещение либо направление на ремонт должно быть осуществлено не позднее 01.11.2022, то с 02.11.2022 по 28.03.2023 ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, поэтому обязан уплатить неустойку в размере 250 545 рублей.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в размере – 289 148,92 руб., неустойку за период с 02.11.2022 по 28.03.2023 в общем размере 289 148,92 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 8800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на оплату юридической помощи в размере 35 000 руб.

Определением Узловского районного суда Тульской области от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Перспектива» и САО «ВСК».

Определением Узловского районного суда Тульской области от 10.01.2025 принят отказ представителя истца ФИО1 по доверенности Князева А.Ю. от заявленных им уточненных требований к ООО «Перспектива», производство по делу в данной части прекращено.

От представителя ответчика АО «Т-Страхование» (ранее – АО «Тинькофф Страхование») по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения, в которых указал, что ответчиком в полном объеме исполнено обязательство в части выплаты страхового возмещения. Полагает, что при разрешении данного спора необходимо установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред и взыскать страховое возмещение с учетом установленной степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. В обстоятельствах обоюдной вины страховщик не освобождается от обязанности организовать ремонт, однако, должен уведомить истца о необходимости осуществить доплату, поэтому страховщиком и было указано на необходимость доплаты в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что у страховщика имелись законные основания для смены формы возмещения. Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства: выдал направление на ремонт в установленные сроки, которое соответствует предъявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Князев А.Ю. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Перспектива» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности Князева А.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 15.1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержатся и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац 5 пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ N 31).

В пункте 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указано, что, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховое возмещение осуществляется в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, то страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП в равных долях.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонт и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований. При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA CEED, № под управлением ФИО1 и автомобиля марки КАМАЗ, № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.07.2022 выявлено столкновение транспортных средств марки KIA CEED и КАМАЗ.

23.09.2022 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

12.10.2022 ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков. В заявлении заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера.

В этот же день Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18.10.2022 Финансовая организация подготовила заявителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Спектрлогистик», которое содержало сведения о доплате за ремонт СТОА со стороны ФИО1 в размере 50 %.

Письмом от 10.01.2023 Финансовая организация уведомила заявителя о готовности произвести оплату ремонта в размере 50 % в сумме 114304,33 руб., указав, что доплата СТОА со стороны заявителя составит 114304,33 руб. (с учетом обстоятельств обоюдной (неустановленной вины)), уведомив также о возможности получения страхового возмещения в денежной форме после уведомления страховщика и предоставления банковских реквизитов.

Полагая, что указанное ДТП произошло только по вине водителя ФИО2, 14.03.2023 ФИО1 направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 359 395 руб. и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8800 руб., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 359 395 руб., с учетом износа – 207004 руб.

28.03.2023 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения заявителю в сумме 74 849 руб., что составляет 50 % от размера ущерба, поскольку вина водителей в ДТП не установлена.

02.05.2023 Финансовым Уполномоченным принято решение об удовлетворении требований в части взыскании убытков в размере 34 001 руб., в остальной части требований к АО «Тинькофф Страхование» отказано.

Размер выплаты страхового возмещения истцу составил 108 850 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на то, что АО «Тинькофф Страхование» не исполнило надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку выданное страховой компанией направление на ремонт на СТОА ООО «Спектрлогистик» содержало сведения о доплате за ремонт СТОА в размере 50 %, при этом официального документа с расчетом суммы доплаты и расчетом затрат на ремонт транспортного средств не имелось. Кроме того, ФИО1 с суммой доплаты не была согласна ввиду отсутствия ее вины в произошедшем ДТП, что подтверждено выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что именно водитель автомобиля КАМАЗ выехал на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии разметки.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу определения того, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа по состоянию на дату ДТП по ходатайству представителя истца по доверенности Князева А.Ю. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Страховой консультант».

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки KIA CEED, г№ должен был руководствоваться п.п.1.3-1.5, 9.10 ПДД, водитель автомобиля марки КАМАЗ г№; в действиях водителя КАМАЗ № имеется причинно-следственная связь между несоблюдением требований пункта 9.10 ПДД РФ и фактом возникновения самого ДТП; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA CEED, № с учетом износа и без учета износа деталей на дату ДТП 23.07.2022 составляет 248 969 руб. и 462 852 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA CEED, № на дату ДТП 23.07.2022 составляет с учетом износа и без учета износа составляет 146 844 руб. и 229 246 руб.

Представителем ответчика АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП, имевшего место 23.07.2022 имеет следующие этапы: 1) транспортное средство КАМАЗ №, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 движется по полосе, предназначенной для встречного движения, от Городского переулка в сторону ул.Овражная, транспортное средство KIA Ceed, №, под управлением ФИО1, движется в единственной полосе от Городского переулка в сторону ул.Овражная за транспортным средством с полуприцепом №) транспортное средство КАМАЗ №, под управлением ФИО2 начинает пересекать линию временной горизонтальной разметки 1.1. транспортное средство KIA Ceed, №, под управлением ФИО1, движется прямолинейно в единственной полосе от Городского переулка в сторону ул.Овражная за ТС с полуприцепом №) транспортное средство с полуприцепом № включает левый указатель поворота начинает маневр перестроения на левую половину полосы движения перед транспортное средство КАМАЗ №, под управлением ФИО2 транспортное средство KIA Ceed, №, под управлением ФИО1, продолжает прямолинейное движение в единственной полосе от Городского переулка в сторону ул.Овражная; 4) транспортное средство с полуприцепом № заканчивает маневр перестроения на левую половину полосы движения перед ТС КАМАЗ №, под управлением ФИО2 транспортное средство KIA Ceed, №, под управлением ФИО1 опережает по своей полосе транспортное средство КАМАЗ 6520, №, под управлением ФИО2; 5) транспортное средство КАМАЗ №, под управлением ФИО2 ускоряется и сзади-сбоку совершает скользящее столкновение с транспортным средством KIA Ceed, №, под управлением ФИО1 (см. видеозапись на DVD-дисках и объяснение водителей ТС в административном материале); 6) транспортное средство КАМАЗ №, под управлением ФИО2 продолжает движение со скользящим взаимодействием с левой боковой частью транспортного средства KIA Ceed, №, под управлением ФИО1, после взаимодействия оба транспортных средства останавливаются. По видеозаписи момента ДТП, размещенной на DVD-диске (файл №), столкновение начинается на отрезке временной шкалы 10.31.19 и заканчивается на отрезке временной шкалы 10.31.26 полной остановкой транспортных средств.

Водитель транспортного средства КАМАЗ №, ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 23.07.2022 с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: - 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1), 9.7, 9.10;10.1; линиями временной дорожной разметки 1.1, 1.11; временным дорожным знаком 3.20. Водитель транспортного средства KIA CEED, №, ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 23.07.2022 с технической точки зрения должна была руководствоваться пунктами ПДД РФ: - 1.3, 1,5, 9.1,9.10; линиями временной дорожной разметки 1.1, 1.11; временным дорожным знаком 3.20.

Водитель транспортного средства КАМАЗ №, ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 3.20, 9.1.9.7, 9.10, 10.1, ПДД РФ, что явилось причиной и фактом возникновения данного ДТП, имевшего место 23.07.2022.

У водителя автомобиля КАМАЗ №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 23.07.2022 при указанных обстоятельствах имелась возможность предотвратить ДТП путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, так как начальная фаза опасной обстановки происходила в его поле видимости и он был в состоянии обнаружить опасную обстановку, так как она произошла по ходу его движения в его поле видимости. Водитель транспортного средства KIA CEED, №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 23.07.2022 при указанных обстоятельствах не имела возможности избежать данного столкновения, по следующей причине: столкновение характеризуется для автомобиля KIA CEED, №:а) по направлению движения: попутное боковое; б) по характеру взаимодействия при ударе: скользящее; в) по характеру взаимного сближения: продольное; г) по направлению удара: сзади-наперед. То есть водитель автомобиля KIA CEED, № в зоне своей видимости не имел возможности обнаружить возникающую опасную обстановку как в начальной, так и в опасной фазе опасной обстановки. Для водителя автомобиля KIA CEED, № в зоне его видимости отсутствуют помехи для его движения, а значит и не возникает обязанности к принятию возможных мер к снижению скорости, или маневрированию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA CEED, №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.07.2022 без износа и с учетом износа деталей с применением Положения Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП: 23.07.2022г. составляет 222323,07 руб. и 144120,16 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа и с учетом износа деталей с учетом среднерыночных цен в Тульской области на момент ДТП составляет 397998,92 руб. и 180342,65 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей с использованием в расчете неоригинальных (аналогов) запасных частей, имеющих сертификаты качества, и которые идут на заводскую комплектацию поврежденного автомобиля на момент проведения оценки 08.11.2024г. с учетом средних рыночных цен в Тульском регионе РФ составляет 202 005,04 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 дал подробные объяснения в отношении выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы, изложенные в указанном заключении, полностью поддержал.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы логичны и обоснованы, приведены и подробно изложены в заключении мотивы и основания, по которым эксперт пришел к таким выводам. Доказательств, опровергающих или ставивших под сомнение выводы, изложенные в вышеуказанном заключении эксперта, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, стороной ответчика было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-автотехником ИП ФИО5, из которого следует, что выводы, представленные в тексте заключения эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ являются непроверяемыми, не подкреплены научно-обоснованными данными, методиками и исследованиями, не основываются на субъективном мнении эксперта, в заключении присутствуют явные противоречия с заявленными обстоятельствами, ставящие под сомнение правильность выводов эксперта. Выявлены серьезные нарушения методологии проведения подобного рода экспертиз, нарушения требований 73-ФЗ, экспертных методик. Такие упущения со стороны эксперта являются недопустимым и делают ничтожным все заключение в целом.

Согласно выводам предоставленного стороной ответчика заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, также изготовленному экспертом-автотехником ИП ФИО5, по представленным материалам невозможно установить смещение вправо автомобиля КАМАЗ, в тоже время имеются признаки смещения легкового автомобиля влево; смещение вправо автомобиля КАМАЗ в заключении эксперта ни трасологическим, ни каким-либо другим исследованием не подтверждается, соответственно, выводы эксперта о перестроении грузового автомобиля не являются обоснованными и достаточно мотивированными; опираясь только на информацию о том, что на грузовом автомобиле поврежден только колпак переднего правого колеса невозможно достоверно установить положение транспортного средства в момент первоначального контактирования; невозможно установить факт двух контактных взаимодействий, в пояснениях эксперта, данных в судебном заседании о том, что на основания дрожания камеры на промежутке 5:30-5:35 был первый контакт, а потом произошел уже второй, противоречат содержанию его же заключения, фиксирующего единственный следовой контакт и иной промежуток времени. Кроме этого, фиксация следового контакта по дрожанию камеры не всегда оправдана и может свидетельствовать о контакте с другим автомобилем, например, на той же видеограмме с 20 по 25 секунду видеозаписи также наблюдается дрожание камеры, вызванное не контактированием с автомобилем КАМАЗ, а иными причинами.

Вместе с тем, указанные рецензии не содержат каких-либо существенных доказательств, опровергающих выводы эксперта, а указывают лишь на мнение специалиста, привлеченного ответчиком, о недоказанности выводов эксперта. Эксперт, выполнявший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Поскольку указанные рецензии не являются самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, данные рецензии не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ДТП 23 июля 2022 года произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ №, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения); причинение автомобилю марки KIA CEED, № механических повреждений находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 по несоблюдению Правил дорожного движения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика АО «Т-Страхование» не имелось законных оснований для выплаты истцу страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, и наличии у истца права требования выплаты страхового возмещения в полном размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом произведенных выплат).

На основании изложенного, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 289 148 руб. 00 коп. (397 998 руб. 92 коп. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей за вычетом страхового возмещения в размере 74 849 руб. и в размере 34 001 руб., установленного решением финансового уполномоченного).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик либо РСА освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

Таким образом, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины участников ДТП, на страховщика либо РСА не может быть возложена ответственность за производство страховой выплаты в равных долях.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2021 г. N 41-КГ21-4-К4,2-273/2019,от 13 декабря 2022 г. N 13-КГ22-6-К2.

В данном случае страховщик свою обязанность, предусмотренную абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполнил, своевременно выплатил истцу страховое возмещение исходя из наличия обоюдной вины участников ДТП, вина водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП и, как следствие, в причинении истцу имущественного вреда установлена лишь настоящим решением суда, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8 800 руб., по оплате юридических услуг (выработка позиции по делу, подготовка документов для досудебного урегулирования спора, составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции) в размере 35 000 руб., что подтверждено соответствующим платежным документом - квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате отчета об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8 800 руб. суд не усматривает, поскольку данные расходы понесены до принятия финансовым уполномоченным решения 02.05.2023.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также категории дела, ее сложности, объема предоставленных истцу указанным представителем услуг (составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, письменных возражений на ходатайство об отводе эксперта, представительство интересов в суде первой инстанции: участие в судебных заседаниях – 19.12.2023, 12.01.2024, 16.02.2024, 26.02.2024, 08.07.2024, 29.07.2024, 13.08.2024, 10.12.2024, 19.12.2024 и 10.01.2025), суд приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в сумме 35 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Узловский район в размере, определяемом по правилам ст. 333.19 НК РФ по имущественным требованиям в размере 9674 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, 20<данные изъяты> страховое возмещение в сумме 289 148 руб. 92 коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме 35 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате отчета об оценке, компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Узловский район Тульской области госпошлину в размере 9674 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Балакина

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025.