Решение по делу № 2-852/2023 от 18.12.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Дело № 2-852/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Колпашево Томская область

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Пидогиной Е.А.,

помощник судьи Алешина Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1368266 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходов по проведению оценки ущерба в размере 9500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15042 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>, со стороны <адрес>, в <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не справился с управлением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП его автомобилю причинены множественные повреждения. В связи с чем, ему был причинен материальный ущерб. Его гражданская ответственность застрахована в АО СК «Астро-Волга», куда он обратился за получением страхового возмещения, однако представитель страховой компании отказал ему в возмещении ущерба, поскольку ответчик свою гражданскую ответственность не застраховал. Добровольно ответчик отказывается возместить ущерб. На направленную претензию ответа никакого не последовало. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенному «Сиб-Эксперт» (ИП П.А., размер ущерба – стоимость работы, узлов, деталей и новых материалов транспортного средства составил 1 368 266 рублей). Также он понес затраты в связи с обращением с иском в суд, складывающиеся из расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 9 500 рублей, оказания юридической помощи при составлении искового заявления в размере 3 000 рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15 042 рублей. Вина ответчика в причинении им вреда полностью подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ущерб, причиненный ему в результате ДТП обязан возместить ответчик.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он к административной ответственности не привлекался, никаких нарушений в его действиях не установлено. Принадлежащий ему автомобиль восстановлению не подлежит, со слов эксперта необходимо отрезать переднюю часть автомобиля, но за такую работу никто не будет браться. Автомобиль он снял с учета, остатки автомобиля не продавал, стоит возле дома. Несмотря на то, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что двигался со скоростью 38 км/ч, на его автомобиле установлена новая резина, пробег составил 2400 км. В протоколе указано, что состояние дорожного полотна – это мокрый асфальт, однако на дороге был лед. Полис ОСАГО у него закончился в феврале, у него была сломана нога, поэтому он не смог продлить полис ранее. Постановление он не обжаловал, так как не знал, что будут такие последствия.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, дополнительно указал, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта. С учетом выводов судебной экспертизы, полагает, что размер ущерба должен составлять не стоимость восстановительного ремонта, а разницу между рыночной стоимостями автомобиля и годных остатков автомобиля.

Суд, заслушав истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из вышеуказанных положений закона, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.

При этом необходимо учитывать, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ, а именно при движении не справился с управлением транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 От удара автомобиль <данные изъяты> развернуло и отбросило в заднюю левую дверь автомобиля <данные изъяты>, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. На основании постановления Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10, 11-13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Я.А. , ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с назначением наказания в виде административного штрафа. При этом, как указано в постановлении, ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание (л.д. 59).

Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а также информации ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ являлся истец ФИО1

Его гражданская ответственность как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СК «АСТРО-ВОЛГА», полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД не установлено, таких нарушений не усматривает и суд.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена досудебная претензия, из которой следует, что истец в целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба предлагает ответчику возместить причиненный ущерб путем выплаты денежных средств в размере 1 368 266 рублей (л.д. 42, 43).

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, у истца ФИО1 отсутствует возможность обратиться за страховым возмещением в страховую компанию.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Такая обязанность распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом по смыслу абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что подтверждается имеющимся в материалах дела административным материалом, согласно которому он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности и в отдельности статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2, что следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП П.А., согласно которому рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа с учетом округления 1368300 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16-41).

По ходатайству ответчика ФИО2 определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Томская независимая оценочная компания», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1334047 рублей. Восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с экономической точки зрения нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления 244 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления 25 586 рублей (л.д. 76-92).

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд признает заключение эксперта, подготовленное ООО «Томская независимая оценочная компания», надлежащим по следующим основаниям.

Так, оценивая заключение эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, его среднерыночную стоимость и стоимость годных остатков, суд учитывает, что размер материального ущерба, связанного с возмещением убытков в результате повреждения транспортного средства, определен с учетом объема полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, при составлении заключения соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, не противоречивы, мотивированы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской.

При этом ответчиком ФИО2 доводов о завышенном размере ущерба не приведено, в силу статьи 56 ГПК РФ, данный акт экспертного исследования не опровергнут, других доказательств размера причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 1 368 266 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу приведенных выше положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенного права лица закреплено полное возмещение вреда лицом, которое его причинило, а вместе с этим должно быть обеспечено восстановление нарушенного права.

Ограничение права потерпевшего на возмещение ущерба непосредственным причинителем вреда в полном объеме, связанное с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, в данном случае с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов автомототранспортного средства, противоречит положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вместе с тем, оценивая требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 1 368 266 рублей, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно выводам судебной экспертизы, составляет 1 334 047 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 244 000 рублей, следовательно, имеет место полная гибель транспортного средства, так как ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Таким образом, применительно к настоящему делу, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, а должно рассчитываться в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков. Именно при таком подходе истцу, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, будет обеспечено полное восстановление убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, а ответчик ФИО2 как собственник автомобиля, в результате использования которого истцу был причинен ущерб, и лицо виновное в совершении ДТП на основании положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ, обязан возместить причиненный истцу вред в размере, определенном в заключении судебной экспертизы, которое признано судом достоверным и допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 218 414 рублей (244 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 25 586 руб. (стоимость годных остатков) = 218 414 руб.).

Доказательств отсутствия вины в совершенном ДТП ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг оценщика в размере 9 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), суд, в силу разъяснений, изложенных в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, поскольку несение данных расходов являлось для истца необходимым для реализации его права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в автомобиле повреждений и размера стоимости их устранения.

Расходы истца по оплате услуг оценщика по установлению размера причиненного материального ущерба, составившие 9 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (15,96%) в размере 1 516 рублей 20 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 042 рублей, суд приходит к следующему выводу.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 042 рубля, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2 400 рублей 70 копеек.

Из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплачено адвокату Громенко П.А. за составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного ДТП 3 000 рублей (л.д. 44).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 478 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 218414 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 478 рублей 80 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 1516 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2400 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Бакулина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-852/2023

Колпашевского городского суда Томской области

№