2-306/2026
24RS0041-01-2025-003098-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Андриишиной М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каленского А9 к ФИО1 А10, ФИО1 А11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в солидарном порядке в размере 533 515 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 670 рублей.
Исковое заявление мотивированно тем, что 12 февраля 2025 года в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Honda Civik» государственный регистрационный знак У под управлением ФИО3 и «Skoda Karoq» государственный регистрационный знак У под управлением ФИО2
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчики, третьи лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из материалов гражданского дела, 12 февраля 2025 года в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Honda Civik» государственный регистрационный знак У под управлением ФИО3 и «Skoda Karoq» государственный регистрационный знак У под управлением ФИО2
Определением У от 12 февраля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Согласно объяснениям, данных ФИО3 следует, что вследствие несоблюдения дистанции, допустил столкновение транспортных средств, вину в дорожно-транспортном происшествии признает.
Собственником транспортного средства «Honda Civik» государственный регистрационный знак У является ФИО4
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», которое в выплате страхового возмещения отказали.
Истец обратился в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» где установлен ущерб транспортному средству «Skoda Karoq» в размере 633151 руб.
11 марта 2025 года истцом направлена в адрес ответчиков претензия, в которой он просит оплатить ущерб, причинённый транспортному средству. В ответ на указанную претензию ФИО3 оплачено истцу 100000 руб.
Не согласившись с суммой ущерба на основании заявления ФИО3 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».
Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» №725-2025 в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного «Skoda Karoq» государственный регистрационный знак У по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 580 234 руб., стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату проведения судебной экспертизы 596 930 руб.
Экспертное заключение ООО «Оценщик» содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.
Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать ущерб в заявленном истцом размере 533515 руб. согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Определяя надлежащего ответчика, с учетом пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить требования к ФИО4
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 533 151 руб.
Требования искового заявления к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 и ФИО4 не представлено доказательств передачи ФИО3 права владения имуществом в установленном законом порядке.
Суд пришел к выводу, что факт передачи транспортного средства ФИО3 в отсутствие полиса ОСАГО, договора аренды или иных документов не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке и не освобождает собственника транспортного средства ФИО4 от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 15670 руб., которая подлежит взысканию с ФИО4
Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза оплачена не была, а также факт удовлетворения исковых требований, ходатайство экспертной организации об оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Оценщик» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 32 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление Каленского А12 к ФИО1 А13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Взыскать с ФИО1 А14 в пользу Каленского А15 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере в размере 533 151 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15670 руб.
Взыскать с ФИО1 А16 в пользу ООО «Оценщик» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Каленского А17 к ФИО1 А18 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Андриишина