№ 2-521/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года п. Новоорск
Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Квиринг О.Б.,
при секретаре Авериной А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, , ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО4
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 110 300 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 24 300 руб.
Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в размере 134 600 руб., расходы стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 892 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПА «Ингосстрах».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Обратился к суду с заявлением об уточнении исковых требований. Просил суд взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 18 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 892 руб.
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с тем, что его автогражданская ответственность не была застрахована, истец обратился в суд о взыскании ущерба с ответчика.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указал, что ФИО5 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку законным владельцем автомобиля являлся ФИО4, которому ответчик передал свой автомобиль во временное владение и пользование с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно и на безвозмездной основе. Документально передача автомобиля не оформлялась, учитывая близкие родственные связи между отцом и сыном.
Также указал, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя явно превышает разумные пределы. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
В доверенности нет указания на то, что она выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем расходы по ее оформлению взысканию не подлежат.
Расходы по оплате госпошлины подлежат снижению, в связи с уменьшением исковых требований.
Представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> водитель ФИО4, управлял автомобилем <данные изъяты>, при совершении маневра «обгон», не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение в автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3
Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> по дороге М-5 Урал в направлении <адрес>. В ходе движения она начал выполнять маневр «обгон» движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, в тот момент, когда его автомобиль поравнялся с обгоняемым, указанный автомобиль принял влево и допустил столкновение с его автомобилем. После чего они разъехались по обочинам.
Согласно объяснений ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге М-5 Урал в направлении <адрес>. Хотел совершить маневр «обгон» движущегося впереди автомобиля. При перестроении на полосу встречного движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который в тот момент совершал обгон его автомобиля. Указанный автомобиль перед обгоном он не заметил.
Из схемы мест ДТП следует, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: правое переднее крыло, правый повторитель поворота, правое заднее крыло, правая накладка заднего крыла, правая передняя дверь, правая передняя накладка крыла.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному «НОЭ «Аспект» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 110 300 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 101 700 руб.
Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 24 300 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО4 – ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НТЦ СЭИ» ФИО7
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные технические повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТПА, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и округления, на дату ДТП составляет 92 600 руб.
Полная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления, на дату ДТП составляет 101 500 руб.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 24 200 руб.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела № и материалы по ДТП с материальным ущербом, фотографии в электронном виде, предоставленные экспертом ФИО8
При проведении экспертизы экспертом использовалось нормативное, методическое и программное обеспечение: Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 125 700 руб., поскольку автомобиля истца причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от действий ФИО2, нарушившего п. 12.2 Правил дорожного движения РФ.
Сумма ущерба подтверждена заключением № от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая вопрос о взыскании с надлежащего ответчика причиненного ущерба, суд пришел к следующему.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, на момент ДТП законным владельцем данного автомобиля являлся ФИО4 – сын ФИО5, которому последний передал автомобиль во временное владение и пользование с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно и на безвозмездной основе. Документально передача автомобиля от его собственника ФИО5 к ФИО4 не оформлялась, учитывая близкие родственные связи между указанными лицами.
Ответчик ФИО5 своим письменным отзывом подтверждает передачу права управления автомобилем ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в момент ДТП ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>
Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.
Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вреда, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконности владения ФИО4 автомобилем <данные изъяты>, которым он управлял на момент ДТП.
Учитывая, что доводы о виновности собственника транспортного средства в противоправном изъятии из его правообладания автомобиля, в результате чего могла бы наступить его ответственность, равно как и доводы о противоправном выбытии автомобиля <данные изъяты>, из обладания его собственника в судебных заседаниях по делу стороной истца не заявлялись, при этом возможность солидарного взыскания имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств, с виновника ДТП и собственника транспортного средства законом не предусмотрена, суд приходит к выводу, что исковые требования к собственнику автомобиля ФИО5, удовлетворению не подлежат.
Напротив, действия ФИО4, допустившего нарушения ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, следовательно, ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба возлагается на лицо, владевшее автомобилем на законном основании и непосредственно причинившее вред.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО3 просит взыскать расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.
Судом исковые требования удовлетворены, в связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО5 расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.
Истец просит взыскать расходы за услуги нотариуса в размере 2 200 руб., юридические расходы в размере 18 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО3 заключен договор № по которому исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает услуги: правовая экспертиза документов, услуги представителя в суде, составление заявления, сбор документов и подбор правовой базы.
Согласно п. 3.1 заказчик оплачивает услуги: правовая экспертиза документов – 1 500 руб., сбор документов и подбор правовой базы – 1 500 руб., составление заявления – 2 000 руб., услуги представителя в суде 13 000 руб., общая сумма – 18 000 руб.
Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 оплачено 18 000 руб.
По гражданскому делу состоялось 3 судебных заседаний, в 2 из которых принимал участие представитель истца, также им подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований.
Ответчики заявили о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.
Исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал нотариально заверенную доверенность ФИО6 о представлении его интересов и ведении его дел по вопросам причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты>
Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном дела или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает широкий перечень полномочий представителя не только в судебных инстанциях, в связи с чем оснований считать данную доверенность выданной по конкретному делу, не имеется.
Таким образом, расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат.
Директор ООО «НТЦ СЭИ» ФИО9 обратился к суду с заявлением об оплате произведенной экспертизы в размере 25 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству представителя ответчиков. Оплата за экспертизу возложена на ответчиков ФИО10, ФИО5
Поскольку вред подлежит возмещению с ФИО10, следовательно, с него взыскиваются расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.
При подаче иска ФИО11 оплачена государственная пошлина в размере 3 892 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика ФИО4 ущерб в размере 125 700 руб. и расходы по уплате госпошлины в прежнем размере – 3 892 руб.
Вместе с тем, уменьшение предъявленного к взысканию размера ущерба влечет и снижение размера госпошлины с 3 892 руб. до 3 714 руб.: 3 <данные изъяты>
Оставшаяся сумма – 178 руб. подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 , ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные сумму в размере 125 700 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 714 руб.
В удовлетворении иска за счет ФИО5, отказать.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.
Возвратить ФИО3 излишне уплаченную госпошлину в размере 178 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.
Судья: