Дело: №2-4877/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-003618-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Новиковой А.А.

с участием: представителя истца адвоката по ордеру Меркуловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Девять» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Девять» (ОГРН (№), ИНН (№), сокращенное наименование – ООО СЗ «ВыборСтрой Девять»), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет устранения строительных недостатков квартиры, приобретенной на основании договора купли-продажи от 25.02.2025 года, денежную сумму в размере 115 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.02.2025 года между ФИО1 (далее – Истец, Покупатель), и ФИО2, действующим по доверенности от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Продавец), заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность <адрес>, площадью (№) кв.м., расположенную на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стоимостью 3900 000 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. Квартира была принята истцом и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

Приобретенная истцом квартира принадлежала продавцу на основании Договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №ЗП3-187 от 26.10.2022 г., заключенного между ООО СЗ «ВыборСтрой Девять» и ФИО2, действующим по доверенности от имени индивидуального предпринимателя ФИО3, акта приема-передачи квартиры от 06.03.2024 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №36-25-041-2022 от 21.10.2022 г.

Стоимость квартиры в соответствии с названным договором долевого участия составила 3840000 рублей.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Консалт Черноземье» составляет 186 857 рублей. Поскольку в ч. 4 ст. 10 ФЗ №214-ФЗ внесены дополнительные ограничения, с застройщика можно взыскать не более 3% от цены договора. В связи с этим истец обратился в суд за судебной зашитой с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца адвокат Меркулова В.И., действующая в интересах истца на основании ордера, уточненное исковое заявление поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Ответчик ООО Специализированный застройщик «ВыборСтрой Девять» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей на момент заключения договора долевого участия между сторонами) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена истцом для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 26.10.2022 г. между ООО СЗ «Выбор Строй Девять» (далее –Застройщик), с одной стороны, и ФИО2, действующем на основании доверенности от 18.11.2021 года, от имени и в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - Инвестор), с другой стороны, был заключен договор №ЗП3-187 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому Застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения Инвестором своих обязательств по договору и полной оплаты цены объекта долевого строительства передать в собственность Инвестору однокомнатную <адрес>, расположенную в 3-ом подъезде на 4-м этаже жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно п.4.1 договора цена договора, то есть размер (сумма) денежных средств, подлежащих уплате инвестором застройщику для строительства (создания) объекта на момент заключения договора составляет 3840 000 руб.

Оплата за квартиру произведена Инвестором в полном объёме в размере 3840 000 рублей (п. 4.1 договора).

06.03.2024 г. между сторонами договора был подписан акт приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

25.02.2025 г. ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.11.2024 года, от имени и в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО3, продала указанную квартиру ФИО1.

В ходе эксплуатации жилого помещения, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры (истцом) были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

Из досудебного заключения эксперта №Э-0362/25-МВИ-В от 17.03.2025 г., выполненного ООО «Консалт Черноземья» по заказу ФИО1, следует:

1. В выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты) и нарушения строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, а именно:

1. Жилая комната площадью 19,3 кв. м.:

- При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня были выявлены участки с отклонениями по вертикали 12 мм на всю высоту помещения, что является нарушением п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные пок-рытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

- При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим от 3 до 5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

- При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 10 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 1 метр, согласно п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)».

- При обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок (0,6м*1,45м (глухая, требуется замена), 0,55*1,45м (поворотная), 0,6м*1,45м (глухая, требуется замена), что противоречит п.6.1.4.1 ГОСТ 23166-2021 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ.

2. Кухня площадью 10,9 кв. м.:

- При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

3. Передняя площадью 3,3 кв. м.:

- При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

4. Санузел площадью 4,0 кв. м.:

- При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня были выявлены участки с отклонениями по вертикали 12 мм на всю высоту помещения, что является нарушением п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

5. Лоджия площадью 3,3 кв. м.:

- При осмотре обнаружено, что остекление лоджии имеет четыре глухие створки из шести (0,83м*1,4м (глухая, требуется замена), 0,83м*1,4м (глухая, требуется замена), 0,84*м*1,4м (поворотная), 0,83м*1,4м (глухая, требуется замена), 0,65м*1,4м (поворотная), 0,4м*1,4м (глухая, требуется замена)), что не отвечает требованиям п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926—2016. Для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

- При обследовании ограждения лоджии было установлено, что данное ограждение крепится непосредственно к светопрозрачной алюминиевой конструкции самонарезными винтами, что является нарушением требований п. 5.3.2.5, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому панорамное балконное остекление применяется только вместе с дополнительным защитным ограждением, дополнительное защитное ограждением должно быть автономным.

2. Выявленные недостатки строительно-отдельных работ в квартире по адресу: <адрес> являются следствием некачественно выполненных строительных работ застройщиком (выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных действующих строительных норм и правил, а также обязательных требований, которые имелись на момент приёмки квартиры).

3. Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение ремонтно-строительных работ. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Рамонский муниципальный район, Яменское сельское поселение, <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчёте (№), составленном по состоянию на 1 квартал 2025г. и определена в размере (округлённо до рублей): 186 857 (Сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу.

Ответчик не оспаривал перечень выявленных недостатков и их стоимость. Возражения на экспертное заключение и локальный сметный расчет от ответчика не поступили, доказательств отсутствия, указанных в них недостатков, либо иной стоимости их устранения не представлены, в связи с чем, суд оценивает их как достоверные и допустимые доказательства по делу, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание исследования, локальный сметный расчет содержит подробно мотивированный расчет суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы стороны не воспользовались.

Условиями договора долевого участия в строительстве, заключенного между ответчиком и ФИО2, действующем на основании доверенности от 18.11.2021 года, от имени и в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО3, не предусмотрено, что при выполнении застройщиком работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости (квартиры) (№), расположенной по адресу: <адрес> размере 115500 рублей (3850000*3%) с ООО СЗ «Выбор Строй Девять» в пользу Истца.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда.

Частью 2 статьи 10 Закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца и, учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что 19.03.2025 года между адвокатами адвокатского бюро Воронежской области «Бруданин и партнеры» в лице управляющего партнера ФИО4 (Поверенный), с одной стороны, и ФИО1 (Доверитель), с другой стороны, заключено соглашение №19/03 об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи: представление интересов Доверителя в споре с Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Девять» об устранении строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

В п. 3.1 Соглашения указано, что стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024 года.

В качестве доказательств понесённых истцами расходов на оплату услуг представителя представлены: копия соглашения №19/03 об оказании юридической помощи от 19.03.2025, квитанции к приходным кассовым ордерам №19/03 от 19.03.2025 г. на сумму 30 000 рублей, №07/08 от 07.08.2025 г. на сумму 15000 рублей, №11/09 от 11.09.2025 г. на сумму 15000 рублей.

Названными документами подтверждается, что ФИО1 понесены следующие расходы: составление искового заявления – 15 000 рублей, участие представителя в заседании суда первой инстанции от 10.06.2025 – 15 000 рублей, участие представителя в заседании суда первой инстанции от 07.08.2025 – 15 000 рублей, участие представителя в заседании суда первой инстанции от 11.09.2025 – 15 000 рублей. Общая сумма расходов составила 60 000 рублей.

При определении размера расходов на представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, продолжительности и объема выполненной представителем работы, длительности судебных заседаний, а также рекомендованные минимальные ставки, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024 года, считает возможным определить ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцами размере, а именно: за составление искового заявления в размере 10 000 руб., за участие в судебном заседании 10.06.2025 г. – 10 000 руб., за участие в судебном заседании 07.08.2025 – 10 000 руб., 11.09.2025 г. – 10000 руб., а всего 40 000 рублей в пользу истца.

Подлежащая взысканию сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.

Истцом ФИО1 понесены расходы по составлению досудебного экспертного заключения №Э-0362/25-МВИ-В от 17.03.2025 г. в размере 50 000 рублей, которые подлежат возмещению, поскольку предварительное (досудебное) получение данных документов являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска, подсудности спора.

В подтверждение несения таких расходов истцом представлены копия договора №Э-0362/25-МВИ-В на проведение строительно-технической экспертизы от 07.03.2025 г. с ООО «Консалт Черноземья», согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику по его заданию услуги по проведению экспертизы с предоставлением заключения эксперта, а заказчик, в свою очередь, принимает на себя обязательство принять услуги исполнителя и оплатить их.

В п. 6 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 50000 руб.

В подтверждение оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы представлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 17.03.2025 года.

В подтверждение оплаты оказанной услуги представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №0362/25-МВИ-В от 17.03.2025 г. на сумму 50 000 рублей.

Суд полагает, что эти понесённые ФИО1 расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, сопоставимы со стоимостью экспертиз в городе Воронеже по аналогичным вопросам.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 115 500 рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 4465 рублей, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 3000 рублей, то эта сумма в размере 7 465 рублей подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Девять» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Девять» (ОГРН (№)) в пользу ФИО1, паспорт серия (№), стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 115 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на досудебное экспертное исследование в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 208 500 (двести восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Девять» (ОГРН (№)) в доход бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 465 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 25.09.2025 г.