УИД 91RS0№-02
Дело №2-114/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г. Саки
Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре судебного заседания Шаверневой С.Р., с участием представителя истца ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на недвижимое имущество, исключении записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество, возврате недвижимого имущества в собственность,
УСТАНОВИЛ:
В мае 2024 года ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд::
1) признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, площадью №.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО2;
2) прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
3) исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
4) возвратить в собственность ФИО1 земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца-ФИО1- ФИО2, с которым состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в период брака истец с супругом приобрели гараж и земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, после смерти супруга истец наследство приняла.
Однако, истцу стало известно, что земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, был продан супругом ФИО3, однако, ни супругу, ни ФИО8 не сообщили истцу о сделке, кроме того в заключенном оговоре купли-продажи указан о, что ФИО2 не женат, а спорный земельный участок не застроен, однако истец с 1973 года является супругой умершего, а на спорном участке истец с супругом возвели гараж, которым истец пользуется и в настоящее время.
Истец является единственным наследником по закону после смерти супруга, наследство приняла, другие наследники по закону или завещанию отсутствуют, истец полагает, что земельный участок является наследственным имуществом.
Изучив договор, истец полагает, что супруг подписывая договор находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, так как болел онкологией, принимал сильнодействующие лекарства, которые мешали ему адекватно мыслить и отдавать отчет своим действиям, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.
Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании представителя ФИО6, действующую на основании ордера.
Представитель истца в судебном заседании требования доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, пояснив также суду, что ФИО7 приходился супругом истца, на дату заключения договора болел онкологией, принимал сильнодействующие лекарства, как пояснили свидетели в судебном заседании адекватно не мыслил, не отдавал отчет своим действиям.
Ответчик в судебном заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.
Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.
В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., состояли с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке, что усматривается из свидетельства о заключении брака серии № № выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что усматривается из свидетельства о смерти серии № № от 19.10.2022(л.д.7)
Согласно наследственного дела № заведенного нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО9, к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО1, иные лица с заявлением о принятии наследства по закону или завещанию не обращались.(л.д.149-208)
Судом установлено, что ФИО2 при жизни, решением 19 сессии 5 созыва Новофёдоровского поселкового совета <адрес> АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена техническая документация по землеустройству в части составления документов удостоверяющих право собственности на земельный участок для ведения садоводства расположенного в южном секторе пгт Новофёдоровка, из земель не предоставленных в собственность или постоянное пользование в границах населенного пункта на территории Новофёдоровского поселкового совета.
Также вышеуказанным решением ФИО2 передано в собственность из земель, не предоставленных в собственность или постоянное пользование в границах населенного пункта земельный участок для ведения садоводства, расположенный в <адрес> площадью №.(л.д.8)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан Государственный акт, серия № №, на право собственности на земельный участок площадью № га, по адресу: <адрес> для ведения садоводства (л.д.47).
Согласно сведениям из ЕГРН земельному участку присвоен кадастровый №.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19), оставленного без изменений кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 ), решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации Новофедоровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО3 о признании договора купли - продажи недвижимого имущества недействительным, признании недвижимого имущества совместно нажитым, определение долей в совместно нажитом имуществе супругов.
Судебная коллегия при принятии вышеуказанного апелляционного определения пришла к выводу, что земельный участок площадью №.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –ведение садоводства, кадастровый № находящийся по адресу: <адрес> является личной собственностью ФИО2, и при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 купли-продажи земельного участка действовал как собственник, поэтому согласием супруги, ФИО1 ему не требовалось, в силе чего основания для признания недействительным договора отсутствуют.(л.д.28-30, 58-68)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д.24-27), согласно п.1.1. которого продавец продал, а покупатель купил в собственность по настоящему договору земельный участок площадью №.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –ведение садоводства, кадастровый № находящийся по адресу: <адрес> принадлежащий продавцу на основании государственного акта на право частной собственности на земельный участок серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности земельный участок площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. (л.д.52-54)
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела представленного по запросу суда на земельный участок с кадастровым номером №(л.д.80-147)
Согласно п.1.2. договора продавец заявляет, что объекты недвижимости, строения на участке отсутствуют.
Истец утверждает, что на земельном участке был возведено строение гараж, однако допустимые и надлежащие доказательства подтверждающие данные доводы, в том числе регистрацию права собственности на строение, постановки его на кадастровый учет суду не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.
Также информация о расположении строений на земельном участке не отражена в выписке из ЕГРН на земельный участок предоставленного по запросу суда.)(л.д.52-54)
Согласно п.1.4. договора продавец заявляет, что в зарегистрированном браке не состоит, в связи с чем, нотариальное согласие супруги на продажу не требуется.
Как пояснил в судебном заседании истец, брак с ФИО2 не был расторгнут, но они совместно не проживали длительное время.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
Так же, с учетом установления обстоятельств, что спорный земельный участок является личной собственностью ФИО2, согласие на его продажу от ФИО1 не требовалось.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 пояснила суду, сто ФИО2 знала, родной брат по матери, у брата была женщина которая забрала его с собой и увезла дня за два до смерти, об отъезде не знали адрес куда уехал не говорил, с ФИО1 он не проживал, общались просто, приходил иногда ночевать, так как проживал с другим человеком, приходил к ФИО11 по её просьбе, помогал по хозяйству, с ФИО2 общались редко, в марте 2022 года не помнит, несколько раз видела его весной 2022года, когда встречались, здоровались, общались, собирались у старшей сестры за столом, во время которых ФИО2 не рассказывал о продаже земельного участка, в беседах участвовал, отвечал на вопросы нормально как всегда, ближе к смерти стал замыкаться в себе, потом узнали о его заболевании, не трогали его, не разговаривали с ним об этом, меньше стал разговаривать и общаться, неадекватности не было с его стороны, был просто замкнутым, ни на что не жаловался. С ФИО5 он начал встречаться лет 8 назад.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил суду, что с ФИО2 был знаком с 16-ти лет, проживал последнее время с ФИО5, но и к ФИО4 приходил, весной 2022 года общались часто, приходил в гараж, о своей болезни рассказывал, свидетель спрашивал у ФИО2 не хочет ли он продать гараж, но тот отказывался, вел себя вроде ничего, жаловался что болит, в больницу к ФИО2 не ездил, при разговорах стал чуть медленнее отвечать, последний раз видел его за неделю до смерти, гараж был уже полупустой, вывез все инструменты. У ФИО13 был автомобиль, он был в гараже, он им управлял до лета 2022 года, в гараж в основном приезжал один, в 2022 году уже ничего не было посажено на огороде возле гаража, где потом находился автомобиль ему не известно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил суду, что в пгт.Новофёдоровка проживает с 2007 года, ФИО2 сосед по гаражу, видел его в марте 2022 года после больницы, говорил, что собирается уезжать, куда не говорил, был в подавленном состоянии, говорил, что после больницы, анализы плохие, после весны 2022 года больше его не видел. Где он проживал и с кем ему не известно.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила суду, что проживает в пгт. Новофёдоровка 11 лет, ФИО2 знала, не родственники, он проживал с ФИО5, летом они были в гараже, а зимой в квартире у ФИО5, проживали совместно лет 12, может быть и больше, с ФИО1 он не проживал. Весной 2022 года общалась с ФИО2, видела его в больнице, сдавал у неё анализы, так как она работает медсестрой, приезжал на своей машине, с палочкой, но сам был за рулем, был слаб физически, все документы привозил сам, сопровождения в больницу с ним не было, на последнюю химиотерапию приезжал в легкой курточке. На работе свидетель видела ФИО2 один раз, потом видела в гараже, встречались у общих знакомых, при встрече разговаривали с ним, узнавал её проблем с речью не было, говорил, что сделает химиотерапию и поедет к брату.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил суду, что проживает в <адрес> 17 лет, ФИО2 знал все это время, не родственники, последние годы он проживал с ФИО5, они снимали квартиру в <адрес>, виделся с ним, но не помнит когда, больше всего пересекались с ним возле гаража, возможно весной 2022 года с ним и общался, спрашивал его о состоянии здоровья, так как выглядел болезненно, ФИО2 помогала ФИО5, что бы кто-то другой помогал не видел и не слышал, с ФИО1 не проживал, о его болезни стало известно со слов своей жены, она работает медиком в больнице, он приходил к ней сдавал кровь. Был ответственным, собирал день за свет, беседовали с ним, не заговаривался, все нормально с головой, узнавал его.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца, по делу назначена комплексная судебно-медицинская и судебно-психолого-психиатрическая экспертиза (т.2 л.д.132-134), по результатам проведения которой, на адрес суда поступило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.155-168), согласно которого эксперты пришли к следующим выводам:
1) изучив данные медицинской документации экспертная комиссия приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдал злокачественным новообразованием левого легкого (мелкоклеточный рак).
В представленной медицинской карте отсутствует официальная информация, подтверждающая применение препарата <данные изъяты>» в назначенных дозах, пути введения и длительность курса лечения, а также иных каких-либо лекарственных препаратов, в том числе на интересующую суд дату ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия воздерживается от экспертной оценки возможного влияния применения каких-либо лекарственных препаратов, в том числе <данные изъяты>» на функционирование центральной нервной системы и высшей нервной деятельности гр-на ФИО2.
2) вынести экспертное решение относительно наличия либо отсутствия какого-либо психического расстройства у ФИО2, а также способности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи не представляется возможным в силу недостаточности объектиыных данных, объективной сложности случая.
3) из представленных материалов гражданского дела у ФИО2 в период весны 2022 года признаков повышенной внушаемости и подчиняемости не выявляется. Указанные материалы гражданского дела малоинформативны для ответа на вопрос об индивидуально-психологических особенностях ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 4 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности закрепляет, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (часть первая статьи 7 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности).
Как установлено Порядком, основаниями производства судебно-психиатрической экспертизы в государственных судебно-психиатрических экспертных учреждениях либо специализированных судебно-психиатрических экспертных подразделениях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам) (далее - ГСПЭУ), являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя (пункт 2). Руководитель ГСПЭУ по получении постановления или определения о назначении судебно-психиатрической экспертизы в ГСПЭУ поручает ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы (пункт 3).
В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебно-психиатрической экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной судебно-психиатрической экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность (пункт 17 Порядка).
Таким образом, при даче заключения на поставленные вопросы эксперт основывается на результатах проведенных исследований в том числе по представленным материалам дела в соответствии со своими специальными знаниями, в связи с чем свободен в выборе экспертных методик для достижения задачи государственной судебно-экспертной деятельности.
Нормативных правовых актов большей юридической силы, предписывающих обязательное раскрытие в Порядке научного обоснования и применяемых методик при проведении судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.
Проанализировав содержание заключения эксперта, подготовленного в рамках судебной экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.
Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.
Определением суда от 10.12.2025 отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы, так как выводы отраженные в вышеуказанном заключении являются полными, последовательными, даны комиссией состоящей из экспертов ГБУЗ Республики Крым «КРКПБ №1» и экспертов ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро СМЭ», имеющими высшее образование, необходимый стаж работы и квалификации, предупрежденными судом об уголовной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно положений п.1 ст.177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного кодекса (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 171 названного кодекса ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 177 ГК Российской Федерации основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки (определения от 19 октября 2010 года N 1271-О-О, от 28 мая 2020 года N 1171-О, от 27 января 2022 года N 105-О и др.). Он содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой (определения от 30 ноября 2021 года N 2517-О и от 18 июля 2024 года N 1884-О).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств, пояснений свидетелей, выводов экспертов отраженных в заключении судебной экспертизы, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО19 на дату составления договора купли-продажи 23.03.2022 был способен понимать значение своих действий и руководить ими,
В связи с чем суд признает таким, что не нашли своего подтверждение в ходе судебного заседания доводы истца, что состояние здоровья ФИО2 на дату заключения оспариваемого договора, не позволяло ему целостно осмысливать существо сделки, осознавать юридические особенности и прогнозировать ее последствия.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности судом не установлены.
В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
На основании изложенного, с учетом проведенного правового анализа, письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на недвижимое имущество, исключении записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество, возврате недвижимого имущества в собственность, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено судом 24.12.2025.
Судья Н.В. Собещанская