№

Судья Лисина Е.В.

(дело №;

54RS0№-48)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Пилипенко Е.А.

Судей Черных С.В., Карболиной В.А.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 228 728,77 руб., штраф в размере 28 729,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 235,24 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 774,58 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя САО «ВСК» - ФИО2, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика штраф на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 228729 руб., штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 28729 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 234,24 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему его транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

В нарушение требований закона, ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не предоставил, в связи с чем, 26.04.20221 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 342542 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворил требования истца.

Решение исполнено ответчиком в принудительном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 457457,54 руб.

Таким образом, решение финансового уполномоченного не было исполнено в установленный срок.

С учетом данных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик САО «ВСК». В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью; распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы; снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО и п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 3 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом первой инстанции сумма взысканного с ответчика штрафа определена в размете 50% от суммы, включающей в себя не только страховое возмещение, но и суммы неустойка.

Таким образом, штраф, взысканный судом, определен к взысканию с нарушением норм права, поскольку превышает предусмотренный законом размер.

Апеллянт ссылается также на то, что судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

По мнению заявителя, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что истцом относимые и допустимые доказательства несения судебных расходов в ходе рассмотрения дела представлены не были, ввиду чего оснований для их взыскания у суда первой инстанции не имелось. Полагает также, что стоимость услуг представителя завышена.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ссылался на то, что САО «ВСК» не исполнено в добровольном порядке в установленный законном срок решение финансового уполномоченного, в связи с чем, на основании положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просил о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 04.06.2021 не было исполнено страховой компанией в добровольном порядке в установленный законном и решением финансового уполномоченного срок, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа на основании положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются обоснованными, при этом исходил из того, что ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако, в установленный срок страховщик не исполнил возложенную на него законом обязанность, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 342542,00 руб., вместе с тем, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, взыскана страховая выплата в сумме 57458 руб., принимая во внимание, что САО «ВСК» не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, размер которого определил в сумме 28729 руб. (57458 руб. /2).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", также исходил из того, что в установленный срок решение финансового уполномоченного исполнено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного выдано удостоверение на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного со сроком предъявления к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 279.059 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму неустойки в размере 178.398,54 руб., в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", размер которого определил в размере 228728,77 руб. ((279059 руб. + 178398,54 руб. )/2).

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафов, подлежащих взысканию.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о нарушении ответчиком срока добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, и праве истца на получение штрафа на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также - если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абзац первый).

При этом, в соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела, с учетом положений ст. 23, ст. 26 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" САО «ВСК» не было исполнено в установленный срок решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ включительно, фактически было исполнено после выдачи удостоверения на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного со сроком предъявления к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных норм закона, установив, что ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом в установленный срок страховщик не исполнил возложенную на него законом обязанность, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 342.542,00 руб., вместе с тем решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, взыскана страховая выплата в сумме 57458 руб., при этом решение финансового уполномоченного не был исполнено в установленный законном срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о праве истца на получение штрафа, размер которого судом определен на основании закона и составляет 28729 руб. (57458 руб. /2).

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении норм материального права при разрешении настоящего спора, не состоятельны, основаны на неправильном применении норм материального права, подлежащих применению в рамках спорых правоотношений, противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

При этом вопреки доводам подателя жалобы суд обоснованно при определении размера штрафа, исходил из положений ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которой определен размер штрафа, подлежащий взысканию в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, в порядке и сроки, установленные данным решением, что и имело место быть в данном конкретном случае.

Соответственно доводы подателя жалобы о неправильном исчислении, основаны на ошибочном применении норм материального права, в частности без учета положений с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также и без учета положений ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В данном конкретном случае по решению финансового уполномоченного подлежало выплате и фактические было выплачено потерпевшему 457.457,54 руб., соответственно штраф составляет 228.728,77 руб., который обоснованно был определен судом ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ страховщиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ), соответственно, оснований для освобождения ответчика от обязанности от уплаты штрафов в данном конкретном случае, не имеется.

Судебная коллегия также не может согласиться и с довода подателя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения штрафа.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

В ст. 329 ГК РФ неустойка указана как один из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки (штрафа) состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки (штрафа) подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки доводам подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениями при определении размера штрафов, подлежащих взысканию в пользу истца, положений ст. 333 ГК РФ, поскольку как установлено судом первой инстанции просрочка исполнения решения финансового уполномоченного началась с ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически решение было исполнено в принудительном порядке только ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о длительной просрочке неисполнения решения финансового уполномоченного без наличия уважительных причин.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, в обоснование доводов позиции подателя жалобы о несоразмерности размера штрафа, поскольку решением финансового уполномоченного было установлено неисполнение заявителем обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, было взыскано недоплаченное страховое возмещение, начислена и взыскана неустойка на основании положений Закона об ОСАГО.

Соответственно размер недоплаченного страхового возмещения, определенный решением финансового уполномоченного, также как и размер неустойки, объективно не могут свидетельствовать о несоразмерности размера штрафа, определенного в соответствии с требованиями закона, в связи с неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, размер неисполненного обязательства по договору, как в части страхового возмещения, так и неустойки, обстоятельства исполнения обязательств ответчиком по частичной выплате страхового возмещения, период просрочки исполнения решения финансового уполномоченного, полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафа сделаны с учетом вышеприведенных положений норм материального права и разъяснений о их применении, в силу которых уменьшение неустойки (штрафа), подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки (штрафа) в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, чего не имеет место в данном конкретном случае.

Вопреки доводам подателя жалобы определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, обеспечивающей соблюдение баланса прав и законных интересов участников данных спорных правоотношений.

При этом судебной коллегией также принимается во внимание и то обстоятельство, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен размер штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного страховщиком в добровольном порядке, в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению решения финансового уполномоченного в установленные законном сроки и предотвращения нарушения прав потребителей.

Подателем жалобы фактически не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Также являются не состоятельными доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя, которые разрешены с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание что решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца, и которым в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, понесены расходы на представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и на ознакомление с материалами дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение каждой из сторон, суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим принципу разумности и справедливости, вывод районного суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном заявителем размере 10.000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, размер понесенных расходов на представителя, определенный судом первой инстанции ко взысканию, соразмерен объему выполненных юридических услуг, с учетом характера спорных правоотношений, категории спора, соотносимости с объемом защищаемого права заявителя, в связи с чем, оснований для снижения размера расходов на основании ст. 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, подателем жалобы в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности определенных ко взысканию расходов на представителя.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об обратном, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд не вправе уменьшать размер данных расходов произвольно, без наличия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, которых ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции подателем жалобы не представлено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи