Дело № 2а-710/2023

УИД 65RS0003-01-2023-000788-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.,

при ведении протокола помощиком судьи Рафальской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Анивский городской округ» к отделению судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП России России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о призании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

07 сентября 2023 года администрация муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – администрация МО «Анивский городской округ») обратилась в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что административный истец является должником по исполнительному производству, возбужденному 04 августа 2023 года на основании исполнительного листа, выданного Анивским районным судом по делу №. Предмет исполнения – предоставление жилого помещения ФИО1

Судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. Постановление получено администрацией 07 августа 2023 года посредством информационной системы, срок для добровольного исполнения истекал 11 августа 2023 года.

Решение Анивского районного суда по данному делу вступило в законную силу 20 июля 2023 года, исполнительный лист выдан 02 августа 2023 года. Решением не установлен конкретный срок для исполнения решения суда.

Исходя из обязанности, возложенной на администрацию, срок для добровольного исполнения 5 дней недостаточен по объективным причинам.

Обеспечить истца жильем возможно только путем приобретения жилого помещения на вторичном рынке путем проведения конкурсных процедур с соответствии с ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в Российской Федерации», либо путем обеспечения жилым помещением во вновь построенном многоквартирном доме.

Истцу было предложено переехать в жилое помещение маневренного фонда, истец отказался.

Постановлением от 29 августа 2023 года с администрации МО «Анивский городской округ» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Изложив в административном исковом заявлении указанные обстоятельства, администрация МО «Анивский городской округ» просит признать недействительным постановление от 29 августа 2023 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в размере 50 000 рублей, освободить администрацию МО «Анивский городской округ» от взыскания исполнительского сбора.

Представитель заинтересованного лица на стороне административных ответчиков прокуратуры Анивского района – помощник прокурора Герасимова Е.В. полагала административные исковые требования небоснованными.

Представитель административного истца администрации МО «Анивский городской округ», административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Анивскому району УФССП Росси по Сахалинской области ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, заинтересованное лицо на стороне административных ответчиков ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Из отзыва заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Анивскому району ФИО4 на административное исковое заявление следует, что по истечению срока, установленного для добровольного исполнения должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа не предоставил, в связи с чем 29 августа 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2, 3, 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 75, пунктах 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Анивского районного суда Сахалинской области от 04 мая 2023 года, вступившим в законную силу 20 июля 2023 года, на администрацию МО «Анивский городской округ» возложена обязанность предоставить ФИО3 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 20,5 кв.м, в черте населенного пункта – <адрес>, взамен <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу.

02 августа 2023 года взыскателю ФИО3 был выдан исполнительный лист серии ФС №.

04 августа 2023 года ОСП по Анивскому району в отношении администрации МО «Анивский городской округ» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику администрации МО «Анивский городской округ» установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления, что соответствует требованиям статей 14, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; данное постановление вручено должнику 07 августа 2023 года.

С учетом выходных дней судебное решение администрацией МО «Анивский городской округ» подлежало добровольному исполнению в срок по 14 августа 2023 года включительно.

Разбирательством по административному делу установлено, что в период с 04 августа 2023 года (возбуждение исполнительного производства) по дату вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2023 года административным истцом не были исполнены требования исполнительного документа.

Такое поведение административного истца указывает на то, что он при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, как должника по исполнительному производству, по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, не принял всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем, из материалов административного дела не усматривается, что должником подобные меры предпринимались.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 и.ля 2001 года № 13-П следует, что должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Такая возможность у должника администрации МО «Анивский городской округ» имелась. Никаких доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на несвоевременное неисполнение решения суда, представителем административного истца не представлено.

29 августа 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Анивскому району ФИО2 вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Анивский городской округ» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа, установлен новый срок для исполнения. Копия постановления получена административным истцом 29 августа 2023 года.

Учитывая, что должником администрацией МО «Анивский городской округ» требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Исходя из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления нормативным правовым актам, влекущего нарушение его прав, свобод и законных интересов, что, исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается принятие в настоящее время административным истцом мер к исполнению требований исполнительного документа и предоставлении ФИО3 по договору социального найма благоустроенного жилого помещения.

26 сентября 2023 года исполнительное производство №-ИП прекращено, в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем ФИО3

Таким образом, учитывая степень вины административного истца, как должника, в неисполнении в срок требований исполнительного документа, а также то обстоятельство, что в настоящее время административный истец принял меры для исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований администрации муниципального образования «Анивский городской округ» к отделению судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП России России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о призании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Освободить администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова