№2-1136/2023 64RS0044-01-2023-000764-98

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Гориевском К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2.», о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ФИО2.» (далее по тексту – АО «РТК»), о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <Дата> истец заключил с АО «РТК» (далее - ответчик) договор купли-продажи товара – Apple iPhone 12 pro max, по цене 98890 руб. в процессе пользования в товаре выявился дефект: перестал работать Фейс айди. <Дата> произведен гарантийный ремонт товара, который после ремонта был возвращен истцу. При этом при использовании товара недостаток проявился вновь: снова перестал работать Фейс Айди. <Дата> истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил провести проверку качества товара и вернуть уплаченные за него деньги. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с чем <Дата> истец провел независимую техническую экспертизу, по результатам которой установлено наличие производственного недостатка в товаре : дефект модуля Фейс айди.

В связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с АО «РТК» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара денежные средства в размере 98890 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 44500 руб. 50 коп., с последующим начислением начиная с <Дата> по день вынесения решения суда исходя из 1% от стоимости товара (988,90 руб.), а также со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 1% от стоимости товара (988,90 руб.) в день; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание стороны не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 8 п.1 ст.18Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной ценывтечениепятнадцатиднейсодняпередачи потребителю такого товара. По истечении этогосрокауказанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным закономсроковустранения недостатков товара; невозможность использования товаравтечениекаждого года гарантийногосрокав совокупности более чем тридцатьднейвследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п.7 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом телевизор является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что <Дата> истец заключил с АО «РТК» договор купли-продажи товара – Apple iPhone 12 pro max, по цене 98890 руб.

В процессе использования истцом товара по прямому назначению в товаре выявился дефект: перестал работать Фейс айди.

<Дата> произведен гарантийный ремонт товара.

При этом после ремонта, при использовании товара недостаток проявился вновь: снова перестал работать Фейс Айди.

<Дата> истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил провести проверку качества товара и вернуть уплаченные за него деньги.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

<Дата> истец провел независимую техническую экспертизу, по результатам которой установлено наличие производственного недостатка в товаре: дефект модуля Фейс айди.

<Дата> ответчиком на депозит Судебного департамента Саратовской области перечислены денежные средства за товар в размере 98890 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что недостаток товара является производственным, т.е. возник до передачи товара покупателю, вследствие чего требования истца о взыскании стоимости данного товара в размере 98 890 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными.

Доводы истца о том, что перечисление ответчиком денежных средств в размере 98 890 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области не может считаться надлежащим исполнением обязательств, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Учитывая изложенное, а также то, что при обращении истца с претензией о возврате стоимости товара, так и с исковым заявлением истец не представил ответчику сведения о способе возврата денежных средств, принимая во внимание, что одним из допустимых способов исполнения ответчиком обязательства является внесение причитающиеся с него денежных средств на депозит, чтобы не допустить просрочку исполнения, исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что действия, произведенные ответчиком по внесению денежных средств в депозит Управления Судебного департамента по Саратовской области, являются надлежащим исполнением требований потребителя, в связи чем, требование истца о взыскании стоимости товара является исполненным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца исходя из положений ст.15 Закона, п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать товар для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями заключенного с истцом договора, требованияистца овзысканиинеустойкиподлежат удовлетворению за период с <Дата> по <Дата>.

В абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 24.03.2016 г. № 7 указано, чтоподлежащаяуплатенеустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена всудебномпорядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 24.03.2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,снижениенеустойкисудомдопускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст.6, п. 1 ст.333ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе сумма, определенную истцом ко взысканию за нарушение его прав как потребителя, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата>. с учетом ее снижения до 0,2%, а именно в размере 18195,76 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд приходит к мнению, что штраф подлежит снижению по следующим основаниям.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, взыскать в пользу истца с ответчика штраф, применив положения ст. 333 ГПК РФ, в сумме 17712,86 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходов затраченных по производству досудебной экспертизе в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками.

Необходимо возложить на истца обязанность возвратить ответчику Apple iPhone 12 pro max, в полной комплектации, а в случае невозврата товара в полном комплектации суд полагает, что с ФИО1 в пользу акционерного общества «ФИО2.» подлежит взысканию неустойка в размере 988,90 руб. в день со дня истечения 10 дневного срока возврата товара по день фактического исполнения обязанности по возврату товара продавцу в полной комплектации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3841,72 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2.», о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара - Apple iPhone 12 pro max, его стоимость в размере 98 890 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата>. в размере 18195,76 руб., штраф в размере 17712,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости товара - Apple iPhone 12 pro max, его стоимость в размере 98 890 руб. не подлежит исполнению.

Поручить Управлению Судебного Департамента в Саратовской области выдать ФИО1 денежные средства в размере 98 890 руб. внесенные акционерным обществом «ФИО2.» на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Саратовской области платежным поручением <№> от <Дата>.

Взыскать с АО «РТК» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 3841,72 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить акционерному обществу «ФИО2.» товара - Apple iPhone 12 pro max, в полной комплектации в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае невозврата товара в полном комплектации взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ФИО2.» неустойку в размере 988,90 руб. в день со дня истечения 10 дневного срока возврата товара по день фактического исполнения обязанности по возврату товара продавцу в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено –18.05.2023 г.

Судья Ю.Е. Заикина