УИД: 47RS0009-01-2025-001552-46

Дело № 2-1954/2025

29 сентября 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 713 067,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 261,00 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 22.07.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Exeed VX, г.р.н. №, причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем Daewoo Nexia, г.р.н. № Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 1 113 067,64 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные убытки. Гражданская ответственность ответчика при управлении ТС Daewoo Nexia, г.р.н. №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем с учётом совпадения в одном лице должника и кредитора, исходя из лимита ответственности страховщика, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 713 067,64 руб., исходя из расчета: 1 113 067,64 руб. – 400 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, а также в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, а извещенный судом надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства, поскольку ответчик не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 29.05.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Exeed VX, г.р.н. №, срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Exeed VX, г.р.н. №, застрахованному у истца по полису каско, были причинены механические повреждения.

Вторым участником происшествия является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Daewoo Nexia, г.р.н. №

Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину названного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.15).

В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Размер страхового возмещения определен страховщиком в сумме 1 113 067,64 руб. (л.д.27).

Как подтверждено материалами дела, истец произвел страховую выплату в полном объеме, на условиях передачи годных остатков, что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации.

Гражданская ответственность ответчика при управлении ТС Daewoo Nexia, г.р.н. Е002ВВ147, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем с учётом совпадения в одном лице должника и кредитора, исходя из лимита ответственности страховщика, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 713 067,64 руб., исходя из расчета: 1 113 067,64 руб. – 400 000 руб.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из изложенного правового регулирования, с учётом собранных по делу доказательств, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления виновности в дорожно-транспортном происшествии; фактически вина водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорена; суд приходит к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается вина ответчика.

Учитывая, что размер ущерба определен в сумме 1 113 067,64 руб., которая выплачена страховщиком в счет страхового возмещения, что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации; принимая во внимание, что ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы по вопросу об установлении рыночной стоимости поврежденного автомобиля не заявлено в ходе судебного разбирательства; учитывая, что гражданская ответственность ответчика при управлении ТС Daewoo Nexia, г.р.н. №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем с учётом совпадения в одном лице должника и кредитора и исходя из лимита ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 713 067,64 руб., исходя из расчета: 1 113 067,64 руб. (сумма страхового возмещения) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика).

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст.15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит взыскать возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 713 067,64 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ также в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 19 261,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., место ргождения: Таджикистан, паспорт №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 713 067,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 261,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: О.А. Егорова

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2025 г.