Дело № 2-3479/22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Таркоеве А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Учитываю изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба – 225 000 руб., расходы на оценку – 7 000 руб.
Истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности - ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом по известному адресу, возражения относительно заявленных требований не представила, об отложении слушания не просила, об уважительности причин неявки не сообщила.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства с согласия представителя истца.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе рассмотрения дела установлено, 15.03.2022 года по причине не закрытого крана в квартире №77 по адресу: г.Москва, ***, принадлежащей ответчику, произошел залив ниже расположенной квартиры №73, принадлежащей истцу, что подтверждается Актом управляющей организации - ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» от 17.03.2022 года, а также выписками из ЕГРН.
Согласно представленной истцом досудебной оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта, с четом износа, составила - 225 000 руб., без учета износа - 229 000 руб.
Цена досудебной оценки составила 7 000 руб.
Оснований не доверять выводам досудебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными.
Истец просит взыскать сумму ущерба с учетом износа в размере 225 000 руб.
Согласно положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не выходит за рамки заявленных требований.
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67, 68 ГПК РФ, учитывая, что ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводов истца не представила, вину в причинении ущерба и его стоимость не оспаривала, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере - 225 000 руб.
В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 7 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены платежным документом, являлись необходимыми и непосредственно связанны с рассмотрением дела.
Поскольку истец является инвалидом 2 группы она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 НК РФ.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 5 450 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО4 Михайловны к ФИО2 о возмещении ущерба от залива и взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба – 225 000 руб., расходы на оценку – 7 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину – 5 450 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Н. Шаренкова