Решение по делу № 2-10474/2022 от 28.03.2023 - о признании недействительным зарегистрированного права собственности на гараж, признании гаража самовольной постройкой, его сносе, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.

16RS0051-01-2014-008852-90

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>

тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.03.2023 Дело 2-1049/2023

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета МО г.Казани, Администрации Советского района ИК МО г.Казани к ФИО1 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на гараж, признании гаража самовольной постройкой, его сносе, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Исполнительный комитет МО г.Казани, Администрация Советского района ИК МО г.Казани (далее также истцы) обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по РТ, ФИО1 о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО1 на гараж, возложении на Управление Росреестра по РТ обязанности по внесению записи о прекращении права собственности ФИО1 на гараж. В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г.Казани от <дата изъята> удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по РТ, Администрации Советского района ИК МО г.Казани о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят> <номер изъят>. На основании данного решения ФИО1 зарегистрировал право на гараж в Управлении Росреестра по РТ. Истцы полагают, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для регистрации права на спорный гараж, поскольку данный гараж является металлическим, что подтверждается данными технического паспорта. Таким образом, спорный объект – металлический гараж – является движимым имуществом, так как отсутствует как материальная, так и правовая связь гаража с земельный участком. На основании изложенного истцы с учетом последующих дополнений и уточнений исковых требований просят суд признать зарегистрированное право собственности на металлический гараж недействительным, признать металлический гараж самовольной постройкой, обязать ответчика снести гараж в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать неустойку на случай неисполнения решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Определением суда от 11.09.2014 производство по делу по иску к Управлению Росреестра по РТ о признании недействительным зарегистрированного права собственности на гараж, возложении обязанности по внесению записи о прекращении права собственности на гараж прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику; Управление Росреестра по РТ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.

Ответчик и его представители с иском не согласились в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РТ – представил письменный отзыв, указав на отсутствие у регистрирующего органа притязаний на спорный объект.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают у лица в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят>.

Право собственности на данный гараж зарегистрировано Управлением Росреестра по РТ 25.11.2010 на основании решения Советского районного суда г.Казани от 22.10.2010, принятому по делу № 2-9404/2010 по иску ФИО1 к Администрации Советского района ИК МО г.Казани о признании права собственности на гараж.

Обоснование иска сводится к тому, что земельный участок изначально отводился под размещение металлических гаражей, в связи с чем на этом участке не могли быть возведены объекты капитального строительства. При этом возведенный ответчиком гараж является металлическим, ввиду чего право собственности на него не могло быть зарегистрировано как на объект капитального строительства.

Из дела следует, что постановлением Главы администрации г.Казани от 03.05.1999 № 872 администрации Советского района г.Казани во временное пользование сроком на 1 год на условиях аренды отведен земельный участок площадью 0,211 га для установки гаражей владельцев индивидуального автотранспорта.

Во исполнение данного постановления 04.10.2000 составлен акт об отводе границ участка в натуре; из содержания акта следует, что целью отвода участка является установка металлических гаражей.

На основании постановления Главы Администрации г.Казани от 13.07.2001 принято решение о создании на территории, занимаемой в том числе гаражом ответчика, ГСК «Спортивный».

Паевой взнос ответчиком внесен в полном объеме 15.05.2010.

Оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности на гараж не имеется.

Обстоятельства, связанные с тем, является ли спорный гараж объектом капитального строительства, являлись предметом исследования при разрешении вопроса о приобретении ответчиком прав на земельный участок, занимаемый гаражом. Так, имея намерение приобрести в собственность земельный участок под гаражом ответчик обратился в Исполнительный комитет МО г.Казани, который в удовлетворении заявления отказал. По итогам рассмотрения гражданского дела № 2-440/2012, инициированного ответчиком в связи с невозможностью приобретения прав на участок в заявительном порядке, решением Советского районного суда г.Казани от 20.03.2012 ФИО1 отказано в иске к Администрации Советского района ИК МО г.Казани о выдаче разрешения на оформление права собственности на земельный участок. Вместе с тем апелляционным определением Верховного суда РТ от 28.06.2012 решение от 20.03.2012 отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска. Апелляционным определением на Администрацию Советского района ИК МО г.Казани возложена обязанность выдать разрешение на оформление права собственности на земельный участок.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что основанием для принятия Администрацией Советского района ИК МО г.Казани решения об отказе в передаче земельного участка в собственность явилось именно то обстоятельство, что гараж, расположенный на запрашиваемом земельном участке, не является объектом капитального строительства. Однако Верховный суд РТ указал, что гараж является объектом капитального строительства, право на который зарегистрировано в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, связанные с тем, является ли спорный гараж объектом капитального строительства, являлись предметом исследования при рассмотрении дела № 2-440/2012, данные обстоятельства имеют обязательное значение при разрешении настоящего спора.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, в статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В указанном пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В рассматриваемом случае исковые требования не основаны на том, что возведение гаража привело к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О возведении спорного гаража Администрации Советского района ИК МО г.Казани было известно как минимум с момента разбирательства по делу № 2-9404/2010, решение по которому было принято 22.10.2010. В свою очередь, иск об оспаривании зарегистрированных прав на гараж истцами первоначально предъявлен 11.07.2014, т.е. спустя 3 года после того, как им стало известно о возведении гаража.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исполнительному комитету МО г.Казани (ОГРН <***>), Администрации Советского района ИК МО г.Казани (ОГРН <***>) в иске к ФИО1 (<номер изъят>) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на гараж, признании гаража самовольной постройкой, его сносе, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов