УИД 32RS0027-01-2022-003971-19

Дело № 2-4662/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Хижонковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Квартал Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 1-комнатной квартиры в многоквартирном доме, расположенном <адрес>. 12.04.2022 в результате течи из стояка холодной воды проходящего через квартиру №..., расположенную этажом выше, была залита принадлежащая ему квартира №... Согласно акту залива от 13.04.2022, утвержденного техническим директором ООО УК «Квартал Плюс» А., причиной залива явилась неисправность стояка холодного водоснабжения, проходящего через кв.№....

Согласно отчету ООО ОК «ВарМи» №22-ВРНО-6443-10271-04-4610 от 05.05.2022 в результате залива квартиры №... причинен материальный ущерб в размере 121 800 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность движимого имущества в размере 2 400 руб. и стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 119 400 руб.

19.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, 08.06.2022 было направлено повторное требование. Претензии истца были оставлены без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры <адрес>, в размере 121 800 руб., расходы на производство экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 636 руб., почтовые расходы на подачу претензии в размере 274,98 руб., почтовые расходы на отправку иска ответчику в размере 66,60 руб.

Определением суда от 12.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А. (собственники кв. №...).

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО УК «Квартал Плюс», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А. не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

В материалы дела представителем ответчика представлены возражения, в которых указано, что ФИО2 устранился от досудебного урегулирования спора. Управляющая компания неоднократно обращалась к истцу с предложениями о проведении ремонта, однако истец уклоняется от добровольного удовлетворения своих требований, в связи с чем штрафные санкции не подлежат удовлетворению. Кроме того, размер ущерба завышен, заявлен без учета износа, сумма цены иска должна быть снижена до 36977 руб. с вычитанием износа (согласно таблице №2 отчета об оценке). В возражениях указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

Суд, в соответствии со ст. 167ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. N утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

Согласно акту обследования квартиры от 13.04.2022, составленному с участием представителей управляющей компании ООО УК «Квартал Плюс», в результате аварии на стояке холодного водоснабжения, проходящего через квартиру №..., произошло залитие квартиры №.... В результате течи из стояка, вода лилась с потолка на пол в прихожей, в ванной комнате, кухонном помещении, жилой комнате, на балконе квартиры №...

Факт отнесения поврежденного стояка холодного водоснабжения к общедомовому имуществу ООО УК «Квартал Плюс» не отрицал, что следует из акта залива от 13.04.2022, письменных возражений, объяснений главного инженера ООО УК «Квартал Плюс»от 08.08.2022.

Согласно заключению специалиста ООО «ВарМи» №22-ВРНО-6443-10271-04-4610 от 05.05.2022 рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры <адрес> составляет 121 800 рублей, в том числе 2 400 рублей – стоимость движимого имущества.

Отклоняя доводы ответчика о том, что размер ущерба необходимо снизить до 36 977 руб. с вычитанием износа, согласно таблице №2 отчета об оценке, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «ВарМи» №22-ВРНО-6443-10271-04-4610 от 05.05.2022 по определению стоимости возмещения ущерба, поскольку исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, является подробным, мотивированным.

Суд также учитывает, что ответчиком ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе судебного разбирательства дела не заявлено.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на ООО УК «Квартал Плюс», как на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем отопления и водоснабжения.

Учитывая, что причиной залива является повреждение стояла холодного водоснабжения, находящегося в зоне ответственности ООО УК «Квартал Плюс», суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости реального ущерба в размере 121 800 рублей. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения размера ущерба, истцу оказывались услуги по изготовлению заключения ООО «ВарМи» №22-ВРНО-6443-10271-04-4610 от 05.05.2022 по определению стоимости возмещения ущерба, согласно чеку от 05.05.2022 истцом произведена оплата услуг в размере 8 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы, по направлению досудебной претензии в размере 274,98 руб. (кассовый чек от 19.05.2022), почтовые расходы на отправку иска ответчику в размере 66,60 руб. (кассовый чек от 15.07.2022).

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию в пользу истца.

Суд отклоняет заявление ответчика о необходимости снизить расходы на оплату экспертизы до 3000 рублей, как не обоснованные. Материалами дела подтверждено, что за составление заключения истцом понесены расходы в размере 8000 рублей, доказательств иной стоимости оценки ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик является исполнителем услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а истец является потребителем данных услуг, на правоотношения сторон распространяются действия Закона "О защите прав потребителей".

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 по смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Разрешая заявление ответчика о неначислении штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф не взыскивается только в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, когда при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

Вместе с тем требования потребителя о возмещении причиненных убытков не было удовлетворено ни после направления первой претензии от 19.05.2022, ни после второй претензии от 08.06.2022, ни в ходе рассмотрения дела судом. При этом направление ответчиком в адрес истца предложений о проведении ремонта не является добровольным удовлетворением требования о возмещении реального ущерба в денежной форме, поскольку право на выбор формы возмещения вреда принадлежит потребителю.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 900 рублей (121 800 руб/2).

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с удовлетворенного судом размера исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 636 руб.

Согласно чеку-ордеру №4977 от 15.07.2022 об оплате государственной пошлины ФИО2 при подаче настоящего искового заявления в суд была ошибочно оплачена государственная пошлина в сумме 3 636 руб., которая подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Квартал Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Квартал Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> рождения, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован: <адрес>) ущерб, причиненный заливом квартиры <адрес>, в размере 121 800 руб., штраф в размере 60 900 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на производство экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы на подачу претензии в размере 274,98 руб., почтовые расходы на отправку иска ответчику в размере 66,60 руб., а всего взыскать 191 041 (сто девяносто одну тысячу сорок один) рубль 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2022 года.