77RS0019-02-2025-010838-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 января 2026 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, с участием старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-765/2026 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Марфино» об оспаривании увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ГБУ адрес Марфино» о восстановлении на работе, признании сокращения незаконным, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что истец являлся сотрудником ГБУ адрес Марфино». С 25 августа 2019 года истец занимал должность начальника отдела материально – технического обеспечения. 07 июля 2025 года истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников. С данным увольнением истец не согласен, поскольку процедура сокращения была проведена ответчиком с существенными нарушениями действующего трудового законодательства. На основании изложенного истец просит признать процедуру сокращения истца незаконной, восстановить истца в должности начальника сектора МТО, признать снижение стимулирующей надбавки незаконной, а также возместить моральный ущерб в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУ адрес Марфино» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений, из которых следует, что процедура увольнения работодателем была соблюдена, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Представитель третьего лица Государственной трудовой инспекции по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, поскольку процедура увольнения нарушена не была, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 26 августа 2019 года истец ФИО1 принят на работу в ГБУ адрес Марфино» на должность начальника отдела материально – технического снабжения ГБУ адрес Марфино» на основании трудового договора № 227/19. Дополнительным соглашением от 01 апреля 2020 года к трудовому договору ФИО1 был переведен на должность начальника сектора материально – технического снабжения ГБУ адрес Марфино».
С 2022 в ГБУ адрес Марфино» проводилась отраслевая оптимизация хозяйственной деятельности, в ходе которой было принято решение о сокращении сектора материально – технического обеспечения, возглавляемого истцом. По этой причине в отношении истца руководством принято решение о его переводе с 20 января 2022 года на простой по вине работодателя с оплатой истцу времени простоя в размере 2/3 от среднего заработка.
28 апреля 2025 руководителем ГБУ адрес Марфино» вынесен приказ №32/П-25 о сокращении численности или штата работников учреждения.
Уведомлением № 6 от 30 апреля 2025 года истец был проинформирован о предстоящем с 1 июля 2025 года сокращении занимаемой им должности.
Уведомлениями № 14 от 13 мая 2025 года и № 15 от 20 мая 2025 года истец был информирован о наличии всех вакантных должностей в ГБУ адрес Марфино».
Письмом от 22 мая 2025 года истец сообщил ответчику о готовности к исполнению обязанностей на должности начальника планово-экономического отдела либо начальника отдела кадров.
В период с 16 июня 2025 по 29 июня 2025 истец находился в отпуске.
По причине отсутствия у ответчика сведений о соответствии квалификации истца квалификационным требованиям, предъявляемым к выбранным истцом вакантным должностям, письмом от 16 июня 2025 года истцу по почте были направлены для ознакомления: должностная инструкция начальника отдела персонала ГБУ адрес Марфино» и должностная инструкция начальника планово-экономического отдела ГБУ адрес Марфино». Кроме того, указанным письмом истцу было предложено предоставить документы, подтверждающие возможное соответствие истца квалификационным требованиям, предъявляемым к указанным вакантным должностям. Поскольку у ответчика отсутствовала информация о получении истцом данного письма, оно было вручено ФИО1 30 июня 2025 года под роспись.
Истцом в адрес ответчика сведения о возможном соответствии квалификационным требованиям не представлены.
Приказом № 318/К-25 от 07 июля 2025 года прекращено действие трудового договора между истцом и ответчиком.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Факт уведомления истца о предстоящем увольнении подтверждается исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе уведомлением, с которым истец был ознакомлен под роспись.
Доводы истца о том, что ему не были предложены должности, соответствующие его уровню образования и квалификации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе предложением о наличии вакантных должностей, с которым истец был ознакомлен под роспись. Как следует из материалов дела, истцу были предложены все вакантные должности, соответствующие квалификации работника.
Ответчик предложил работнику максимально широкий перечень вакантных должностей с тем, чтобы истец мог выбрать соответствующую его образованию и опыту должность, самостоятельно оценив свою квалификацию.
По смыслу статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе предложить работнику максимально широкий перечень вакантных должностей, в том числе предоставить возможность выбрать соответствующую его образованию и опыту должность, самостоятельно оценить свою квалификацию.
Ответчик, отказывая истцу в назначении на желаемую истцом должность начальника отдела персонала и на должность начальника планово-экономического отдела, в своих возражениях ссылается на отсутствие должной квалификации у истца, необходимой для соответствия требованиям на указанные вакансии.
В ходе судебного заседания установлено и как следует из трудовой книжки фио, до трудовой деятельности в ГБУ адрес Марфино» трудовой стаж истца состоял из следующих должностей:
- техник сервисного центра;
- менеджер по продажам;
- ведущий специалист технического отдела;
- главный специалист производственно – технического отдела;
- начальник отдела материально – технического обеспечения;
- ведущий инженер отдела капитального строительства и эксплуатации зданий;
- начальник участка обмена почтовых отправлений;
- руководитель отдела управления транспортом;
- специалист/начальник отдела материально – технического снабжения.
Данные сведения подтверждают факт отсутствия стажа работы истца, необходимого для трудоустройства на вышеуказанные вакантные должности.
Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что у истца не имеется высшего юридического образования необходимого для вакансии начальника отдела персонала, также как и высшего образования в области экономики, финансов финансового менеджмента, необходимого для вакансии начальника планово-экономического отдела.
К доводу истца о том, что для получения им одной из руководящих должностей ГБУ адрес Марфино» достаточно только лишь его согласия, суд относится критически, поскольку он не основан на нормах трудового права и действующего законодательства Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца работодателем допущено не было, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок, вакансий соответствующей истца квалификации на момент сокращения у ответчика не имелось, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказ ответчика о прекращении трудового договора от 07 июля 2025 года является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, отмене приказа №318/К-25 от 07 июля 2025 года, восстановлении истца на работе в прежней должности надлежит отказать в полном объеме.
Требование истца о признании снижения стимулирующей надбавки незаконным, также не подлежат удовлетворению, поскольку не является требованием материально-правового характера.
В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, надлежит отказать, поскольку указанные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (4510 845871) к ГБУ адрес Марфино» (ИНН: <***>) об оспаривании увольнения – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.02.2026
Судья фио