2-2943/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2025 года г. Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Трофименко В.И.,
при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,
с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО6, прокурора Кравцова М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о выселении, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о выселении, возложении обязанности.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 773 кв.м., кадастровый №, дома, площадью 18 кв.м., кадастровый №, жилого строения, площадью 106,8 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.
При этом, указанные объекты недвижимости находятся в пользовании ответчика ФИО6, который отказывается добровольно освободить спорные объекты недвижимости, передать ключи истцу.
По указанным основаниям, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в их окончательной редакции истец просит суд выселить ФИО6 из жилого помещения площадью 106,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, дома площадью 18 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; возложить обязанность на ФИО6 освободить жилое помещение площадью 106,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, дом площадью 18 кв.м., назначение: нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от личных вещей и имущества, передать ФИО1 ключи от жилого помещения площадью 106,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, дома площадью 18 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Истец ФИО1 и его представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.
Выслушав истца, представителей истца, ответчика, прокурора Кравцова М.П., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, - право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 288 ГК РФ, - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
В соответствии со ст. 212 ГК РФ, - имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ, - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 773 кв.м., кадастровый №, дома, площадью 18 кв.м., кадастровый №, жилого строения, площадью 106,8 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 65-70).
Государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости произведена на основании заочного решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 февраля 2025 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о разделе наследственного имущества – удовлетворить.
Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в следующем порядке.
Выделить в собственность ФИО1 наследственное имущество земельный участок с кадастровым номером №, площадью 773 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 773 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность ФИО1 наследственное имущество дом кадастровый № площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО6 на дом кадастровый № площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность ФИО1 наследственное имущество, жилое строение кадастровый № площадью 106,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО6 на жилое строение кадастровый № площадью 106,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность ФИО6 на 2/3 доли в праве собственности на квартиру кадастровый № площадью 65,0 кв.м, по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру кадастровый № площадью 65,0 кв.м, по адресу: <адрес>.».
Заочное решение суда ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данным заочным решением суда установлено, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО6, как наследникам первой очереди после смерти родителей ФИО2 и ФИО3, в порядке наследования перешло следующее наследственное имущество: по 1/2 доли за каждым в праве собственности на земельный участок, площадью 773 кв.м., кадастровый №, дом, площадью 18 кв.м., кадастровый №, жилое строение, площадью 106,8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Оставшаяся 1/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО10
Исходя из того, что соглашение между истцом и ответчиком о разделе спорного имущества, о передаче его в единоличную собственность истца, сторонами не достигнуто, Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено вышеуказанное заочное решение.
При этом, ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что намерение обжаловать данный судебный акт не имеет.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что спорные объекты недвижимости первоначально принадлежали родителям истца и ответчика. При жизни родителей истец и ответчик поддерживали семейные отношения, но после их смерти между ними возник конфликт по поводу раздела наследственного имущества. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о разделе наследственного имущества. На основании вступившего в законную силу решения суда истец зарегистрировал право собственности на спорные объекты недвижимости. В настоящее время только ответчик пользуется земельным участком и находящимися на нем домом и жилым строением, истец и его семья несколько раз предпринимали попытки попасть на участок, однако ответчик применял физическую силу и выгонял их с участка. Своими действиями ответчик создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, ключи истцу не передает. На протяжении последних двух лет между сторонами конфликтные отношения, мирным путем урегулировать конфликт не получается.
Представитель истца ФИО5 суду пояснила, что после смерти родителей истца и ответчика на основании решения суда было разделено наследственное имущество, по результатам раздела участок и находящиеся на нем строения перешли в единоличную собственность истца. В свою очередь к ответчику перешла принадлежавшая истцу на праве собственности в порядке наследования после смерти родителей 2/3 доли квартиры. Несмотря на то, что раздел был неравноценный, ответчику перешло имущество большей стоимостью, истец был вынужден предложить такой вариант ввиду имеющихся между сторонами конфликтных отношений. Ответчик ФИО6 на протяжении длительного времени создает препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом.
По факту чинения препятствий в пользовании спорным имуществом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (супруга истца) обратилась в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> с заявлением, которое зарегистрировано в КУСП под № (л.д. 8, 9).
Из указанного заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и друзьями приехала на дачный участок, однако, ФИО6 их выгнал, при этом выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, отказался освобождать участок и отдать им ключи.
По результатам рассмотрения заявления постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ по заявлению ФИО4 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие состава преступления (л.д. 11, 12).
07 мая 2025 года истец ФИО1 направил ответчику ФИО6 требование о передаче ключей и освобождении спорных объектов, которое оставлено без ответа (л.д. 13).
12 мая 2025 года истец ФИО1 обратился в Отдел полиции № Управления МВД России по городу Волгограду с заявлением по факту чинения ответчиком препятствий в пользовании земельным участком и находящимися на нем строениями.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что при рассмотрении дела и вынесении заочного решения Дзержинским районным судом города Волгограда он не участвовал. Указанное решение не обжаловал и не намерен его обжаловать. Полагает, что наследственное имущество, оставшееся после смерти родителей, должно принадлежать только ему. На дачном участке он работает, занимается строительством дома, там имеются его личные вещи. Истец обращался к нему с требованием о вселении, предъявлял решение суда, однако, ответчик выгнал истца с участка, вытолкнул его за забор. Мирным путем спор урегулировать не намерен, освобождать объекты недвижимости не желает. Членские и целевые взносы за участок ответчик не оплачивает, налоговые обязательства не исполняет, мотивируя нахождением СНТ «Заря» на стадии банкротства. Ключи от участка, жилого строения и дома имеются только у ответчика, дубликат передавать истцу не намерен и не желает, полагает, что спорное недвижимое имущество принадлежит ответчику, поскольку он заботился о родителях перед их смертью.
Членские и целевые взносы ответчик ФИО6 не оплачивает, расходы по содержанию спорного дома не несет, обязательные налоговые платежи не производит, что не оспаривалось самим ответчиком.
В свою очередь, истец ФИО1, являясь собственником участка, ДД.ММ.ГГГГ принят в члены СНТ «Заря-1», в подтверждение указанного обстоятельства представил единую книжку садовода, выданную на его имя.
Как следует из акта СНТ «Заря-1» от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 участком № не пользовался (л.д. 98).
Истец, как собственник спорных объектов недвижимости, оплатил налог в отношении земельного участка и жилого строения за 2024 год, о чем им представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству стороны истца судом были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, они являются друзьями детства. Ответчика ФИО6 свидетель знает около 50 лет. Истец и ответчик являются родными братьями. Свидетелю известно, что между истцом и ответчиком имеется конфликт в связи с разделом наследственного имущества, оставшегося после смерти родителей. При этом очевидцем каких-либо конфликтных ситуаций между сторонами он не являлся. О подробностях раздела наследственного имущества ничего пояснить не смог.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что около 30 лет знакома с истцом ФИО1 и ответчиком ФИО6, которые являются родными братьями. Около двух лет назад между братьями возник конфликт по поводу раздела наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, его супруга ФИО4 и свидетель ФИО12 приехали на дачу, в это время на даче находился ответчик ФИО6 со своей супругой. Увидев их ответчик стал на них кричать, выгонять с участка. При этом ругался, что это он строил дом, поэтому имущество принадлежит только ему. Также свидетель ФИО12 пояснила, что на участке находятся два строения – небольшой домик и двухэтажный дом.
Суд не сомневается в истинности сообщенных свидетелями сведений, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Указанные свидетели были допрошены судом в порядке ст. 69 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем была составлена и отобрана соответствующая подписка, в связи чем оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 у суда не имеется.
Таким образом, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в настоящее время ответчик единолично пользуется земельным участком, домом и жилым строением, расположенными по адресу: <адрес>. По указанному адресу ответчик ФИО6 регистрации не имеет.
Судом также установлено, что отношения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО6 в настоящее время не свидетельствуют о наличии между ними взаимного уважения и взаимной заботы, характерной для членов одной семьи, то есть не являются семейными. Какого-либо соглашения о пользовании домами, земельным участком между сторонами также не достигнуто, договор безвозмездного пользования между истцом и ответчиком не заключался.
Доводы истца о том, что ответчик без законных оснований занимает дом, жилое строение и земельный участок и в добровольном порядке передать спорные объекты недвижимости в пользование и владение истцу отказывается, ответчиком никак не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для сохранения за ответчиком прав пользования и владения домом, жилым строением и земельным участком, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о выселении, возложении обязанности обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку законных оснований на проживание ответчика не имеется.
Проживание ФИО6 в спорном помещении препятствует истцу возможности реализовать гарантированное законом право на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Какого-либо соглашения о пользовании помещением между сторонами не достигнуто, поэтому законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования помещением в отсутствие соответствующего согласия на то истца не имеется.
Требование истца об освобождении спорных объектов недвижимости ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не исполнил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Таким образом, земельный участок, а также находящиеся на нем строения, в том числе дом и жилое строение, принадлежат истцу, ответчик членом семьи собственника недвижимого имущества не является, иных оснований для проживания не имеет, соглашения о сохранении за ним права пользования объектами недвижимости с собственником не достиг.
При этом, право собственности истца на спорные объекты недвижимости на момент рассмотрения дела по существу не оспорено, недействительным не признано, не прекращено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ответчиком истцу чинятся препятствия в пользовании спорными объектами недвижимости, суд считает возможным исковые требования ФИО1 к ФИО6 о выселении, возложении обязанности удовлетворить.
При принятии решения об удовлетворении иска, суд учитывает, что истец является собственником дома, жилого строения и земельного участка, а потому не может быть лишен права пользования указанными объектами недвижимости.
Отсутствие между сторонами согласия, а равно наличие между ними неприязненных отношений, не может являться основанием для ограничения прав истца, как собственника спорных объектов.
Истец, являясь собственником спорных объектов, не имеет возможности использовать их по назначению, в связи с препятствиями ответчика, его право владения, пользования и распоряжения объектами недвижимости в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.
В связи с чем, суд полагает необходимым выселить ФИО6 из жилого помещения площадью 106,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, дома площадью 18 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, без предоставления другого жилого помещения, возложить обязанность на ФИО6 освободить жилое помещение площадью 106,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, дом площадью 18 кв.м., назначение: нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от личных вещей и имущества, передать ФИО1 ключи от жилого помещения площадью 106,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, дома площадью 18 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 указанные расходы в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о выселении, возложении обязанности – удовлетворить.
Выселить ФИО6 (паспорт №) из жилого помещения площадью 106,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, дома площадью 18 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, без предоставления другого жилого помещения.
Возложить обязанность на ФИО6 освободить жилое помещение площадью 106,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, дом площадью 18 кв.м., назначение: нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от личных вещей и имущества, передать ФИО1 ключи от жилого помещения площадью 106,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, дома площадью 18 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 07 ноября 2025 года.
Председательствующий В.И. Трофименко