61RS0022-01-2023-000083-84

Судья Жерноклеева А.В. дело № 33-16513/2023

№ 2-1313/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.,

при секретаре Поповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее ответчик) указав, что 04.06.2022 года произошло ДТП с участием истца на автомобиле Хундай Крета, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также водителя ФИО2 на автомобиле Мицубиси г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Виновным признан ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В заявлении от 09.06.2022 об ОСАГО истец просила САО «РЕСО-Гарантия» организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ и урегулировать убыток в соответствии с действующим законодательством РФ, путем выдачи направления на ремонт, но направление на ремонт не выдано.

16.07.2022 сотрудники компании САО «РЕСО-Гарантия» в телефонном режиме сообщили, что ей полагается утрата товарной стоимости (далее УТС), поскольку автомобиль соответствует таким критериям и предложили предоставить реквизиты для перечисления УТС.

Истец предоставила реквизиты для оплаты УТС.

18.07.2022 года в обращении, сообщила, что не согласна с перечислением денег в счет стоимости ремонта, поскольку настаивает на ремонте, просила выдать направление на ремонт, которое соответствует требованиям закона, просила учесть, что автомобиль гарантийный, в ДТП не участвовал. Истец просила на представленные реквизиты перечислить УТС.

Однако 18.07.2022 истцу перечислена сумма 98 300 рублей.

19.07.2022 года истица просила сообщить реквизиты для обратного перечисления 98 300 рублей, 20.07.2022 истице в счет УТС выплатили 38 700 рублей. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 98 300 (ущерб) + 20 400 (ущерб) + 26 300 (УТС).

В установленный законом срок направление на ремонт истцу не выдано.

31.08.2022 года истец просила САО «РЕСО-Гарантия» возместить убытки, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, также неустойку по момент полного исполнения обязательств.

Ответом от 02.09.2022 года, САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении ее требований.

01.11.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования истицы частично удовлетворил, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка за задержку выплаты страхового возмещения в размере 38 523 рублей, в убытках отказал.

Финансовый уполномоченный указал, что в зоне места жительства истца отсутствуют СТОА для ремонта автомобилей по ОСАГО и счел такую причину уважительной для непроведения восстановительного ремонта.

С заключением ООО «БРОСКО» от 12.10.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец не была согласна, поскольку не учтена дорогостоящая задняя балка.

В соответствии с заключением независимого эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2022 рыночная стоимость ремонта автомобиля истицы составляет 297 700 рублей. Убытки составляют 297 700 – 98 300 (ущерб) - 20 400 (ущерб) = 179 000 рублей. Неустойка рассчитывается с 21 дня с момента обращения, то есть с 07.07.2022 года 1% за каждый день просрочки от суммы 179 700 рублей по момент исполнения обязательства, не более 361 477 рублей (400 000 – 38 523 рублей).

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 138 984 рубля, штраф от данной суммы, неустойку с 05.07.2022 в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 138984 рублей по момент исполнения обязательства, не более 361 477 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату за досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2023 года иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки удовлетворены.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 138 984 рублей, штраф 69492 рубля, неустойку с 05.07.2022 в размере 1% за каждый день просрочки от суммы убытков 138 984 рублей по момент исполнения обязательства, не более 361 300 рублей.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате за досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей, по оплате за судебную экспертизу в размере 15000 рублей.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭБ Русэксперт» за проведение судебной экспертизы 37 700 рублей.

Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 3980 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела и указывает, что поскольку проведение ремонта не представлялось возможным по независящим от общества обстоятельствам, а именно отсутствие заключенных договоров со СТОА, считает, что произвело смену формы страхового возмещения на законных основаниях. В ответ на заявление истца обществом было принято решение о смене формы возмещения, сообщено заявителю о начислении страховой выплаты в кассе САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с экспертным заключением ООО «СИБЭКС», составленного по результатам проведённого исследования повреждённого автомобиля на банковские реквизиты заявителя.

Отмечает, что суд не дал оценки решению финансового уполномоченного и положенному в его основу заключению независимой экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного. Назначение судебной экспертизы по ходатайству истца, без предоставления суду доказательств, подтверждающих необоснованность заключения, проведенного финансовым уполномоченным по правилам потребителя финансовых услуг противоречит действующему законодательству. Истцом не предоставлено доказательств, опровергающих заключения проведенные по направлению САО «РЕСО-Гарантия» и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Апеллянт считает, что выводы судебной экспертизы не могут быть признаны допустимым доказательством и приняты в основу решения суда, поскольку экспертиза проведена без применения Положения ЦБ РФ о Единой методике, ссылается на то, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, недопустимо. Считает, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в связи с чем, по мнению апеллянта, заявленные требования не могут являться убытками и рассчитываться в соответствии с Методикой Минюста РФ.

Обращает внимание, что экспертиза по направлению Финансового уполномоченного вызывает большее доверие, нежели другие данные, предоставленные истцом в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры, считает, что заключение Финансового уполномоченного не содержит недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно взысканы убытки. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что истец понес какие-либо убытки. Представленное заключение таковым доказательством не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Colt, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Greta, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2022 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серия ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком страхования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 14.03.2023г.

14.06.2022 ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Выбранная истцом форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

17.06.2022 страховая компания провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

21.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ГО уведомило истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта Транспортного средства необходимости предоставления банковских реквизитов.

08.07.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

14.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства и необходимости предоставления банковских реквизитов.

15.07.2022 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля.

18.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату заявителю страхового возмещения в размере 98 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

20.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату заявителю величины УТС в размере 38 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

21.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства.

05.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» провела дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

08.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 20 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и реестром денежных средств с результатами зачислений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

31.08.2022 ФИО1 по электронной почте обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, неустойке в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

02.09.1022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом 34496/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с осуществленной выплатой страхового возмещения.

08.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» провела дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

09.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 26 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и реестром денежных средств с результатами зачислений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2022.

17.09.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

01.11.2022 Финансовый уполномоченный решением № У-22-115071/5010-0058 требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 38 523 рублей, отказав при этом в возмещении убытков. Отказывая в удовлетворении требований истице о возмещении убытков финансовый уполномоченный установил отсутствие возможности осуществить финансовой организацией восстановительный ремонт на СТОА у которой у нее заключены договора на организацию восстановительного ремонта транспортных средств и исходил из необходимости взыскания страхового возмещения с учетом износа и в соответствии с Единой методикой ЦБ.

Материалами данного дела и решением финансового уполномоченного, которое не было оспорено ответчиком, подтвержден факт того, что истец настаивал на выдачи направления на ремонт, о чем указывал в своей претензии, что говорит о его намерении получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.

Однако, ответчик своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в установленный законом срок не выполнила.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146 407 рублей 10 копеек, с учетом износа - 144 400 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства Заявителя до ДТП составляет 1 914 058 рублей 00 копеек. Конструктивная гибель транспортного средства не подтверждена, ремонт технически возможен и экономически целесообразен.

Истец обратилась к эксперту ИП П.Д.С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Greta, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Greta, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 296 700 руб., без учета износа 297 700 руб., расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с методикой Минюста.

Исходя из того, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, данная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства истца, сведений о том, что эксперт предлагал истцу представить транспортное средство к осмотру, а истец отказался, данное заключение не содержит, учитывая, что между сторонами имеется спор по объему повреждений, при рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа по методике Минюста РФ, проведение которой было поручено ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» повреждения накладки заднего бампера нижней, спойлера заднего бампера, заднего бампера, левого кронштейна заднего бампера, задней левой ПТФ, левого фонаря, брызговика заднего левого, молдинга боковины заднего левого, накладки крышки багажника, крышки багажника, балки заднего бампера, панели левого фонаря, панели задка, боковины задней левой, пола багажника, шины и диска заднего левого колеса, балки заднего моста транспортного средства Хендэ Крета государственный регистрационный номер <***>, зафиксированные в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2022, в акте осмотра №ПР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2022 и на представленных фотоснимках, в рамках судебного осмотра могли быть образованы в едином механизме ДТП от 04.06.2022.

Полный перечень элементов транспортного средства транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный номер <***>, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в до аварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Крета государственный регистрационный номер <***> без учета износа по перечню повреждений, установленным судебным экспертом по рыночным ценам (методике Минюста) составляет: с учетом износа: 254 451,83 рублей; без учета износа 257 684,85 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 393, 397 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, в связи с чем посчитал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца убытков вызванных ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО.

Суд отметил, что положение абзаца шестого п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Также суд исходил из того, что в данном случае обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения по их применению, суд пришел к выводу о том, что с САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию убытки причиненные потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, а соответственно в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона возникло обязательство по выплате истцу ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца убытков в виде неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения за вычетом уже взысканного финансовым управляющим страхового возмещения, которые составляют 138 984 рублей. Приведенный судом расчет суммы убытков, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчиком не оспаривается.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, в размере 69492 руб. (138984/2).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка, начиная с 05.07.2022 (начало периода расчета неустойки, который указан финансовым уполномоченным в своем решении) 1 % за каждый день просрочки от суммы убытков по момент исполнения обязательства, ограничив общий размер 361 300 рублей с учетом уже ранее выплаченной неустойки. Суд принял во внимание, что доказательств в обоснование применения ст. 333 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом положений ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, и полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение на основании недопустимого доказательства заключения судебной экспертизы, при этом не дана оценка заключению экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, который действуя в пределах предоставленных ему полномочий при рассмотрении настоящего спора, обоснованно признал заключение судебного эксперта допустимым доказательством, которому с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Достоверность выводов судебной экспертизы ответчиком должным образом не опровергнута, а доводы жалобы о несогласии с заключением носят субъективный и формальный характер.

Определяя размер убытков причиненных истцу со стороны ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО суд правомерно руководствовался положениями о полном возмещении таких сумм.

При этом ссылки ответчика о том, что взыскание убытков со страховщика не соответствует положениям Закона об ОСАГО, предусматривающего их расчет в соответствии с Единой методикой утвержденной Положением ЦБ РФ, и должны быть возмещены виновным в наступлении ДТП лицом, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что убытки причинены истцу ненадлежащим исполнением обязательств самим страховщиком и производны от его действий (бездействий) повлекших образования таких убытков, в связи с чем правомерно возложил на страховщика их возмещение.

Ссылка апеллянта на то, что при разрешении настоящего спора необходимо было использовать экспертное заключение, которое проведено по направлению Финансового уполномоченного не влияет на правильность выводов суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком надлежащих доказательств порочности заключение судебной экспертизы представлено не было. Каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность результатов заключения судебной экспертизы заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом судебным экспертом определена среднерыночная стоимость устранения повреждения автомобиля истца в соответствии с Методикой Министерства юстиции РФ, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, тогда как экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного была определена стоимость устранения дефектов транспортного средства в соответствии с Единой методикой утвержденной положением ЦБ РФ.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых поставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

Вопреки позиции апеллянта экспертное заключение, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что следует из содержания решения суда. Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, является необоснованным, а также все приведенные в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы, проанализированы и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, письменное согласие истца на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, изменение формы страхового возмещения произведено в одностороннем порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу отражена в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Поскольку при обращении к ответчику страховое возмещение должно было быть осуществлено в натуральной форме, путем восстановительного ремонта, однако ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишен права требовать выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последних своих обязательств. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, являются правильными и обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что требование о взыскании страхового возмещения без учета износа не может быть признано обоснованным, так как обязательство по организации ремонта не возникло ввиду невозможности исполнения, поскольку ответчик не имел возможности организовать проведение ремонта на СТОА, отвечающей требованиям закона, признаются судебной коллегий несостоятельными, отклоняются и не могут быть поставлены в вину потерпевшему.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Суд учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Таким образом, приведенные САО «РЕСО-Гарантия» доводы о несогласии с взысканием размера ущерба в виде убытков, не свидетельствуют о незаконности решения суда, не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Принимая во внимание изложенное в совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал доплату сумму возмещения без учета износа исходя из стоимости устранения повреждений автомобиля истца, установленной судебным экспертом.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.