Дело № 2-97/2023 (2-3726/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 21 февраля 2023 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Мачан Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стейнлес-Групп" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стейнлес-Групп " (далее ООО "Торговый дом Стейнлес-Групп "), с учетом уточнений, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 30 800 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 24 024 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 30 800 руб., стоимости поврежденных запасных частей в двукратном размере 213 736 руб., неустойки за нарушение сроков возврата стоимости поврежденных запасных частей в размере 439 227,48 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Торговый дом Стейнлес-Групп" был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ООО "Торговый Дом Стейнлес-групп" приняло на себя обязательство выполнить работы по замене линз на фарах, доработкой модульной конструкции, на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, стоимость работ составила 30 800 рублей, срок выполнения работ 2 календарных дня с момента передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ услуги были оказаны ООО "Торговый дом Стейнлес-Групп". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил, что услуги оказаны некачественно, в левой фаре появилась вода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за устранением недостатков оказанной услуги, работниками Подрядчика осмотрена фара и принята в ремонт, указав срок ремонта 2 дня. ДД.ММ.ГГГГ истец не дождавшись вызова ответчика самостоятельно обратился к Подрядчику, фара была готова к выдаче, был составлен акт о выполнении гарантийного ремонта. При установке фары было обнаружено, что недостаток не устранен, в фаре видны подтеки воды и присутствовал песок на стекле и хромированной окантовке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией об устранении недостатков оказанной услуги в кратчайшие сроки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно сдал автомобиль для устранения недостатков. При проведении гарантийного ремонта были выявлены следы повреждения хромированного покрытия окантовки фары. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию, в котором содержалось приглашение для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно сдал автомобиль для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведено восстановление хромированного элемента левой фары, о чем составлен акт выполненных работ №. После проведения гарантийного ремонта было выявлено, что пластиковая часть фары в верхнем левом углу отсутствует (сломана), хром левой фары отличается от правой фары, хром восстановлен некачественно, после многочисленных нагреваний фара повреждена (видны следы растрескивания). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о возмещении стоимости некачественно выполненной услуги, стоимости поврежденных запасных частей автомобиля. В удовлетворении претензии ответчик отказал, предложив осуществить ремонт фары. Требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 30 800 руб. предусмотрено ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 24 024 руб. предусмотрено ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 30 800 руб. предусмотрено ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", стоимости поврежденных запасных частей в двукратном размере 213 736 руб. предусмотрено ч. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойки за нарушение сроков возврата стоимости поврежденных запасных частей в размере 439 227,48 руб. предусмотрено ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". До настоящего времени ни одно из требований истца не было выполнено ответчиком.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что недостатков выполненной работы нет, они выполнены надлежащего качества и в срок. Отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Аналогичные положения закреплены и в статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей".

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее Правила) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 20 Правил потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

В силу п. 27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно п. 37 Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Торговый дом Стейнлес-Групп" договор № возмездного оказания услуг (далее Договор), в соответствии с которым ООО "Торговый Дом Стейнлес-групп" приняло на себя обязательство выполнить работы по замене линз на фарах, доработкой модульной конструкции, установленных на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами. Стоимость работ составила 30 800 рублей, срок выполнения работ 2 календарных дня с момента передачи автомобиля, с условиями Договора стороны были ознакомлены и согласны (т. 1 л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ услуги по Договору были оказаны ООО "Торговый дом Стейнлес-Групп" (т. 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил, что услуги оказаны некачественно, в левой фаре появилась вода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за устранением недостатков оказанной услуги, работниками Подрядчика осмотрена фара и принята в ремонт, указав срок ремонта 2 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истец не дождавшись вызова ответчика самостоятельно обратился к Подрядчику, фара была готова к выдаче, был составлен акт о выполнении гарантийного ремонта (т. 1 л.д. 24).

Из искового заявления следует, что при установке фары было обнаружено, что недостаток не устранен, в фаре видны подтеки воды и присутствовал песок на стекле и хромированной окантовке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией об устранении недостатков оказанной услуги в кратчайшие сроки (т. 1 л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно сдал автомобиль для устранения недостатков (т. 1 л.д. 27-28), после ремонта был составлен акт о выполнении гарантийного ремонта (т. 1 л.д. 29).

Из искового заявления следует, что при проведении гарантийного ремонта были выявлены следы повреждения хромированного покрытия окантовки фары.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию, в котором содержалось приглашение для устранения недостатков (т. 1 л.д. 29а).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно сдал автомобиль для устранения недостатков (т. 1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведено восстановление хромированного элемента левой фары, о чем составлен акт выполненных работ № (т.1 л.д. 13), после проведения гарантийного ремонта истцом было выявлено, что пластиковая часть фары в верхнем левом углу отсутствует (сломана), хром левой фары отличается от правой фары, о чем он отразил в акте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о возмещении стоимости некачественно выполненной услуги, стоимости поврежденных запасных частей автомобиля (т. 1 л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ответчик отказал, предложив осуществить ремонт фары (т. 1 л.д. 17).

По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО "Решение", по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ после произведенного ремонта имеются недостатки фар, а именно фара левая – разнооттеночность (разнотон) отражателя (матовость оттенка пластиковой хром поверхности); рассеиватель – микротрещины в различных областях элемента; пятна на зеркальной поверхности отражателя фары по краям детали в нижней в верхних частях; распад внутренних фрагментов фары в виде нарушения стыковых краев пластика с непосредственным смещением внутренних элементов; смещение кольца отражателя ближнего света, с нарушением установки и изменением контура света фары; корпус фары – установлены саморезы в различных областях детали, в виде сквозного вкручивания винта в корпус, не предусмотренного заводом изготовителем; фара правая – засоренность фары, что подразумевает нарушение герметичности корпусного соединения детали; корпус фары – установлены саморезы в различных областях детали, в виде сквозного вкручивания винта в корпус, не предусмотренного заводом изготовителем; возможные ремонтные работы – замена, стоимость восстановительного ремонта составляет 213 200 рублей (т. 1 л.д. 43-69).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая Экспертиза" (т. 1 л.д. 159-160, 161-163). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с фарами принадлежащего истцу автомобиля были проведены следующие виды работ, по левой фаре: снятие, разборка, доработка корпуса, установка светодиодного модуля, аэрозольное напыление покрытия декоративной вставки, сборка, установка; по правой фаре: снятие, разборка, доработка корпуса, установка светодиодного модуля, сборка, установка. Технологи проведения работ по ремонту и модификации указанных фар заводом изготовителем не предусмотрены, сертифицированные утвержденные технологии отсутствуют. Дефекты обнаруженные при осмотре на левой фаре: истирание декоративной вставки вследствие взаимного смещения при проведении работ по разборке/сборке корпуса; нанесение хромированного покрытия методом напыления; пятна на хромированном покрытии; деформация корпуса в местах установки саморезов; смещение декоративного элемента с посадочных креплений; множественные царапины рассеивателя; повреждение декоративной хромированной вставки в левой части; на правой фаре: истирание декоративной вставки вследствие взаимного смещения при проведении работ по разборке/сборке корпуса; деформация корпуса в местах установки саморезов; пластиковая стружка внутри корпуса рассеивателя, являются косметическими и не влияют на техническую работу, с технической точки зрения фары подлежат дальнейшей эксплуатации. Обнаруженные дефекты фар можно устранить только путем замены деталей. Стоимость устранения обнаруженных дефектов составляет 30 700 рублей (т. 1 л.д. 166-203). Допрошенный в качестве эксперта ФИО8 в судебном заседании пояснил, что обнаруженные дефекты допущены при производстве ремонтных работ, пне носят производственный характер. Стружка попала от саморезов, выявленные дефекты не влияют на технические характеристики фар не влияют. Исследованные экспертами фары оригинальные. После ремонта признак оригинальности фары утрачивают, поэтому цены фар взяты по каталожному номеру, являющемуся заводским аналогом.

По ходатайству истца судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" (т. 1 л.д. 233-234, 235-237). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, права и левая блок-фары головного света подвергались разборке/сборке и установке нештатных источников ближнего света №., а также произведена окраска внутренней хромированной части левой блок-фары. Заводом изготовителем технология по разборке/сборке блок-фары головного света не предусмотрена. По факту проведенного осмотра было категорично установлено, что блок-фары разбирались с использование чрезмерного нагрева корпуса вблизи места установки стекла с последующей установкой стекала на герметизирующий слой с дополнительной фиксацией саморезами (шурупами). С технической точки зрения работы по разборке/сборке блок-фар головного освещения были выполнены некачественно, с образованием повреждений корпуса (основной части) блок-фары и повреждением отдельных внутренних элементов. В соответствии с требованиями Правил Дорожного движения РФ эксплуатация автомобильных фар транспортного средства после выполненных работ по замене источника ближнего света не допускается. Способ устранения образованных повреждений (дефектов) при разборке/сборке блок-фар – замена блок фар, стоимость устранения недостатков составляет 107 828 рублей (стоимость блок-фар 106 868 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ 960 рублей) (т. 2 л.д. 3-54). Допрошенный в качестве эксперта ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на транспортном средстве были установлены оригинальные блок-фары, которые ранее (до ремонта ответчиком) не подвергались ремонту, поэтому в расчет стоимости фар были взяты оригинальные запасные части.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя заключения экспертов ООО "Решение", ООО "Независимая Экспертиза", ООО "Тюменский центр судебной экспертизы", показания допрошенных в судебном заседании экспертов, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд соглашается с судебным экспертным заключением ООО "Тюменский центр судебной экспертизы", поскольку считает, что данное заключение является более объективным, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены ст.ст. 80, 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам в судебном заседании. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. При этом отчет ООО "Решение", ООО "Независимая Экспертиза" в части того, что в результате действий ответчика блок-фары автомобиля получили конструктивные изменения, не предусмотренные производителем данного автомобиля, получили механические повреждения, единственный способ их устранения замена блок-фар, подтверждают выводы ООО "Тюменский центр судебной экспертизы", не противоречат ей.

При этом суд не принимает заключение эксперта ООО "Независимая Экспертиза" ФИО8 в части возможности дальнейшего использования фар по назначению, поскольку указанные дефекты являются косметическими и не влияют на техническую работу, поскольку использование результата выполненных работ невозможно, на основании действующего законодательства эксплуатация данного автомобиля запрещена. При таких условиях Договора Заказчик вправе был рассчитывать на то, что услуга по ремонту осветительных приборов будет ему оказана в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. При невозможности соблюдения таких рекомендаций ввиду выбранного истцом способа ремонта осветительных приборов (путем разбора блок-фары и замены линз), на Исполнителе лежала обязанность предупредить об этом Заказчика, чего сделано не было.

Довод эксперта ООО "Независимая Экспертиза" ФИО8 о том, что при определении стоимости фар необходимо использовать не оригинальные запчасти, а аналоги, отклоняется судом, поскольку на транспортном средстве истца были установлены оригинальные блок-фары, которые ранее (до ремонта ответчиком) не подвергались ремонту, поэтому в расчет стоимости фар необходимо взять оригинальные запасные части, что отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества до проведения ремонтных работ.

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая те обстоятельства, что Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по ремонту осветительных приборов автотранспортного средства Заказчика в соответствии с действующими нормативными актами, техническими, эксплуатационными и ремонтными нормами и правилами, судом установлено, что в результате действий ответчика блок-фары автомобиля получили конструктивные изменения, не предусмотренные заводом производителем данного автомобиля, получили механические повреждения, отсутствует их герметичность, единственный способ их устранения – замена, данные обстоятельства подтверждаются предоставленными соответствующими установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая факт нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца взыскании оплаченных по Договору денежных средств в размере 30 800 рублей.

Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 24 024 руб. предусмотренного ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит разрешению следующим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что срок исполнения Договора нарушен ответчиком, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая составляет 24 024 рублей (<данные изъяты>). Основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки не имеется, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 30 800 руб. предусмотренного ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит разрешению следующим образом.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной по Договору денежной суммы, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 33 3264 рублей (<данные изъяты>). Основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки не имеется, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 30 800 рублей.

Требование о взыскании стоимости поврежденных запасных частей в двукратном размере 416 178 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ 960 рублей, подлежит разрешению следующим образом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п. 3 ст. 35 Закона).

Статьей 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнение отдельных видов работ потребителем устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Из смысла и содержания п. 36 Правил следует, что исполнитель обязан возместить потребителю двукратный размер стоимости транспортного средства в случае его полной или частичной утраты (повреждения).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку к рассматриваемым отношениям применимы положения Правил, то согласно пункту 36 этих Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38 Правил).

В соответствии с пунктом 52 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела до настоящего времени ответчик в 3-дневный срок не передал безвозмездно в собственность потребителю запасные части аналогичного качества, не возместил в 2-кратном размере цену поврежденных запасных частей.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков в связи с некачественным оказанием услуг, суд руководствуется заключением эксперта ООО "Тюменский центр судебной экспертизы", поскольку установленные на транспортном средстве фары являлись оригинальными, о чем свидетельствуют все проведенные по делу экспертизы. Основания для взыскания аналогов фар отсутствуют.

Поскольку при проведении ремонта ответчиком повреждены блок-фары суд считает, что с ответчика необходимо взыскать 2-кратный размер цены поврежденных запасных частей в размере 213 736 рублей (<данные изъяты>.), а также стоимость ремонтно-восстановительных работ 960 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости поврежденных запасных частей в размере 439 227,48 руб. предусмотрено ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат разрешению следующим образом.

Поскольку в данном случае, исходя из того, что ответчиком оказывалась услуга по ремонту фар автомобиля, положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены, поскольку данная норма права регламентирует ответственность продавца за просрочку требования потребителя, тогда как между сторонами был заключен договор подряда на ремонт автомобиля, а не договор купли-продажи, в данных правоотношения необходимо руководствоваться правилами исчисления неустойки, предусмотренными статьями 28 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в их удовлетворении необходимо отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 1 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя штраф составляет 150 660 руб. ((<данные изъяты>.). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа не имеется, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истца необходимо обязать передать ООО "Торговый дом Стейнлес-Групп" (ОГРН <***>) блок-фару левую №, блок-фару правую №, установленные на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, после уплаты взысканных сумм.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Торговый дом Стейнлес-Групп" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 503,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стейнлес-Групп" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 30 800 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 24 024 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 960 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 30 800 рублей, стоимость поврежденных запасных частей в размере 213 736 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 660 рублей, всего в сумме 451 980 (четыреста пятьдесят одну тысячу девятьсот восемьдесят) рублей..

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости поврежденных запасных частей в размере 439 227,48 рублей, отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт №) передать Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стейнлес-Групп" (ОГРН <***>) блок-фару левую №, блок-фару правую №, установленные на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, после уплаты взысканных сумм.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стейнлес-Групп" (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6 503 (шесть тысяч пятьсот три) рубля 20 копеек в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2023 года.

Судья Д.Г. Кабанцев