дело №
УИД №
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 августа 2022 года г. Нарьян-Мар
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Поливердовой А.О., с участием:
истца ФИО1 (принимает участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при техническом содействии ФКУ ),
представителя ответчика – УМВД России по Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО4, представляющей также интересы МВД России по поручению,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов 30 минут возле сотрудниками УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО5 и ФИО6 в отношении него был произведен личный досмотр перед посадкой в служебный автомобиль.
Сотрудники полиции, проводившие личный досмотр, нарушили требования п.16 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», ст. 27.7 Кодекса об административном правонарушении, поскольку не имелось оснований для личного досмотра, а также ими не был составлен протокол досмотра.
Полагает, что в результате его личного досмотра сотрудниками полиции были нарушены его права как гражданина РФ, поскольку законных оснований для досмотра не имелось, в связи с чем, ему причинен моральный вред, оцененный им в 20000 рублей, который просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО1, принимающий участие в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика – Управления Министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу ФИО4, также представляющая интересы Министерства Внутренних дел Российской Федерации, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Из отзыва на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 09 минут после получения из дежурной части УМВД России по Ненецкому автономному округу сообщения сотрудники ФИО5 и ФИО6 прибыли на место происшествия. Прибыв на место происшествия, они увидели мужчину, который отказался называть свои данные, от мужчины исходил резкий запах алкоголя, у него был блуждающий взгляд, поведение не соответствовало обстановке.
Данным гражданином оказался ФИО1, сотрудники полиции потребовали от гражданина пройти в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в дежурную часть УМВД России по Ненецкому автономному округу.
Перед посадкой гражданина в служебный автомобиль был произведен наружный досмотр, предусмотренный п. 266 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденный Приказом МВД России от 29.01.2008 г. № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции».
Указано, что в отношении ФИО1 до доставления в дежурную часть УМВД России по Ненецкому автономному округу сотрудниками УМВД России по Ненецкому АО ФИО5 и ФИО6 был проведен только наружный досмотр.
После доставления в дежурную часть УМВД России по Ненецкому АО в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении. Только после доставления в дежурную часть был произведен досмотр вещей, в порядке, предусмотренном ст. 27.7 КоАП РФ, п.16 ст.13 ФЗ «О полиции».
Сотрудники УМВД России по Ненецкому автономному округу действовали в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы гражданина ФИО1 не были нарушены. По изложенным основаниям просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № (УИД №), суд приходит к следующему.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда.
При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону или иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. ФИО1 был доставлен в УМВД России по Ненецкому автономному округу. Протокол доставления составлен полицейским ФИО5
Как следует из протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 505 рублей. Установлено, что правонарушение ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 13 мин. в рп. возле . Постановление вступило в законную силу.
Приговором Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения уголовного дела № в качестве свидетеля был допрошен сотрудник УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО5, который сообщил, что в ходе проверки сообщения о проникновении в овощной ларек, заявитель показал на ФИО1 как на лицо, проникавшее в ларек. Они подошли к нему, представились, ФИО1 был в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, отказался представиться, в связи с чем было принято решение о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ и доставлении в УМВД. ФИО1 был помещен в автомобиль. Перед помещением при наружном досмотре в одежде у него нашли телефон светлого цвета, зажигалку, также он нащупал у него еще один большой телефон « », а когда стал его вытаскивать, ФИО1 начал сопротивляться, к нему была применена физическая сила, телефон был изъят. Когда изымали светлый телефон и зажигалку, ФИО1 сопротивления не оказывал. Личные вещи они сложили в специальный отсек.
В силу ст. 1 ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Согласно ст. 3 ФЗ «О полиции» правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел).
Устав патрульно-постовой службы полиции, утвержденный приказом МВД России от 29.01.2008 № 80 (действовавший по состоянию на 03.07.2020) предусматривает, что в зависимости от обстоятельств наружный досмотр одежды и вещей, находящихся у задержанных, производится немедленно или в более удобный момент, когда можно получить помощь от других сотрудников полиции или граждан (п. 266).
Таким образом, действия сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 по наружному досмотру ФИО1 перед помещением его в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть УМВД России по Ненецкому автономному округу в связи с совершением им административного правонарушения не противоречат требованиям п.266 Устава патрульно-постовой службы полиции.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и исполнения ими служебных обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения относительно того, что понимается под моральным вредом, а именно, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил правонарушение, у сотрудников полиции имелись правовые основания для его наружного досмотра и последующего доставления в УМВД России по Ненецкому автономному округу.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что не установлен факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1 действиями сотрудников УМВД России по Ненецкому автономному округу, ему не причинен моральный вред, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.