Дело № 2-407/2025
УИД 47RS0013-01-2025-000474-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» октября 2025 года г. Подпорожье
Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Т.С. Андреевой,
при секретаре Филатковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований истцом указано, что 04 марта 2016 года между ООО «ИнтаймФинанс» и ответчиком заключен договор микрозайма №, согласно которому кредитор передал в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> под 730 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредитору указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 20 марта 2016 года.
Ответчик в нарушение условий договора сумму займа обществу своевременно не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.
ООО «Спектр» на основании договора уступки прав (требований) от 08 августа 2017 года № приняло право требования на сумму <данные изъяты>.
Общество обращалось в Подпорожский городской суд Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа в отношении ответчика.04 февраля 2025 года вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании того, что усматривается спор о праве.
По состоянию на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд задолженность по договору за период с 04 марта 2016 года по 17 июля 2017 года составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование займом.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору микрозайма от 04 марта 2016 года № за период с 04 марта 2016 года по 17 июля 2017 года в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование суммой займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.(л.д. 4-5).
Истец ООО «Спектр», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИнтаймФинанс» надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представитель истца просил о рассмотрении дела свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещения о судебных заседаниях на 10 сентября 2025 года, 02 октября 2025 года, 27 октября 2025 года направлялись судом ответчику заказными письмами по месту жительства ответчика с уведомлениями о вручении, при этом в адрес суда вернулись конверты с отметкой «Истек срок хранения».
Из докладных секретаря судебного заседания следует, что уведомить ответчика посредством телефонограммы не удалось.
На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1, уклонившегося от получения судебных извещений, о времени и месте разбирательства дела.
Суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 марта 2016 года, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа, между ООО МФК «ИнтаймФинанс» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере <данные изъяты>, срок возврата займа – не позднее 20 марта 2016 года, процентная ставка – 2 % от суммы займа в день, чт составляет 732 % годовых; возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно – <данные изъяты>. производится единовременным платежом (л.д. 7).
ООО МФК «ИнтаймФинанс» надлежащим образом исполнило обязательства по договору займа №, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04 марта 2016 года (л.д. 8) и не оспорено ответчиком.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также - Закон о микрофинансовой деятельности).
На основании п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма признается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно расчету, выполненному истцом, размер задолженности по договору займа № от 04 марта 2016 года за спорный период (с 04 марта 2016 года по 17 июля 2017 года), исчисленной в соответствии с ч.ч. 23, 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», составляет <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты> (л.д. 5 оборот).
Материалами дела достоверно подтверждено, что ответчиком не исполнялись обязательства по возврату денежных средств по договору займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем доводы истца о наличии у ответчика задолженности по основному долгу по договору займа от 04 марта 2016 года в размере <данные изъяты> являются обоснованными.
Кроме того, в обоснование исковых требований истец представил расчет о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 2 % в день за период с 04 марта 2016 года по 17 июля 2017 года (500 дней), с указанием на то, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 17 дней.
Расчет истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих их такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размере процентов за пользование микрозаймом, а примененные истцом в расчете нормы ч.ч. 23, 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» введены в действие Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, вступившим в законную силу лишь 28 января 2019 года, то есть значительно позже заключения договора займа 04 марта 2016 года, и потому к спорным правоотношениям неприменимы.
Согласно договору займа от 04 марта 2016 года срок пользования займом определен по 20 марта 2016 года (17 дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца на 17 дней.
Согласно п.п. 2 и 6 договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью возвратить полученную сумму займа с начисленными на нее процентами за 17 дней в размере <данные изъяты> единовременным платежом не позднее 20 марта 2016 года.
Таким образом, ФИО1 принял на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только по 20 марта 2016 года.
С учетом вышеизложенного, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным.
Поскольку заключение исследуемого договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 года).
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Таким образом, размер процентов по договору займа от 04 марта 2016 года № за период с 04 марта 2016 года по 20 марта 2016 года составляет <данные изъяты>. из расчета (<данные изъяты>).
Проценты за пользование займом за период, указанный истцом с 21 марта 2016 года по 17 июля 2017 года (484 дня), следует определить исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,41 %) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма – на июнь 2016 года - в размере <данные изъяты>., исходя из расчета (<данные изъяты>.).
Таким образом, задолженность ответчика ФИО1 по договору займа от 04 марта 2016 года № составляет <данные изъяты>. согласно следующему расчету: <данные изъяты>. (основной долг) + <данные изъяты>. (проценты за период с 04 марта 2016 года по 20 марта 2016 года) + <данные изъяты>. (проценты за период с 21 марта 2016 года по 17 июля 2017 года).
Судом установлено, что по договору № уступки прав требования от 08 августа 2017 года, заключенному между ООО «ИнтаймФинанс» (цедент) и ООО «Спектр» (цессионарий), цедент обязуется передать цессионарию все свои права требования, возникшие из договоров микрозайма с физическими лицами-заемщиками, в соответствии с перечнем договоров микрозаймов, который указан в реестрах уступаемых прав, в том числе по договору микрозайма № от 04 марта 2016 года, заключенному цедентом с ФИО1 (л.д. 11-13).
По правилам п.п.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией (л.д. 7 оборот).
Учитывая, что договор микрозайма заключен до 27 декабря 2018 года, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитору уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, указанный договор займа содержит согласованное сторонами условие, предусматривающее возможность банка полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу, суд приходит к выводу о том, что ООО «ИнтаймФинанс» вправе уступить права требования по заключенному с ответчиком договору займа № от 04 марта 2016 годаООО «Спектр».
Таким образом, на основании указанного договора уступки к истцу перешло право требования к ФИО1 по договору микрозайма от 04 марта 2016 года №.
Поскольку ФИО1 исполнял не исполнил свои обязательства по погашению задолженности, установленные договором займа от 04 марта 2016 года №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 04 марта 2016 года № в размере <данные изъяты>., из которых: основной долг в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>. (из них за период с 04 марта 2016 года по 20 марта 2016 года - <данные изъяты>., за период с 21 марта 2016 года по 17 июля 2017 года - <данные изъяты>.).
В остальной части (в части взыскания процентов в большем размере) исковые требования ООО «Спектр» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению от 09 января 2025 года № и от 24 июня 2025 года № истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д. 6).
Исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>., что составляет 14,27 % от цены иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Спектр» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Спектр» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа от 04 марта 2016 года № в размере 15702 руб. 31 коп., из которых: основной долг в размере 10 000 руб. 00 коп., проценты за период с 04 марта 2016 года по 20 марта 2016 года в размере 3 400 руб. 00 коп., проценты за период с 21 марта 2016 года по 17 июля 2017 года в размере 2 302 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 613 руб. 61 коп.
В удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» к ФИО1 в остальной части – отказать.
Ответчик вправе подать в Подпорожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Заочное решение в окончательной форме составлено «31» октября 2025 года.