КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 ноября 2025 г. г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО13 о признании недействительными (ничтожными) сделки по отчуждению движимого имущества, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО13 о признании недействительными (ничтожными) сделки по отчуждению движимого имущества, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании исковых требований истец указал следующее.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ООО «Техресурс» (ОГРН <***>) прицеп, марки, модель - ЧМЗАП-835.8, производство - Россия, 2014 года выпуска, (VIN) №.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фактическая передача ФИО4 обусловленного договором Прицепа, а также ПТС <адрес>.

Оплата имущества подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО4 в отношении спорной техники подтверждается также записью, внесенной в подлинник ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем спорное имущество было передано в залог ООО «ФИО6 ПРИВОЛЖЬЕ» (ранее ООО «Торговый дом ЧТЗ») в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭНЕРГОТАЙМ» (ОГРН <***>), в котором ФИО4 являлся учредителем и директором, а также по договору поручительства № ТД/05ф-18 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем между Истцом и ФИО4 заключен договор залога № ТД/06ф-18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о залоге спорного имущества были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества при Федеральной нотариальной палате, о чем свидетельствует уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обеспечение сохранности залогового имущества ФИО4 передал оригиналы ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ПСМ ТА 262298 от ДД.ММ.ГГГГ Залогодержателю, о чем свидетельствует Акт приема-передачи (возврата) документации.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-2456/2019) удовлетворены исковые требования залогодержателя - ООО «ФИО6 ПРИВОЛЖЬЕ» (ранее ООО «Торговый дом ЧТЗ»), обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № ТД/06ф-18 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО4, в том числе: прицеп, марки, модель - ЧМЗАП-8358, производство - Россия, 2014 года выпуска, (VIN) №.

На основании вступившего в законную силу решения, был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен для исполнения в ОСП <адрес>, где возбуждено производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства СПИ ОСП <адрес> был осуществлен арест (опись) движимого имущества, под которым понимается: прицеп, марки, модель - ЧМЗАП-8358, производство - Россия, 2014 года выпуска, (VIN) №; самоходная машина: установка горизонтально-направленного бурения HANLYMA HL518B, 2012 г. выпуска, заводской №, двигатель 6В10Р060853, о чем свидетельствуют акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственным хранителем был назначен должник по исполнительному производству - ФИО4

Во исполнение возложенных на него полномочий по обеспечению сохранности арестованного имущества ФИО4 было организовано хранение на закрытой территории завода ФОСФОР (ООО «ХИМЗАВОД») (<адрес>А).

Согласно отчета об оценке №С от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества составляет 710 000 руб., однако, в ходе совершения исполнительных действий выявлено и следует из материалов исполнительного производство, что в отношении прицепа марки, модель - ЧМЗАП-8358, производство - Россия, 2014 года выпуска, (VIN) № представлены договоры, свидетельствующие о «параллельном переходе права собственности», которые, в свою очередь, являются ничтожными, а именно:

-По договору купли-продажи прицепа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техресурс» (ОГРН <***>) прицеп, марки, модель - ЧМЗАП-8358, производство - Россия, 2014 года выпуска, (VIN) № «продан» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. «продает» прицеп, марки, модель - ЧМЗАП-8358, производство - Россия, 2014 года выпуска, (VIN) № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «продал» спорный прицеп ФИО5.

В настоящее время Спорное имущество поставлено на учет за ФИО5, который им владеет и пользуется в то время, как право собственности ФИО4 нарушено, в результате действий Ответчиков, потому, как Прицеп, марки, модель - ЧМЗАП-8358, выбыл из собственности ФИО4 против его воли.

В связи с вышеизложенным, с учетом уточнений, просил суд:

Признать недействительными сделки по отчуждению имущества, под которым понимается Прицеп - ЧМЗАП-8358, производство - Россия, 2014 года выпуска, (VIN №, а именно:

- Договор купли-продажи прицепа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Техресурс» (ОГРН <***>) и ФИО2 является недействительной сделкой, поскольку, на момент её совершения ООО «Техресурс утратило право собственности на Прицеп - ЧМЗАП-8358, производство - Россия, 2014 года выпуска, (VIN) №;

- Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является недействительной сделкой, поскольку, на момент её совершения, у продавца отсутствовало право собственности в отношении Прицепа - ЧМЗАП-8358, производство - Россия, 2014 года выпуска, (VIN) №;

- Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, является недействительной сделкой, поскольку, на момент её совершения, у продавца отсутствовало право собственности в отношении Прицепа - ЧМЗАП-8358, производство - Россия, 2014 года выпуска, (VIN) №;

- Договор купли-продажи транспортного средства (ПРИЦЕПА) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО13 (Паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, МВД Казахстана) является недействительной сделкой, поскольку, на момент её совершения, у продавца отсутствовало право собственности в отношении Прицепа - ЧМЗАП-8358, производство - Россия, 2014 года выпуска, (VIN) №.

Истребовать имущество, под которым понимается Прицеп - ЧМЗАП-8358, производство - Россия, 2014 года выпуска, (VIN) № из незаконного владения надлежащего Ответчика, фактически обладающего данными имуществом, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины распределить следующим образом:

- Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 9 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, за рассмотрение судом требований о признании недействительной сделки;

- Взыскать с надлежащего Ответчика по требованию об истребовании имущества, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 19 200 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, за рассмотрение судом требования об истребовании имущества.

В ходе судебного разбирательства, судом протокольными определениями по делу были привлечены в качестве соответчика ФИО10, в качестве третьих лиц ФИО14, ФИО15, ГУ ФССП России по <адрес>, СПИ ОСП по <адрес> ФИО16

Представитель истца ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении, дополнительных пояснениях, изложенные ранее, поддерживал. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашалась, доводы, изложенные в возражении на исковое заявление и сказанные ранее, поддерживала. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашалась. Доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддерживала. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО10 дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, позицию, изложенную в ранее предоставленной позиции, поддерживает (том 3 л.д.112-114).

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались (том 3 л.д.104, 102). О причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчиков до начала судебного заседания в суд не поступало.

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался (Том 3 л.д.99). Ранее представителем третьего лица были даны следующие пояснения. В ходе исполнительного производства, взыскателем были представлены сведения, что ПТС находится у залогодателя. Как выяснилось впоследствии, когда собирались документы на реализацию имущества, ФИО4 не является собственником спорного имущества, в настоящее время обеспечительные мери приставами не накладывались. После того. Как выяснилось, что имущество не принадлежит ФИО4, ими были сделаны запросы в соответствующие органы и выяснилось, что судом было вынесено определение о наложении обеспечительных мер.

Третьи лица ООО «ФИО6 Приволжье», ФИО15, ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России, СПИ ОСП по <адрес> ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела судом извещались (том 3 л.д.99, 109-111), о причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьих лиц до начала судебного заседания в суд не поступало.

ФИО11, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, поясняла, что ФИО4 не знает. На ответственное хранение им оставляли три вида строительной техники, прицеп, газель с какой-то бочкой и что-то в виде трактора. Она не знает, кто именно, возможно ФИО4, их было двое мужчин. Недалеко от стоянки они строили дорогу, после окончания работ они спросили, могут ли они у них на стоянке оставить технику. В 2024 г. приехали приставы с вопросами о данной технике. Прицеп забрали приблизительно осенью 2020 г., практически сразу. В зиму оставались два вида техники. Они оплачивали за стоянку, но периодически уходили в долги. Весной они сказали, что заберут технику, так им нужно работать. Просто так транспорт у них забрать нельзя, значит у них были документы. Он хотел забрать потом газель с бочкой, но они сказали, что необходимо оплатить долг и забрать все сразу, летом они всю технику забрали. Она видела, что они на этой технике строили дорогу. Самого ФИО4 она не помнит.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ООО «Техресурс» на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ прицеп, марки, модель - ЧМЗАП-835.8, производство - Россия, 2014 года выпуска, (VIN) № (том 1 л.д.14).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был передан прицеп, а также ПТС <адрес>.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 получил от ФИО4 денежные средства в размере 2050000 руб. в качестве оплаты за установку и прицеп.

При этом подтверждения оплаты по договору купли-продажи именно ООО «Техресурс» суду не предоставлено, в ходе рассмотрения судом не добыто.

Так, согласно ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> предоставлены книги продаж ООО «Техресурс» (ИНН <***>) 1,2,3, квартал 2018 года денежные средства от ФИО4 ООО «Техресурс» не поступали.

Кроме того, согласно п.3.2 договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает общую сумму договора путем перечисления денежных средств, размер которых определен в приложении № (протокол согласования договорной цены) к настоящему договору, однако приложение отсутствует, суду не предоставлено.

Как следует из п.3.3 вышеуказанного договора покупатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению, не позднее 15 дней с момента получения в установленном порядке поставить его на регистрационный учет, а п.3.4 договора указано, что налоги и сборы, связанные с куплей-продажей, постановкой на учет и эксплуатацией Прицепа, оплачиваются Покупателем.

Пунктом 4.3 договора указано, что в случае нарушения Стороной договора своих обязательств другая сторона вправе потребовать досрочного расторжения настоящего договора.

Свою обязанность по договору по оплате договора и постановке на учет прицеп ФИО4 не выполнил, поскольку на учет прицеп не поставил, чем нарушил условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ФИО6 ПРИВОЛЖЬЕ» (ранее ООО «Торговый дом ЧТЗ») заключен договор залога № ТД/06ф-18, согласно которого вышеуказанное имущество было передано в залог ООО «ФИО6 ПРИВОЛЖЬЕ» (ранее ООО «Торговый дом ЧТЗ») в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭНЕРГОТАЙМ» (ОГРН <***>), ФИО4 передал оригиналы ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ПСМ ТА 262298 от ДД.ММ.ГГГГ Залогодержателю, что следует из Акта приема-передачи (возврата) документации (том 1 л.д.18-25).

Сведения о залоге спорного имущества были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества при Федеральной нотариальной палате, что следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.26-28, 30).

Согласно ответа нотариуса нотариального округа: Новочебоксарский Чувашской Республики в нотариальную палату ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО4 с заявлением о подаче уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении прицепа марки, модели транспортного средства ЧМЗАП-8358, 2014 года изготовления, шасси (рама) №-н/21-2018-3-137 (том 2 л.д.29-35).

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Торговый дом ЧТЗ» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручения наложен арест на прицеп, марки, модель - ЧМЗАП-8358, производство - Россия, 2014 года выпуска, (VIN) № (том 1 л.д.40-41).

В адрес РЭО Госавтоинспекции определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики (или иного суда) о запрете на регистрационные действия в отношении прицепа не поступало (том 2 л.д.184).

Согласно ответа из Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ дело № по иску ООО «Торговый дом ЧТЗ» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручения уничтожено (том 2 л.д.84).

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «ФИО6 ПРИВОЛЖЬЕ» (ранее ООО «Торговый дом ЧТЗ») о взыскании задолженности удовлетворены, взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Торговый дом ЧТЗ» по договору поручительства №ТД/05ф-18 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 301920,36 руб. (том 2 л.д.86-87).

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Торговый дом ЧТЗ», обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № ТД/06ф-18 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО4, в том числе: прицеп, марки, модель - ЧМЗАП-8358, производство - Россия, 2014 года выпуска, (VIN) №, судом выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.37-39), на основании которого в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.166).

В ходе исполнительного производства СПИ ОСП <адрес> был осуществлен арест (опись) движимого имущества: прицеп, марки, модель - ЧМЗАП-8358, производство - Россия, 2014 года выпуска, (VIN) №; самоходная машина: установка горизонтально-направленного бурения HANLYMA HL518B, 2012 г. выпуска, заводской №, двигатель 6В10Р060853, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.175-180).

Ответственным хранителем был назначен должник по исполнительному производству - ФИО4 Во исполнение возложенных на него полномочий по обеспечению сохранности арестованного имущества ФИО4 было организовано хранение на закрытой территории завода ФОСФОР (ООО «ХИМЗАВОД») (<адрес>А).

Из актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что заложенное имущество - Прицеп - ЧМЗАП-8358, производство - Россия, 2014 года выпуска, (VIN) №, по месту хранения не находится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался с заявлением о хищении имущества в Отдел полиции по <адрес>, по результатам проверочных мероприятий принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из пояснений ФИО4 о том, что имущество выбыло из собственности он узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из предоставленного ответа ГИБДД на запрос суда, что в отношении прицепа марки, модель - ЧМЗАП-8358, производство - Россия, 2014 года выпуска, (VIN) № представлены договоры, а именно:

-по договору купли-продажи прицепа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техресурс» (ОГРН <***>) прицеп, марки, модель - ЧМЗАП-8358, производство - Россия, 2014 года выпуска, (VIN) № продал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.78);

- по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. продал прицеп, марки, модель - ЧМЗАП-8358, производство - Россия, 2014 года выпуска, (VIN) № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Том 1 л.д.77);

- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал спорный прицеп ФИО5.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства (ПРИЦЕПА) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО13 (Паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, МВД Казахстана) спорный прицеп марки, модель - ЧМЗАП-8358, производство - Россия, 2014 года выпуска, (VIN) № продан ФИО13 (том 1 л.д.93).

Согласно искового заявления и его уточнения, истец заявляет о недействительности сделок ввиду их ничтожности, поскольку считает, что прицеп, марки, модель - ЧМЗАП-8358, выбыл из собственности ФИО4 против его воли.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность иным лицам, если этом не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Как следует из материалов дела, ФИО4 регистрация смены собственника на автомобиль не производилась. Сведений о постановке на учет за ФИО4 не имеется. Также в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ФИО4 в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства.

При этом суд обращает внимание на то, что простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, какие-либо иные доказательства реальности заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, а также владения прицепом истцом суду не предоставлено.

Согласно представленных на запрос суда документов с У МВД России по <адрес> о регистрации спорного прицепа, следует, что:

С ДД.ММ.ГГГГ собственником прицепа, марки, модель - ЧМЗАП-8358, производство - Россия, 2014 года выпуска, (VIN) № являлся ООО «Айтегро», лизингополучатель.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Айтегро» и ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Техресурс» заключен договор о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Техресурс» заключен договор купли-продажи прицепа, марки, модель - ЧМЗАП-8358, производство - Россия, 2014 года выпуска, (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техресурс» (ОГРН <***>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен договор купли-продажи прицепа, марки, модель - ЧМЗАП-8358, производство - Россия, 2014 года выпуска, (VIN) №. Из указанного договора следует, что денежные средства в размере 200000 рублей продавец получил полностью. Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель принял прицеп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен договор купли-продажи транспортного средства - прицепа, марки, модель - ЧМЗАП-8358, производство - Россия, 2014 года выпуска, (VIN) №. Как следует из указанного договора, денежные средства за указанное транспортное средство, установленные п.1 в размере 500000 рублей получены продавцом в полном объеме, претензий не имеет. Транспортное средство покупатель получил, претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи прицепа, марки, модель - ЧМЗАП-8358, производство - Россия, 2014 года выпуска, (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО13 (Паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, МВД Казахстана) заключен договор купли-продажи транспортного средства прицепа, марки, модель - ЧМЗАП-8358, производство - Россия, 2014 года выпуска, (VIN) №.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями ст. 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, на момент совершения сделок купли-продажи спорного прицепа, продавцы являлись собственниками имущества и лицами, имеющими право на его отчуждение, оригиналы документов, подтверждающих законность владения предметом сделки, находились у них, в розыске, под запретом или ограничением на регистрационные действия прицеп не был.

Оспариваемые сделки по форме и содержанию соответствуют закону, указанные договора исполнены, переходы права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Расчеты по договорам купли-продажи между сторонами произведены, прицеп был передан последнему покупателю ФИО10, и он пользуется им в личных целях. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом доказательств оплаты по договору купли-продажи непосредственно ООО «Техресурс», а также владения прицепом суду не предоставлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техресурс» продал прицеп ФИО2, что подтверждает расторжение продавцом договора купли-продажи прицепа в одностороннем порядке в связи с нарушением условий договора купли-продажи прицепа (не оплата денежных средств на счет ООО «Техресурс» и регистрации транспортного средства в ГИБДД).

Также из пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ самого ФИО4 (том 2 л.д.20-21) ФИО2 ему известен, работал с ним на объекте, что говорит о том, что истец не мог не знать о продажи ООО «Техресурс» прицепа позднее ФИО2

Поскольку ФИО2 и истец работали вместе, прицепом владел ФИО2, как законный владелец после продажи ему прицепа ООО «Техресурс», сделка по продажи в дальнейшем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 прицепа не является недействительной, поскольку в договоре все существенные условия согласованы, денежные средства оплачены, прицеп по акту передан.

Также остальные сделки признаны недействительными признаны быть не могут, поскольку совершены уполномоченными сторонами, существенные условия соблюдены.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше положения закона, регулирующими спорные правоотношения и разъяснениями по их применению, пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной сделок не находит.

Поскольку требования истца о признании сделок недействительными сделок отклонены, то оснований для удовлетворения требований об истребовании спорного имущества, у суда также не имеется.

Также при рассмотрении дела судом учтены заявления стороны ответчика и третьего лица, поданные до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно действующему законодательству срок исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, а для сделок по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Акт о наложении описи (ареста имущества) от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается обязанность именно ФИО4, как лица ответственного за хранение имущества, что подразумевает возложение именно на ФИО4 обязанность по сохранности имущества: предпринимать все необходимые действия для обеспечения сохранности имущества, выполнять свои обязанности добросовестно и ответственно, проявлять должную осмотрительность и инициативу, направленную на сохранение имущества, обеспечивать физическую сохранность имущества от действий третьих лиц и/или пригородных явлений, следить за состоянием имущества переданного на хранения до прекращения исполнительного производства, либо до составления акта о снятии с ФИО4 обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имуществу.

Из актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что заложенное имущество - Прицеп - ЧМЗАП-8358, производство - Россия, 2014 года выпуска, (VIN) №, по месту хранения не находится.

Как следует из пояснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые он давал в полиции, он до декабря 2021 года оплачивал стоянку и хранение имущества, что говорит об осведомленности ФИО4 о том, что прицеп придан.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за нарушенным правом, доказательств уважительности пропуска истцом суду не предоставлено.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку в основных требованиях истцу было отказано, то не имеется оснований для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО13 о признании недействительными (ничтожными) сделки по отчуждению движимого имущества, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения– оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД 63RS0№-77

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>