Дело № 2-1840/2025

25RS0010-01-2025-002183-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.07.2025 г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е.

с участием: истца ФИО2, представителей ответчика ФИО5, ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО, в котором просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГ. № о применении дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, также пояснил, что в его должностной инструкции отсутствует контроль и планирование прохождения в установленные сроки периодической проверки. Данные действия прописаны в должностной инструкции ИД - ДД.ММ.ГГ.-№ начальника команды БиПС п. 2.53.3. На его месте мог оказаться любой сотрудник, так как дело не в нем, а в том, что начальнику управления безопасности необходима его должность для своего друга, которому тот согласовал временную должность до декабря 2025 года. По их мнению, если работнику вынести два замечания или выговоры, то его можно уволить по статье. Он работает в ООО с 07.07.2009, за 16 лет не имел ни одного дисциплинарного взыскания. Повторные несправедливые действия в отношении него со стороны начальника Управления безопасности привели к гипертоническому кризу и экстренной госпитализации с 12.03.2025 по 18.04.2025. Тем самым способствовало моральным и нравственным страданиям. В дальнейшем по показаниям врачей предстоит длительное лечение для поддержания артериального давления.

Представитель ответчика ООО ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, и в дополнительных пояснениях на исковое заявление, полагала, что должностной инструкцией ведущего специалиста по профессиональной подготовке закреплена обязанность по организации профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников ВО. Дисциплинарное взыскание в виде замечания было наложено в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ, приказ издан с учетом представленных истцом объяснений, с соблюдением месячного срока, истец ознакомлен с приказом в течении трех рабочих дней под роспись. Вывод работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка и выбор меры дисциплинарного воздействия полностью отвечает характеру совершенного проступка. Кроме того, доказательств причинно-следственной связи между возникновением гипертонической болезни и изданием приказа о применении дисциплинарного взыскания истцом также не представлено. Выводы ФИО2 о том, что в его обязанности входит лишь формирование, подписание и направление общего Обращения в Росгвардию не соответствуют действительности, поскольку должность «ведущий специалист по профессиональной подготовке», которую занимает истец, из анализа должностных обязанностей предполагает организацию лицом, замещаемым данную должность работу по профессиональной подготовке работников ведомственной охраны, а также организацию прохождения работниками всевозможных аттестаций и периодических проверок. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что он работает в ООО 16 лет, состоит в должности начальника команды ведомственной охраны команды по охране береговых и причальных сооружений УБ, в его обязанности входит: предоставление документов для получения оружия, сверка с графиком. По ФИО7 не подготовил документы, так как его не было в графике, он не перепроверил данную информацию, за что также был наказан. С наказанием он согласен, он сам выявил данный факт и рассказал руководству. Скорректированный им график он истцу ФИО2 не направлял.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе локальными нормативными актами работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федараци от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судом установлено, что истец ФИО2 с 07.07.2009 состоит в трудовых отношениях с ООО на основании трудового договора №, в соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГ. №-к/п и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ. № с ДД.ММ.ГГ. занимает должность ведущего специалиста (по профессиональной подготовке) отдела организации ведомственной охраны Управления безопасности Общества.

Приказом генерального директора ООО» от ДД.ММ.ГГ. № о применении дисциплинарного взыскания ведущему специалисту (по профессиональной подготовке) отдела ОВО УБ ФИО2 за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей объявлено замечание.

В качестве оснований для применения дисциплинарного взыскания в приказе генерального директора ООО от ДД.ММ.ГГ. № указана служебная записка заместителя генерального директора по безопасности – начальника УБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГ. № ТНПК-ДД.ММ.ГГ.-07/2483 согласно которой ФИО2 во время не запланировал прохождение в установленные сроки периодической проверки специальных средств и огнестрельного оружия на пригодность в условиях, связанных с применением физической силы, охранником ведомственной охраны команды по охране БиПС УБ ФИО9, что свидетельствует о низком контроле и планировании прохождения периодической проверки специальных средств и огнестрельного оружия на пригодность в условиях, связанных с применением физической силы, тем самым ФИО2 нарушил п. 2.25 ИД-ДД.ММ.ГГ.-ТНПК-004-23 «Должностной инструкции ведущего специалиста (по профессиональной подготовке) отдела организации ведомственной охраны управления безопасности ООО.

Пункт п. 2.25 ИД-ДД.ММ.ГГ.-ТНПК-004-23 «Должностной инструкции ведущего специалиста (по профессиональной подготовке) отдела организации ведомственной охраны управления безопасности ООО гласит, что в должностные обязанности работника входит своевременно, качественно и в полном объеме организовать работу по профессиональной подготовке работников ведомственной охраны, участвовать в организации прохождения работниками периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением служебного огнестрельного оружия, специальных средств.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно уставных документов, размещенных в свободном доступе ООО входит в состав ПАО.

01.03.2021 Президентом ПАО утвержден руководящий документ «Программа профессиональной подготовки работников ведомственной охраны», который регулирует вопросы организации занятий по профессиональной подготовке в ООО, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 5.3 руководящего документа «Программа профессиональной подготовки работников ведомственной охраны ПАО - занятия по профессиональной подготовке организуют и проводят руководители подразделений ВО (отрядов, команд, групп) в составе учебных групп.

В соответствии с п. 5.3.1 руководящего документа - учебная группа начальника отряда (начальника ООВО в портовых ОСТ) состоит из заместителей начальников отряда, специалистов отряда (ООВО), начальников команд (групп), заместителей начальников команд, МТГ. Руководитель учебной группы – начальник отряда или заместитель начальника отряда (начальник ООВО или его заместитель).

20.12.2023 генеральным директором ООО издан приказ № «Об организации профессиональной подготовки работников подразделений ведомственной охраны управления безопасности ООО в 2024 году, согласно которому назначены ответственные лица за организацию и проведению профессиональной подготовки: по управлению безопасности – ведущего специалиста (по профессиональной подготовке) ООВО УБ ФИО2; в подразделениях ведомственной охраны: в команде по охране Нефтебазы – начальника команды ведомственной охраны команды по охране Нефтебазы УБ Свидетель №1

Как пояснил истец в судебном заседании, документом по планированию профессиональной подготовки ведомственной охраны в ООО являются соответствующие общие Обращения в Росгвардию, которые готовит истец на основании составленного начальником команды ведомственной охраны команды по охране береговых и причальных сооружений УБ Свидетель №1 графика прохождения периодической проверки в подразделении ЛРР Росгвардии на 2024 год, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 10. приказа ООО № № ведущему специалисту (по профессиональной подготовке) ООВО УБ ФИО2 предписано в срок до 28.12.2023 разработать и предоставить на утверждение заместителю генерального директора по безопасности – начальнику УБ ФИО8 документы планирования профессиональной подготовки.

При этом, судом установлено, что форма графиков прохождения периодической проверки в подразделении ЛРР Росгвардии, порядок внесения изменений (актуализации) указанных графиков, порядок взаимодействия должностных лиц если требуется внесение изменений в соответствующий график, на момент привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности локальными актами ООО не установлены.

Первоначальный график прохождения периодической проверки в подразделении ЛРР Росгвардии на 2024 год составлен начальником команды ведомственной охраны команды по охране Нефтебазы УБ Свидетель №1 в январе 2024 года. Указанный график использован ведущим специалистом (по профессиональной подготовке) ООВО УБ ФИО2 при ежемесячном формировании документов в подразделение ЛРР Росгвардии на 2024 год.

Охранник ФИО9 трудоустроен в ООО в ноябре 2023 года в команду по охране площадки ПЖДЭ, периодическую проверку прошел в декабре 2023 года, в декабре 2023 года ФИО9 перевели в команду охраны БиПС.

Периодическую проверку специальных средств и огнестрельного оружия на пригодность в условиях, связанных с применением физической силы охранник ведомственной охраны команды по охране БиПС УБ ФИО9 должен был пройти до 13.12.2024.

Согласно первоначальному графику, прохождения периодической проверки в подразделении ЛРР Росгвардии на 2024 год, составленному в январе 2024 года, который и был передан истцу ФИО2 для использования в работе, охранник ФИО7 в график включен не был. При этом, фактически должностным лицом формировавшим соответствующий график был начальник команды ведомственной охраны команды по охране Нефтебазы УБ Свидетель №1, который передал данный график ведущему специалисту (по профессиональной подготовке) ООВО УБ ФИО2

В связи с указанными обстоятельствами ведущим специалистом (по профессиональной подготовке) ООВО УБ ФИО2 при формировании документов в подразделение ЛРР Росгвардии на ноябрь 2024 год охранник ВО ФИО7 не включен в соответствующие списки (общее Обращение в Росгвардию).

Позднее Свидетель №1 в график, размещенный в сети компании ООО были внесены сведения о необходимости прохождении периодической проверки охранником ВО ФИО7

Согласно актуализированному графику прохождения периодической проверки в подразделении ЛРР Росгвардии на 2024 год, охранник ВО ФИО7 указан под номером 66, дата запланированной проверки ДД.ММ.ГГ..

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств о том, что указанный актуализированный график передавался ведущему специалисту (по профессиональной подготовке) ООВО УБ ФИО2 Доводы представителя ответчика о размещении указанного графика в общем доступе в сети компании ООО и поэтому ФИО2 должен был использовать указанный актуализированный график при подготовке документов в подразделение ЛРР Росгвардии не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как порядок взаимодействия в указанных случаях работодателем в локальных актах на момент вмененного дисциплинарного проступка не регламентирован.

Позднее, работодателем регламентированы правоотношения, так, Приказом №ТНПК – 730 от ДД.ММ.ГГ. «О внесении изменений и дополнений в приказ №ТНПК – 1791 от ДД.ММ.ГГ. «Об организации профессиональной подготовки работников подразделений ведомственной охраны управления безопасности ООО в 2025 году п. 1.2 дополнить приказ подпунктами 11.5, 11.6 следующего содержания: п. 11.5 своевременно, но не позднее 7 рабочих дней до даты проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств направлять информацию о лицах, подлежащих прохождению проверки по установленной форме обращения ведущему специалисту (по профессиональной подготовке) ООВО УБ: п. 11.6 о всех изменениях в графике прохождения периодических проверок незамедлительно информировать ведущего специалиста (по профессиональной подготовке) ООВО УБ. Вместе с тем, действие указанного приказа не распространяется на правоотношения, возникшие на момент вмененного проступка и привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что должность «ведущий специалист по профессиональной подготовке», которую занимает истец, из анализа должностных обязанностей предполагает организацию лицом, замещаемым данную должность работу по профессиональной подготовке работников ведомственной охраны, а также организацию прохождения работниками всевозможных аттестаций и периодических проверок, суд отклоняет, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства наличие таких должностных обязанностей у истца в 2024 году, локальные акты, регламентирующие порядок конкретных действий работников при необходимости внесения изменений в соответствующие графики приняты ООО после привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Доказательств обратного суду не представлено.

Бремя доказывания правомерности действий работодателя в отношении работника по трудовым спорам возлагается исключительно на работодателя (ответчика), что следует из постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение доводов свидетельствующих о законности вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств законности приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что данный приказ вынесен неправомерно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения трудовых прав ФИО2 судом установлен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом не требуется устанавливать причинение работнику физических или нравственных страданий, поскольку закон связывает право работника на компенсацию морального вреда с неправомерными действиями работодателя. С учетом соблюдения вышеуказанных требований норм права, разумности и справедливости, суд находит, что заявленный истцом размер морального вреда является чрезмерным и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Находкинского городского округа в соответствии со ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 3 000 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Козьмино» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО от ДД.ММ.ГГ. № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ведущему специалисту (по профессиональной подготовке) отдела ОВО УБ ФИО2

Взыскать с ООО ИНН № ОГРН № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГ. года рождения паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО ИНН № ОГРН № в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Е.Н. Подложнюк

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025