дело №2-3433/2025

УИД:50RS0028-01-2025-000905-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кашникове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО8 о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать 1/4 доли ФИО4 и 1/4 ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № незначительными, с обязанием истца выплатить ответчикам по 178 340 руб., признать прекращенным право общей долевой собственности на земельный кадастровый № на 1/4 доли ФИО4 и 1/4 доли ФИО3, признав за истцом право собственности на указанные доли.

В обоснование иска указал, что ответчики более 17 лет не интересуются своим имуществом, сам размер их доли – 150 кв.м. у каждого не позволяет использовать земельный участок по назначению, выдел доли в натуре также невозможен ввиду наличия ограничений в отношении земельного участка.

Истец не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он, согласно ст. 165.1 ГК РФ, считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая отсутствие возражений истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки, а также положений ч. 3 т. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статьи 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Спорный земельный участок невозможно разделить (ст. 133 ГК РФ) в силу нарушения при его разделе установленных норм застройки, Градостроительного кодекса РФ, и иных нормативных актов, в т. ч. Московской области, а также при обстоятельствах утраты существенного интереса ФИО4 и ФИО3 в использовании общего (долевого) имущества, на основании следующего:

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ).

Пунктом 39 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно пунктов 1.16 и 1.17 Постановления правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ГПЗУ на земельный участок минимальная площадь земельных участков для индивидуального строительства 500 кв. м., при застройке земельных участков индивидуальными жилыми домами коэффициент застройки земельного участка должен быть не более 40%, с отступами от границ не менее 3 м., и т.д.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 600 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>

ФИО4 и ФИО3 в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит по 1/4 доли каждому.

Согласно доводам иска, истцом приобретен указанный земельный участок, с целью построить жилой дом и вести личное подсобное хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами в адрес ответчиков ФИО4 и ФИО3, истец направил предложение об определении порядка пользования им с приложением схемы.

ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение о выкупе долей, поскольку о совместном строительстве стороны не договорились, порядок пользования не определили, а по отдельности из-за незначительной доли в собственности построить жилой дом не представляется возможным.

Как указывает истец, с 2003 года (более 23 лет) собственники, а с 2008 г. (более 17 лет) их сингулярные правопреемники ответчики ФИО4 и ФИО3 уклоняются от совместных действий по освоению и использованию земельного участка, либо определению им порядка пользования, при этом законодательство не позволяет строить индивидуальные жилые дома пропорционально их долям собственности: 1/2 у истца, ? (150 кв.м.) и ? (150 кв.м.), т. е. на 3 или 1,5 сотки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Истец в качестве обоснования указанного размера компенсации, указывает, что ссылается на рыночную стоимость, сформированную в рамках дела о банкротстве бывшего сособственника 1/4 доли ФИО6 равной 178 340 руб., что подтверждается в Едином федеральном реестром сведений о банкротстве сообщением арбитражного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что на долю каждого ответчика приходится по 150 кв.м., от общей площади 600 кв.м., из которых 300 кв.м. находятся собственности истца, суд приходит к выводу о том, что существенного интереса в использовании принадлежащих ответчикам долей в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в спорном земельном участке ответчики не имеют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании доли ответчика ФИО4 и ФИО3 незначительными, взыскании с истца в пользу каждого ответчика компенсации в размере 178 340 руб., исходя из того, что ответчиками указанный размер компенсации не оспорен, и прекращении права собственности ответчиков ФИО4 и ФИО3 на 1/4 долю спорного земельного участка квартиры и ФИО3 на 1/4 долю спорного земельного участка.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Таким образом, решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н. №, для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве долевой собственности на земельный участок с к.н. №, расположенные по адресу: <адрес>, а также основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1 на указанные доли в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке.

руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации, удовлетворить.

Признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н. №, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО4, незначительной.

Признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н. № расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО3, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н. №, расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н. №, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Кришталём ФИО2, <данные изъяты> право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н. №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Кришталём ФИО2, <данные изъяты> право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н. №, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты> денежные средства в размере 178 340 рублей в счет компенсации 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н. №, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> денежные средства в размере 178 340 рублей в счет компенсации 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н. №, расположенной по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н. № для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве долевой собственности на земельный участок с к.н. №, расположенные по адресу: <адрес>, а также основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО7 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н. №, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н. №, расположенные по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 24.06.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна