Дело № 2а-1380/2025

64RS0048-01-2025-003695-49

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при секретаре Шихмагомедове Р.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Уполномоченного по правам человека в Саратовской области в интересах ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО5, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО6, Фрунзенскому РОСП г.Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, ГУ ФССП России по Саратовской области о признании незаконным действия (бездействия),

установил:

Уполномоченный по правам человека в Саратовской области обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование иска указав, что на исполнении во Фрунзенском РОСП г.Саратова находилось исполнительное производство №93820/24/64045-ИП от 22.10.2024, возбужденное на основании судебного приказа № 2-4621/2021 от 22.01.2024, выданного мировым судьей судебного участка №3 Фрунзенского района г.Саратова о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 88 508 руб. 81 коп. в пользу ООО ПКО «Феникс». 23.10.2024 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, находящиеся на счетах, открытых в банках. С пенсионного счета ФИО4, открытого в ПАО «Сбербанк», были удержаны денежные средства в размере 6331 руб. 04 коп. и Фрунзенский РОСП г.Саратова платежным поручением № от 12.11.2024 перечислены в ООО ПКО «Феникс». 26.11.2024 ФИО4 обратилась во Фрунзенский РОСП г.Саратова с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ при обращении взыскания на его доходы. В заявлении ФИО4 указала, что она относится к социально-демографической группе населения — пенсионер. 05.12.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, и направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк». 07.12.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, при этом судебный пристав мер для сохранения пенсии ФИО4 за январь 2025, февраль 2025, март 2025 года производились удержания в размере 50%. В связи с этим, ФИО4 обратилась за защитой прав к Уполномоченному по правам человека в Саратовской области. Для проведения проверки и принятия мер обращение ФИО4 направлялось в ГУ ФССП России по Саратовской области. Из ответа ГУ ФССП России по Саратовской области следует, что 25.03.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, и направлено для исполнения в СФР. Однако и после этого из пенсии ФИО4 продолжали производиться удержания денежных средств с нарушением принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника. Денежные средства, поступившие во Фрунзенский РОСП г.Саратова в июне 2025 года в общем размере 7 806 руб. 94 коп. возвращены ФИО4 платежными поручениями. 17.07.2025 исполнительное производство № 93820/24/64045-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения в отношении должника отменены. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства следует считать незаконным, нарушающими право ФИО4 на сохранение ее пенсии в размере прожиточного минимума. При этом меры по возврату ФИО4 денежных средств, взысканных с нее, судебным приставом-исполнителем не приняты. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены нарушения при принятии решения об окончании исполнительного производства. Так, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, что не соответствует действительности, так как местонахождение ФИО4 известно, также как и единственный источник ее существования которым является пенсия. Ввиду изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства № 93820/24/64045-ИП от 22.10.2024 в отношении ФИО4, выразившиеся в непринятии мер к сохранению ее пенсии за январь, февраль, март 2025 года в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ) при обращении взыскания на его доходы, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства, выразившееся в перечислении в ООО ПКО «Феникс» удержанных из пенсии ФИО4 за май 2025 года денежных средств, в размере 3 105 руб. 63 коп., признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова от 17.07.2025 об окончании исполнительного производства № 93820/24/64045-ИП от 22.10.2024 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ОСФР по Саратовской области ФИО3 в судебном заседании при разрешения административного иска полагалась на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.96 КАС РФ, суд на основании ст.150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Согласно статье 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава - исполнителя Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО5 22.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 93820/24/64045-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «Феникс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 88 508 руб. 81 коп.

Также в рамках возбужденного исполнительного производства были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.10.2024.

26.11.2024 ФИО4 обратилась в Фрунзенский РОСП г.Саратова с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

05.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое было направлено в ПАО «Сбербанк».

25.03.2025 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и направлено для исполнения в ОСФР.

17.07.2025 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 93820/24/64045-ИП в отношении должника ФИО4 на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах.

Как указывает административный истец в исковом заявлении, денежные средства в общем размере 7 806 руб. 94 коп. возвращены ФИО4 платежными поручениями № от 27.06.2025, № от 03.07.2025, № от 03.07.2025.

Кроме того, на основании запроса-требования Фрунзенского РОСП г.Саратова платежным поручением от 10.09.2025 ФИО4 возвращены денежные средства в размере 24 119 руб. 03 коп.

Из смысла ч. 1 ст. 218 и ч. 2 статьи 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Однако указанной совокупности по делу суд не усматривает. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вопреки доводам представителя административного истца, оспариваемые решения и действия пристава-исполнителя на момент вынесения решения не нарушают права и свободы ФИО4 В процессе рассмотрения дела административным истцом не оспаривался факт возврата должнику денежных средств.

Кроме того, принятое судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве права и законные интересы ФИО4 не нарушает, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления, осуществлены последним в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями Закона об исполнительном производстве. Также, как следует из материалов дела и пояснений представителя административного ответчика, по результатам выхода на известное место жительства ФИО4 было установлено, что должник там не проживает. ФИО4 не ставила в известность службу судебных приставов об изменении адреса своего места жительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права административного истца оспариваемым решением и действием ответчиков не нарушены.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, и удовлетворения административных исковых требований.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока на обращение с данным административным иском.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Вместе с тем в силу п. ч. 7 данной статьи, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца просил восстановить пропущенный срок.

Как следует из материалов исполнительного производства 14.05.2025 административный истец направил в Фрунзенский РОСП г.Саратова обращение, в котором сообщал о нарушении прав и законных интересов ФИО4

Ответ на данное обращение от Фрунзенского РОСП г.Саратова был получен 20.06.2025, то есть о нарушении права административному истцу стало известно с указанной даты. Административный иск подан в суд 11.08.2025, то есть за пределами установленного законом 10-дневного срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока административным истцом не указано.

Таким образом, административные исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании бездействия, действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь положениями ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Уполномоченного по правам человека в Саратовской области в интересах ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО5, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО6, Фрунзенскому РОСП г.Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, ГУ ФССП России по Саратовской области о признании незаконным действия (бездействия) – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.

Судья А.С.Кривова