Дело № 2-310/2025
64RS0045-01-2024-009460-66
Решение
Именем Российской Федерации
24 октября 2025 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чолахяном Р.О.,
с участием
представителя истца ФИО30 – ФИО174,
ответчика ФИО175,
ответчика ФИО177 и её представителя ФИО178,
ответчика ФИО179,
третьего лица ФИО180,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО30 к ФИО1, ФИО107, ФИО106, ФИО108, ФИО58, ФИО150, ФИО148, ФИО149, ФИО73, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО72, ФИО92, ФИО37, ФИО158, ФИО59, ФИО2, ФИО159, ФИО3, ФИО77, ФИО96, ФИО66, ФИО52, ФИО63, ФИО162, ФИО47, ФИО67, ФИО110, ФИО160, ФИО173 Годжа кызы, ФИО44, ФИО4, ФИО5, ФИО76, ФИО156, ФИО155, ФИО142, ФИО80, ФИО111, ФИО114, ФИО32, ФИО113, ФИО6, ФИО7, ФИО120, ФИО121, ФИО118, ФИО75, ФИО74, ФИО43, ФИО115, ФИО88, ФИО93, ФИО152, ФИО49, ФИО127, ФИО46, ФИО122, ФИО164, ФИО151, ФИО33, ФИО8, ФИО64, ФИО9, ФИО56, ФИО54, ФИО57, ФИО55, ФИО10, ФИО11, ФИО102, ФИО101, ФИО103, ФИО217 Яне ФИО193, ФИО12, ФИО68, ФИО171, ФИО38, ФИО165, ФИО153, ФИО100, ФИО13, ФИО138, ФИО169, ФИО31, ФИО166, ФИО207 Зое ФИО189, ФИО163, ФИО82, ФИО139, ФИО161, ФИО172, ФИО65, ФИО53, ФИО116, ФИО132, ФИО85, ФИО94, ФИО95, ФИО124, ФИО97, ФИО61, ФИО60, ФИО170, ФИО123, ФИО140, ФИО39, ФИО51, ФИО86, ФИО78, ФИО14, ФИО119, ФИО41, ФИО143, ФИО42, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО104, ФИО154, ФИО48, ФИО50, ФИО19, ФИО79, ФИО20, ФИО98, ФИО136, ФИО34, ФИО137, ФИО144, ФИО35, ФИО167, ФИО21, ФИО62, ФИО131, ФИО130, ФИО109, ФИО157, ФИО87, ФИО117, ФИО112, ФИО83, ФИО22, ФИО129, ФИО141, ФИО125, ФИО126, ФИО45, ФИО69, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО168, ФИО90, ФИО89, ФИО70, ФИО36, ФИО91, ФИО28, ФИО29, ФИО71, ФИО84, ФИО145, ФИО147, ФИО146, ФИО128, ФИО99, ФИО81, ФИО105, ФИО40, муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» об установлении сервитута на земельный участок,
установил:
ФИО30 обратился в суд с иском к ФИО31, ФИО37, ФИО201, ФИО38, ФИО202, ФИО39, ФИО40, ФИО35, ФИО41, ФИО20, Х., ФИО42, ФИО32, ФИО43, ФИО176, ФИО44, ФИО45, ФИО34, ФИО46, ФИО203, ФИО200, ФИО33, ФИО47, ФИО48 об установлении сервитута на земельный участок.
Истец просит установить в его пользу на условиях платности бессрочное право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО197, <адрес> для обеспечения прохода и проезда на соседний земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
С учетом заявлений об уточнении иска данное исковое требование предъявлено к следующим лицам:
ФИО1, ФИО107, ФИО106, ФИО108, ФИО58, ФИО150, ФИО148, ФИО149, ФИО73, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО72, ФИО92, ФИО37, ФИО158, ФИО59, ФИО2, ФИО159, ФИО3, ФИО77, ФИО96, ФИО66, ФИО52, ФИО63, ФИО162, ФИО47, ФИО67, ФИО110, ФИО160, ФИО173 Годжа кызы, ФИО44, ФИО4, ФИО5, ФИО76, ФИО156, ФИО155, ФИО142, ФИО80, ФИО111, ФИО114, ФИО32, ФИО113, ФИО6, ФИО7, ФИО120, ФИО121, ФИО118, ФИО75, ФИО74, ФИО43, ФИО115, ФИО88, ФИО93, ФИО152, ФИО49, ФИО127, ФИО46, ФИО122, ФИО164, ФИО151, ФИО33, ФИО8, ФИО64, ФИО9, ФИО56, ФИО54, ФИО57, ФИО55, ФИО10, ФИО11, ФИО102, ФИО101, ФИО103, ФИО217 Яне ФИО193, ФИО12, ФИО68, ФИО171, ФИО38, ФИО165, ФИО153, ФИО100, ФИО13, ФИО138, ФИО169, ФИО31, ФИО166, ФИО207 Зое ФИО189, ФИО163, ФИО82, ФИО139, ФИО161, ФИО172, ФИО65, ФИО53, ФИО116, ФИО132, ФИО85, ФИО94, ФИО95, ФИО124, ФИО97, ФИО61, ФИО60, ФИО170, ФИО123, ФИО140, ФИО39, ФИО51, ФИО86, ФИО78, ФИО14, ФИО119, ФИО41, ФИО143, ФИО42, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО104, ФИО154, ФИО48, ФИО50, ФИО19, ФИО79, ФИО20, ФИО98, ФИО136, ФИО34, ФИО137, ФИО144, ФИО35, ФИО167, ФИО21, ФИО62, ФИО131, ФИО130, ФИО109, ФИО157, ФИО87, ФИО117, ФИО112, ФИО83, ФИО22, ФИО129, ФИО141, ФИО125, ФИО126, ФИО45, ФИО69, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО168, ФИО90, ФИО89, ФИО70, ФИО36, ФИО91, ФИО28, ФИО29, ФИО71, ФИО84, ФИО145, ФИО147, ФИО146, ФИО128, ФИО99, ФИО81, ФИО105, ФИО40, муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации муниципального образования «<адрес>».
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2024 г. принят отказ истца от искового требования к ФИО201, ФИО313, ФИО200, ФИО176, ФИО202 и производство по делу в этой части прекращено.
В обоснование заявленного требования указаны следующие обстоятельства.
Истец ФИО30 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 411,3 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
В долевой собственности истца ФИО30 также находится земельный участок с кадастровым номером № под данным многоквартирным домом.
Проход и проезд к этому нежилому помещению и этому земельному участку возможен только через смежные земельные участки - арки соседних домов: <адрес>
До мая 2024 г. для проезда на земельный участок с кадастровым номером № истец пользовался аркой <адрес>, которая в 2011 г. по решению собственников земельного участка была оборудована воротами.
Сотрудники ООО «Супер Семь», арендующего у истца ФИО30 нежилое помещение, обеспечивали круглосуточный проезд экстренных служб, а истец ФИО30 получил взамен пульт для открывания данных ворот.
В мае 2024 г. была произведена модернизация ворот и доступ (проезд) истца ФИО30 на земельный участок с кадастровым номером № по данному маршруту был закрыт.
По утверждению истца без сервитута у него нет возможности доступа на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Истец ФИО30, надлежащим образом извещенный о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО30 ФИО174 просила удовлетворить иск, основываясь на изложенных в нем обстоятельствах.
В судебном заседании ответчик ФИО175, ответчик ФИО177 и её представитель ФИО178, ответчик ФИО179 просили отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании третье лицо ФИО180 дала объяснения о том, что решение суда не затрагивает её права и законные интересы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и места рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, об уважительности причин их неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
Суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Правоотношения сторон по данному гражданскому делу сложились по вопросу установления сервитута на земельный участок.
Данные правоотношения регулируются, в том числе, статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Абзацем 1 пункта 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абзац 2 пункта 1 статьи 274 ГК РФ).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Разъяснения о применении статьи 274 ГК РФ изложены в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 7 данного обзора указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 указанного выше обзора).
Из анализа изложенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями об установлении сервитута.
Имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства подтверждают, что истец ФИО30 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Указанное нежилое помещение фактически используется ООО «Супер Семь» для размещения магазина.
ФИО30 является генеральным директором и учредителем ООО «Супер Семь».
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 14 января 2025 г. по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (далее – ООО «НОСТЭ»).
В заключении экспертов от 19 мая 2025 г. № 13 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.
Проезд на территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возможен через арку в <адрес> и через арку в <адрес>. В арках установлены металлические распашные ворота.
Имеется беспрепятственный проход к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенным на нем объектам недвижимого имущества со стороны <адрес>.
Для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенным на нем объектам недвижимого имущества имеются два варианта установления сервитута:
для проезда под аркой <адрес> - выделение земельного участка площадью 93 кв. м. (из земельного участка с кадастровым номером №) и земельного участка площадью 122 кв. (изземельного участка с кадастровым номером №) в документальных границах этих земельных участков, право ограниченного пользования которыми предоставлено обществу с ограниченной ответственностью «Супер Семь» решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 октября 2014 г. по делу № 2-2461/2014;
для проезда под аркой <адрес> - выделение земельного участка площадью 68 кв. м (из земельного участка с кадастровым номером №).
Проанализировав данное заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется.
Судебная экспертиза проведена ООО «НОСТЭ» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда в соответствии с профилем деятельности учреждения.
Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных судом вопросов, входящих в их компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы.
Каких-либо сомнений в квалификации и беспристрастности экспертов у суда не имеется. Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.
Лица, участвующие в деле, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявляли.
Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.
В этой связи заключение экспертизы принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.
Из объяснений истца, его представителя и имеющихся в деле письменных доказательств следует, что истец ФИО30 является единственным учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Супер Семь».
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Саратова от 20 октября 2014 г. по гражданскому делу № 2-2461/2014 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 5марта 2015 г.) обществу с ограниченной ответственностью «Супер Семь» для проезда/подхода к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, предоставлено право ограниченного пользования (сервитут):
земельным участком площадью 122 кв.м. из земельного участка площадью 11069 кв.м. с кадастровым номером №
земельным участком площадью 93 кв.м. из земельного участка площадью 724кв.м. с кадастровым номером №
В судебном заседании истец ФИО30 подтвердил, что с момента вступления указанного выше судебного решения в законную силу и до настоящего времени для проезда к принадлежащему ему нежилому помещению и части земельного участка, на котором расположено это помещение, используется, в том числе, арка <адрес>-либо препятствия в использовании данной арки для обеспечения доступа к его имуществу у него отсутствуют.
Однако он считает этот вариант проезда менее удобным, чем через арку <адрес>
До обращения в суд он также преимущественно использовал для проезда арку <адрес> Е.И., однако, в настоящее время у него отсутствует такая возможность из-за установки ворот собственниками дома, непредставления ему пульта управления воротами, возникновения конфликтных отношений с собственниками вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Кроме этого, истец сослался на то, что в случае, если он передаст свои права единственного учредителя ООО «Супер Семь» другим лицам, то утратит право пользоваться сервитутом, установленным в интересах этого юридического лица, а потому не сможет реализовать свое право на доступ к принадлежащему ему недвижимому имуществу.
Сторона истца, а также иные участники процесса, также подтвердили в судебном заседании, что через принадлежащее ФИО30 нежилое помещение можно свободно пройти во двор <адрес>
Изложенные выше доказательства бесспорно подтверждают, что к принадлежащему истцу нежилому помещению и земельному участку, на котором расположено это помещение, имеется несколько вариантов проезда, а также возможность свободного прохода.
Вступившим в законную силу судебным решением об установлении сервитута на соседние земельные участки обеспечен беспрепятственный проезд истца к принадлежащему ему нежилому помещению и земельному участку, на котором расположено этой помещение, через арку в <адрес>.
Истцом не представлено доказательств отсутствия у него в настоящее время иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом, иным способом кроме установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Довод истца о том, что существующий способ проезда он считает менее удобным для себя, направлен на учет интересов только истца, что не соответствует принципу обеспечения баланса интересов сторон при установлении сервитута и не может служить основания для установления сервитута.
Довод истца о том, что он может утратить право пользоваться сервитутом, установленным в интересах ООО «Супер Семь», если передаст другим лицам права единственного учредителя этого юридического лица, не свидетельствует о нарушении прав истца в настоящее время, и следовательно, не имеет юридического значения для данного дела.
На основании изложенных выше норм права, разъяснений по их применению, а также доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об установлении сервитута.
Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО«НОСТЭ».
Согласно счету от № 31 от 21 мая 2025 г. стоимость экспертного исследования составила 88 000 руб., в соответствии с заявлением экспертного учреждения на момент передачи заключения эксперта в суд исследование не оплачено.
Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также факт отказа в удовлетворении иска, с истца в пользу экспертной организации подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 88000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО30 к ФИО1, ФИО107, ФИО106, ФИО108, ФИО58, ФИО150, ФИО148, ФИО149, ФИО73, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО72, ФИО92, ФИО37, ФИО158, ФИО59, ФИО2, ФИО159, ФИО3, ФИО77, ФИО96, ФИО66, ФИО52, ФИО63, ФИО162, ФИО47, ФИО67, ФИО110, ФИО160, ФИО173 Годжа кызы, ФИО44, ФИО4, ФИО5, ФИО76, ФИО156, ФИО155, ФИО142, ФИО80, ФИО111, ФИО114, ФИО32, ФИО113, ФИО6, ФИО7, ФИО120, ФИО121, ФИО118, ФИО75, ФИО74, ФИО43, ФИО115, ФИО88, ФИО93, ФИО152, ФИО49, ФИО127, ФИО46, ФИО122, ФИО164, ФИО151, ФИО33, ФИО8, ФИО64, ФИО9, ФИО56, ФИО54, ФИО57, ФИО55, ФИО10, ФИО11, ФИО102, ФИО101, ФИО103, ФИО217 Яне ФИО193, ФИО12, ФИО68, ФИО171, ФИО38, ФИО165, ФИО153, ФИО100, ФИО13, ФИО138, ФИО169, ФИО31, ФИО166, ФИО207 Зое ФИО189, ФИО163, ФИО82, ФИО139, ФИО161, ФИО172, ФИО65, ФИО53, ФИО116, ФИО132, ФИО85, ФИО94, ФИО95, ФИО124, ФИО97, ФИО61, ФИО60, ФИО170, ФИО123, ФИО140, ФИО39, ФИО51, ФИО86, ФИО78, ФИО14, ФИО119, ФИО41, ФИО143, ФИО42, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО104, ФИО154, ФИО48, ФИО50, ФИО19, ФИО79, ФИО20, ФИО98, ФИО136, ФИО34, ФИО137, ФИО144, ФИО35, ФИО167, ФИО21, ФИО62, ФИО131, ФИО130, ФИО109, ФИО157, ФИО87, ФИО117, ФИО112, ФИО83, ФИО22, ФИО129, ФИО141, ФИО125, ФИО126, ФИО45, ФИО69, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО168, ФИО90, ФИО89, ФИО70, ФИО36, ФИО91, ФИО28, ФИО29, ФИО71, ФИО84, ФИО145, ФИО147, ФИО146, ФИО128, ФИО99, ФИО81, ФИО105, ФИО40, муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» об установлении сервитута на земельный участок отказать.
Взыскать с ФИО30 (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (ИНН<***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 88 000руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Пугачев
Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2025 г.
Председательствующий Д.В. Пугачев