Решение по делу № 2-100/2025 от 26.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудового договора.

УИД 77RS0011-02-2024-003045-77

Дело №2-100/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 26 мая 2025 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Карповой И.С.,

при секретаре Поповой И.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Ворониной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудового договора,

установил:

АО «Газпромбанк», с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 указывая, что последний, занимая должность начальника дополнительного офиса №099/1049 «Газпромбанк» (акционерное общество) в г.Москве (далее – банк, работодатель), причинил банку ущерб в размере 46 500 000 руб. Вред причинен в результате неправомерных действий работника при исполнении трудовых обязанностей. 22.02.2022 с ФИО2 был заключен трудовой договор № о приеме на работу на указанную должность.

02.08.2023 ФИО3 обратился в банк с заявлением на получение банковской карты, в котором было выражено его согласие на заключение договора об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт на действующих в банке условиях использования банковских карт. В тот же день ФИО3 получил банковскую карту № и ему открыт счет карты №.

05.08.2023 по заявлению клиента на открытие банковского (текущего) счета № ему открыт банковский (текущий) счет №.

30.08.2023 в автоматизированной банковской системе <данные изъяты> (применяющейся в банке для обеспечения аналитического учета операций, осуществляемых с физическими лицами, используемая для ввода, обработки и хранения информации о клиентах, отражения операций по счетам, вкладам, а также для формирования бухгалтерских записей и выполнения других операций) ФИО2 оформил перевод со счета карты ФИО3 48 961 271 руб. 18 коп. на его счет №. Однако, остаток по счету карты ФИО2 составлял 34 руб. 37 коп., в связи с чем по счету образовался неразрешенный технический овердрафт – задолженность в результате совершения денежного перевода при отсутствии денежных средств на счете. Оформивший перевод ФИО2, который в силу должностных обязанностей имел доступ к системе <данные изъяты>, в том числе, доступ к сведениям об остатке по счету карты, не мог не знать, что остаток по счету карты ФИО3 не позволял совершить перевод суммы в размере 48 961 271 руб. 18 коп.

30.08.2023 между ФИО3 и банком заключен договор срочного банковского вклада «Копить» № на срок 181 день (до 27.02.2024) с открытием счета вклада №, на который ФИО3 в тот же день с использованием мобильного банка перечислил со счета № сумму в размере 46 500 000 руб.

30.08.2023 клиент подписал распоряжение о закрытии вклада и выдаче со счета вклада суммы в размере 46 500 000 руб., которая была им получена в кассе банка по расходному кассовому ордеру №. Заключенный между банком и ФИО3 договор о выпуске банковской карты и открытии счета карты не предусматривал кредитование счета карты в случае отсутствия на нем денежных средств, в связи с чем он неправомерно получил денежные средства банка. В силу занимаемой должности (начальник дополнительного офиса) ФИО2 не мог не знать, что условиями использования карты не предусмотрено кредитование счета карты. Зная об этом, ответчик в нарушение закона и трудового договора искусственно создал по счету карты клиента ФИО3 технический овердрафт в сумме 48 961 271 руб. 18 коп., чем причинил банку материальный ущерб в размере выданной клиенту в кассе суммы. Формирование работником по счету карты искусственного овердрафта в ситуации, когда договором счета карты не предусмотрено кредитование счета карты, привело к убыткам банка в размере 46 500 000 руб.

31.08.2023 трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника.

В связи с причинением ущерба банку возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст159 УК РФ, банк признан потерпевшим.

10.06.2022 с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, на основании которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему банком имущества. Материальная ответственность возлагается на работника также в полном размере в случае умышленного причинения ущерба. Материальный ущерб причинен ответчиком в результате умышленных противоправных действий, выразившихся в искусственном формировании по счету карты клиента овердрафта в отсутствие правовых оснований за счет банка и создании клиенту условий для «вывода» средств банка.

Ущерб банку причинен в результате совместных действий ФИО2 и ФИО3, их действия носили противоправный, согласованный, скоординированный характер и были направлены на реализацию общей цели – хищение у банка денежной суммы в размере 46 500 000 руб., в связи с чем они несут солидарную ответственность за причиненный вред. Вступившим в законную силу решением Золотухинского районного суда Курской области от 18.10.2024 удовлетворен иск банка к ФИО3 о взыскании 46 500 000 руб. Исполнительный лист 23.12.2024 предъявлен банком к исполнению в РОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области. Решение суда не исполнено.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» ущерб в размере 46 500 000 руб. Взыскание производить в солидарном порядке с ФИО3, с которого указанная сумма взыскана решением Золотухинского районного суда Курской области от 18.10.2024 по делу №2-273/2024. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. (л.д.3-8, 158 т.1; л.д.23 т.2).

Первоначально исковое заявление было направлено банком в Коптевский районный суд г.Москвы, куда поступило 12.07.2024.

Определением указанного суда от 26.11.2024 гражданское дело передано по подсудности в Грибановский районный суд Воронежской области, куда поступило 12.03.2025 (л.д.128 т.1).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 28.03.2023 (л.д.149-152 т.1) пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, как с лица, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности. Требование о взыскании с ФИО2 ущерба в солидарном с ФИО3 порядке заявлено в целях исключения риска двойного получения суммы ущерба, что является средством предотвращения неосновательного обогащения, т.к. имеется судебный акт о взыскании 46 500 000 руб. с ФИО3 Ответчик не представил доказательств, что его полная материальная ответственность исключается. То обстоятельство, что действия ФИО2 носили виновный характер, подтверждается приговором Коптевского районного суда, согласно которому он действовал по той же схеме, аналогичным способом. В том уголовном деле он вину признавал. ФИО2 был начальником дополнительного офиса и не мог не знать инструкций банка, требований внутренних документов. Все контролирующие операции сотрудники были его подчиненными. Занимаемая ответчиком должность отнесена к перечню должностей, с которыми может заключаться договор о полной материальной ответственности, он осуществлял деятельность по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов. ФИО2 было хорошо известно программное обеспечение банка, и он воспользовался несовершенством программы. Он входил в программу под своим паролем, который никому не был известен. 02.08.2023 он открыл счет ФИО3 (банковскую карту), 05.08.2023 открыл текущий счет. 30.08.2023 ФИО2 сформировал технический овердрафт, зная, что на счете клиента нет денежных средств, перевел 48 961 271 руб. 18 коп. на текущий счет, открытый 05.08.2023. Потом открыл ФИО3 срочный счет «Копить», на который перевел с текущего счета 46 500 000 руб., а остальную сумму - на два страховых продукта «Согаз» и на вклад. Вклад «Копить» был открыт ответчиком ФИО3 в 18:39, а решение о закрытии вклада и расходный кассовый ордер сформированы в 18:42, то есть, через 3 мин., что свидетельствует об умысле и противоправных действиях ответчика. В тот же момент деньги в сумме 46 500 000 руб. были сняты ФИО3 На следующий день ФИО2 уволился и уехал за границу, в Турецкую Республику, где провел больше месяца, а по возвращению был задержан и взят под стражу, что дополнительно подтверждает его умысел. Потом ФИО2 был осужден. Поэтому работодатель не смог отобрать у него объяснения.

От представителей истца ФИО1, фио 1, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 (л.д.123-129 т.2) также поступили письменные пояснения по иску, в которых указывают следующее.

Пояснения №1.

Объяснения ФИО2, данные в предварительном судебном заседании, банк считает недостоверными. Он работал на основании трудового договора. Ему был предоставлен доступ к ИТ-ресурсам банкам, в том числе к банковским системам автоматизации обслуживания физических лиц <данные изъяты>. Вход в них осуществляется по логину и паролю работника. Логин присваивается каждому работнику, а пароль задается им самостоятельно. Пароль был известен только ФИО2, банк информацией о пароле не располагал. С ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности. Открытая на имя ФИО3 банковская карта не предусматривала кредитование в форме овердрафта, о чем ФИО2 достоверно знал. 28.08.2023 ФИО2 на портале банка создана заявка о наличности в сумме 47 200 000 руб. для выдачи, предполагаемая дата снятия 30.08.2023 на имя клиента ФИО3 При этом, ФИО2 было достоверно известно об отсутствии денежных средств на счете клиента. ФИО3 с заявкой о выдаче наличных не обращался. Таким образом, ФИО2 оформил заявку с единственной целью – обеспечить 30.08.2023 наличие в кассе вверенного ему дополнительного офиса наличных денег в количестве, достаточном для их выдачи ФИО3 Согласно данным внутреннего учета авторизации в систему <данные изъяты>, ФИО2 под своим логином осуществил 30.08.2023 вход в систему в 18:33:29, после чего в 18:35 совершил операцию перевода денежных средств в размере 48 961 186 руб. 81 коп. со счета банковской карты ФИО3 на текущий счет ФИО3, открытый 05.08.2023. Доступных денежных средств в указанной сумме на счете банковской карты клиента не было, о чем достоверно знал ФИО2, в связи с чем по счету образовался неразрешенный (не предусмотренный условиями договора) технический овердрафт. Это подтверждается журналом операций по счету банковской карты №, записью операции в системе <данные изъяты> по счету банковской карты, выпиской по счету банковской карты, ответом банка на запрос УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г.Москве от 10.10.2023. Далее, ФИО2, находясь в указанной системе, в 18:35 открыл на имя ФИО3 счет срочного банковского вклада «Копить» № по договору №, на который был осуществлен перевод денежных средств в сумме 46 500 000 руб. с текущего счета ФИО3 В 18:42 ФИО2 выполнил в системе закрытие вклада и сформировал документы для получения ФИО3 в кассе дополнительного офиса денежных средств в сумме 46 500 000 руб. Указанные действия отражены в журнале операций в системе. Зная об образовании неразрешенного овердрафта, ФИО2 принял от ФИО3 распоряжение о расторжении вклада и закрытии счета с выдачей клиенту денежных средств. Далее на основании сформированного ФИО2 расходного кассового ордера ФИО3 были незаконно получены в кассе денежные средства в сумме 46 500 000 руб.

Приговором Коптевского районного суда г.Москвы от 25.03.2024 ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (покушение на мошенничество) за преступление, совершенное способом, аналогичным способу причинения ущерба банку 30.08.2023. Указанным приговором установлены и не нуждаются в доказывании следующие обстоятельства: принадлежность учетной записи № ФИО2, под которой он осуществлял вход в автоматизированную систему Банка <данные изъяты>; наличие прав доступа к указанной автоматизированной системе; совершение ФИО2 операций по формированию технического овердрафта путем формирования в системе Банка распоряжения на перевод со счета карты клиента, не допускающей возникновение овердрафта, денежных средств при отсутствии на карте денежных средств; совершение ФИО2 операций по счетам и картам клиентов без их ведома; использование ФИО2 своего служебного положения в корыстных целях. Таким образом, противоправность действий ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, причинивших банку ущерба в размере 46 500 000 руб., доказана совокупностью представленных доказательств.

Поведение ФИО2 и ФИО3 носило противоправный, согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общей цели – хищение имущества банка, в связи с чем, на основании ст.322, ст.1080 ГК РФ, они несут солидарную ответственность. Т.к. решением Золотухинского районного суда Курской области от 18.10.2024 удовлетворен иск банка к ФИО3 о взыскании 46 500 000 руб., исполнительный лист предъявлен в РОСП, решение до настоящего времени не исполнено, поэтому банк просит заявленную к взысканию с ФИО2 сумму 46 500 000 руб. взыскивать в солидарном порядке с ФИО3 (л.д.186-190 т.1).

Пояснения №2.

1. Закон допускает последовательное взыскание долга в отношении солидарных должников. Ранее решением Золотухинского районного суда Курской области о с ФИО3 в пользу банка взыскано 46 500 000 руб. Решение не исполнено. Юридическим средством, предотвращающим неосновательное обогащение, является указание судом в резолютивной части решения на известные суду судебные акты, которыми ранее удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. Это не является отказом от первоначального иска или изменением иска.

2. Возникшее у ФИО3 перед банком неосновательное обогащение в размере незаконно полученного овердрафта по банковской карте и обязательство ФИО2 по возмещению вреда, наступившего при исполнении трудовых обязанностей, не является препятствием для признания за банком права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода денежных средств банка, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить в полном объеме убытки банка, поэтому обязательства ФИО3 из неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ) и причинителя вреда - ФИО2 (лица, принявшего на себя полную материальную ответственность) являются солидарными (ст.1080 ГК РФ). То обстоятельство, что вред причинен ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, не является препятствием для признания его обязанности солидарной с обязанностью ФИО3 по возврату неосновательного обогащения.

3. Вред причинен ФИО2 совместно с ФИО3 Каждый из них знал, что он действует не один, а совместно с другим, действия одного поддерживались действиями другого. Их действия носили согласованный, скоординированный, злонамеренный характер, направленный на реализацию одного противоправного намерения - хищение у банка 46 500 000 руб., они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб. Каждый из причинителей помогал другому прийти к реализации противоправного намерения: ФИО2 воспользовался своими правами доступа в банковской системе по работе со счетами клиентов <данные изъяты>, где провел по счету банковской карты ФИО3 операцию «Безналичное пополнение» на сумму 48 961 186 руб. 81 коп., тогда как по условиям договора счета карты кредитование счета в форме овердрафта невозможно, а затем ФИО3 получил в кассе банка часть из пополненной суммы в размере 46 500 000 руб. Выданная 02.08.2023 ФИО3 банковская карта № не предусматривала кредитование по счету в форме овердрафта (совершение расходных операций при отсутствии денег на счете). По состоянию на 30.08.2023 (дата возникновения овердрафта) остаток доступных средств на карте составлял 34 руб. 37 коп. В период с 02.08.2023 по 30.08.2023 по карте ФИО3 совершены расходные операции на сумму 22 090 руб. 31 руб. и операции пополнения счета карты на сумму 22 124 руб. 68 коп. Согласно выписке по счету карты № за период с 03.08.2023 по 25.04.2024 операций по пополнению счета карты на сумму 48 961 186 руб. 81 коп. ФИО3 не совершал, однако 30.08.2023 по счету карты создан технический овердрафт в размере 48 961 186,81 руб., что условиями договора счета не предусмотрено. Исходя из лог-файлов, сведений об авторизации ФИО2 в системе <данные изъяты> и работе ФИО2 в указанной системе по счетам ФИО3, операция «Безналичное пополнение» счета карты № на сумму 48 961 186 руб. 81 коп. совершена пользователем с логином <данные изъяты>, который присвоен ФИО2 Следовательно, действия обоих - ФИО2 и ФИО3 - носили согласованный, скоординированный характер, направленный на хищение у банка 46 500 000 руб. Доказательствами совместного причинения вреда ФИО2 и ФИО3 являются: заявление ФИО3 от 02.08.2023 о выдаче банковской карты № без условия о кредитовании счета карты в форме овердрафта; выписки по счетам ФИО3 № о внутренних переводах суммы в размере овердрафта; кассовый ордер № о выдаче ФИО3 46 500 000 руб.; вступившее в законную силу решение Золотухинского районного суда Курской области от 18.10.2024, которым установлено, что ФИО3 получил денежные средства в размере 46 500 000 руб. путем их перерасхода по имеющемуся остатку средств по счету карты; трудовой договор и должностная инструкция ФИО2, в силу которых ФИО2 обладает правами доступа к банковской системе по работе с клиентами <данные изъяты>; лог-файлы о действиях ФИО2 в системе <данные изъяты> при работе со счетами ФИО3; обвинительный приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 25.03.2024, состоявшийся в отношении ФИО2 которым установлено, что: «20.07.2023 ФИО2, используя свой логин № и известный ему пароль, авторизовавшись в банковской системе <данные изъяты>, совершил операцию перевода денежных средств со счета банковской карты фио на текущий счет фио в размере 39 784 000 руб., при этом доступных денежных средств в указанной сумме на счете банковской карты фио не было, в связи с чем, по счету образовался технический овердрафт. В связи с невозможностью снять наличные денежные средства в кассе банка, 21.07.2023 ФИО2, чтобы скрыть следы совершенного им преступления в банковской системе <данные изъяты>, произвел перевод денежных средств в сумме 39 000 010 руб. 68 коп. с текущего счета фио на его счет банковской карты, после чего осуществил списание указанной суммы в качестве погашения технического овердрафта. Довести преступление до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку сомнительные операции по безвозмездному перечислению денежных средств в сумме 39 784 000 руб. на счета фио были своевременно выявлены сотрудниками банка, а совершить хищение со счетов банка не удалось по причине отказа сотрудников банка в выдаче наличных денежных средств последнему».

Несмотря на то, что приговор вынесен ФИО2 по другому эпизоду, он содержит юридически значимые для настоящего дела выводы: наличие у ФИО2 прав доступа к АБС, злоупотребление ФИО2 таким правом доступа, совершение ФИО2 в АБС несанкционированной операции по пополнению карточного счета клиента, что повлекло возникновение по счету неразрешенного технического овердрафта.

Взыскание решением Золотухинского районного суда Курской области от 18.10.2024 с ФИО3 в пользу банка неосновательного обогащения в размере 46 500 000 руб. не препятствует удовлетворению иска банка по настоящему делу.

4. Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности. Отсутствие приговора суда, обвинившего ФИО2 в совершении преступления, не исключает установление его вины в ходе рассмотрения данного дела по иску банка.

Если обвинительный приговор, установивший преступный характер действий работника, отсутствует, то работник может быть привлечен к полной материальной ответственности и в иных случаях (например, в случае умышленного причинения ущерба или если в соответствии с ТК РФ или иными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей). Между Банком и ФИО2 подписан договор о полной материальной ответственности.

5. 19.09.2023 банк обратился в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ФИО3 и фио , которые совершили хищение денежных средств банка. 19.10.2023 следственным органом возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно постановлению от 09.10.2023 о возбуждении уголовного дела и постановлению от 09.10.2023 о признании банка потерпевшим в период не позднее 30.08.2023 неустановленные лица из числа руководителей самостоятельного структурного подразделения банка, используя свое служебное положение, имея доступ к автоматизированным системам Банка, путем обмана, осуществили внесение алгоритмов в указанные системы, в результате чего сформировали необоснованные платежные поручения, на основании которых со счетов незаконно получены денежные средства банка на общую сумму 47 100 000 руб. 18.10.2023 по подозрению в совершении преступления задержан ФИО2 19.10.2023 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту покушения на хищение совместно со фио денежных средств банка в размере 39 784 000 руб. 15.01.2024 ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого. 15.01.2024 постановлением следственного органа из материалов уголовного дела № в отдельное производство выделено дело в части хищения ФИО2 совместно с ФИО3 денежных средств в размере 46 500 000 руб. 13.02.2024 следственным органом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по выделенным из уголовного дела № материалам по формальным признакам (отсутствие ответа на запросы следователя). Постановлением прокурора от 03.07.2024 постановление от 13.02.2024 (эпизод с ФИО3) отменено с указанием на организацию дальнейшей проверки материалов. Постановлением следственного органа от 16.08.2024 повторно отказано в возбуждении уголовного дела, на которое банком 02.04.2025 подана жалоба. Процессуальное решение по жалобе банка до настоящего времени не принято. Таким образом, в отношении ФИО2 рассмотрено уголовное дело по факту покушения в сговоре со фио на хищение денежных средств Банка в размере 39 784 000 руб., за что он был осужден приговором Коптевского районного суда г.Москвы от 25.03.2024. Точно таким же способом (формирование неразрешенного технического овердрафта по счету карты ФИО3) ФИО2 был причинен ущерб банку в сумме 46 500 000 руб.

6. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

- Обстоятельства, исключающие материальную ответственность (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику), отсутствуют.

- Противоправность поведения ФИО2 выражается в нарушении трудового договора, должностной инструкции, невыполнении требования закона, трудового договора и локальных нормативных актов банка о бережном отношении к имуществу Банка. Полученная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ банковская карта не предусматривала кредитование в форме овердрафта, договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт между банком и ФИО3 не заключался. Однако ФИО2 незаконно сформировал по счету ФИО3 технический овердрафт в сумме 48 961 186 руб. 81 коп.

- Вина ФИО2 подтверждается обвинительным приговором Коптевского районного суда г.Москвы от 25.03.2024, состоявшимся в отношении ФИО2, которым установлены виновные действия ФИО2 по формированию в банковской системе <данные изъяты> технического овердрафта по счету другого клиента банка (фио ), что повлекло причинение банку ущерба; обвинительным заключением и протоколами допроса ФИО2 в качестве свидетеля и подозреваемого по уголовному делу № от 18.10.2023, в которых ФИО2 подтвердил совершение 30.08.2023 в 18 час. 35 мин. в системе <данные изъяты> перевода денежных средств в размере 48 961 271 руб. 18 коп. со счета банковской карты ФИО3 № на текущий счет ФИО3 №; протоколом допроса ФИО2 в качестве обвиняемого по уголовному делу № от 22.01.2024, в котором ФИО2 во всех подробностях описал процесс формирования по счету клиента технического овердрафта, пояснив на вопрос следователя, что такой способ является незаконным; записями лог-файлов о действиях ФИО2 в системе <данные изъяты> по совершению операции «Безналичное пополнение» со счета карты ФИО3 № на сумму 48 961 186,81 руб., переводу 48 961 186,81 руб. со счета карты на текущий счет ФИО3 №, переводу 46 500 000 руб. с текущего счета ФИО3 № на счет вклада ФИО3 №; условиями договора счета карты №, не предусматривающими кредитование счета при отсутствии собственных средств клиента; оформлением 28.08.2023 ФИО2 в банковской системе заявки на заказ на 30.08.2023 наличных для ФИО3 в сумме 46 500 000 руб. притом, что по состоянию на 28.08.2023 доступный остаток по счету карты ФИО3 не позволял снять заказанную сумму, о чем ФИО2 достоверно знал; принятием ФИО2 от ФИО3 письменного распоряжения от 30.08.2023 о расторжении договора вклада, на который заблаговременно ФИО2 зачислены средства в размере 46 500 000 руб., и закрытии счета по вкладу с выдачей ФИО3 со вклада наличными 46 500 000 руб.; установленным решением Золотухинского районного суда <адрес> от 18.10.2024 фактом получения ФИО3 наличными 46 500 000 руб. при перерасходе остатка по счету.

- Между действиями ФИО2 и причиненным ущербом в размере 46 500 000 руб. имеется прямая причинная связь. Наступление вреда обусловлено предшествующими противоправными деяниями ФИО2, который воспользовался своими правами доступа в банковскую систему по работе со счетами клиентов <данные изъяты> и провел по счету банковской карты ФИО3 за счет средств Банка операцию «Безналичное пополнение» на сумму 48 961 186 руб. 81 коп., что не было предусмотрено условиями заключенного с ФИО3 договора счета. Именно действия ФИО2 привели к фактической возможности ФИО3 снять со счета сумму в размере 46 500 000 руб. Без участия ФИО2, ФИО3 не мог бы получить денежные средства. Вступившим в законную силу решением Золотухинского районного суда Курской области от 18.10.2024 установлено, что ФИО3 незаконно получил сумму в размере 46 500 000 руб. при перерасходе доступного остатка по счету карты (технический овердрафт). Если бы не действия ФИО2, злоупотребившего правами доступа в систему <данные изъяты>, то по счету ФИО3 не возник бы неразрешенный технический овердрафт, позволивший последнему получить наличными в сумме 46 500 000 руб.

- Выданная в отсутствие законных оснований ФИО3 сумма в размере 46 500 000 руб. привела к уменьшению наличного имущества Банка (прямой действительный ущерб). Размер ущерба подтверждается записями лог-файлов (содержание приведено выше); установленным Золотухинским районным судом Курской области фактом получения ФИО3 наличными 46 500 000 руб. при перерасходе остатка по счету.

- Правила о заключении договора о материальной ответственности с ФИО2 соблюдены. Занимаемая ФИО2 должность, а также выполняемые им работы включены в утвержденный постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85 перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, 10.06.2022 с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, на основании которого он принял на себя полную материальную ответственность.

Поскольку Банком доказана правомерность заключения с ФИО2 договора о полной материальной ответственности, а также причинение ущерба в размере 46 500 000 руб., бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба переходит на ФИО2

Он отсутствие своей вины в причинении ущерба банку не доказал.

- Получение от ФИО2 объяснительной было невозможным по объективным причинам, в том числе ввиду его собственного противодействия. 30.08.2023 он совершил противоправные действия по формированию технического овердрафта и в тот же день денежные средства в сумме 46 500 000 руб. незаконно получены ФИО3 На следующий день после хищения у банка денежных средств ФИО2 уволился. 31.08.2023 ФИО2 покинул Российскую Федерацию, выехав в Турецкую Республику, а после возвращения 18.10.2023 был задержан в аэропорту прилета и 20.10.2023 помещен под стражу в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. После осуждения приговором суда от 25.03.2024 к лишению свободы он отбывал наказание в исправительной колонии. Выезд ФИО2 за пределы России препятствовал установлению банком всех обстоятельств причинения ущерба. Такое недобросовестное поведение ФИО2, в частности, создание им условий, препятствующих истребованию у него объяснительной (выезд сразу после инцидента на длительный срок за пределы Российской Федерации), не может быть обращено в пользу ФИО2, освобождая его от ответственности. При этом ФИО2 не лишен права дать соответствующие объяснения по рассматриваемому делу.

Положения ст.247 ТК РФ об истребовании от работника письменного объяснения направлены на соблюдение права работника принять участие в расследовании обстоятельств произошедшего. Однако ФИО2 устранился от участия в расследовании инцидента (л.д.77-85 т.2).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил следующее. Он действительно в августе 2023 года работал начальником дополнительного офиса банка, и с ним, как с работником, был заключен договор о полной материальной ответственности. При этом, в п.4 договора указано, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Основания для взыскания с него заявленной суммы ущерба отсутствуют. Считает, что ущерб был причинен в результате недоработки программного обеспечения, по вине большого количества лиц (кассира, других сотрудников офиса), в том числе, и по его вине тоже. Деньги на счету ФИО3 были, он их видел. Технический овердрафт он намеренно не формировал. Поскольку он совершал перевод денежных средств между счетами клиента, он не должен был проверять происхождение денежных средств. Клиент провел у него продолжительное время, он предложил ему несколько продуктов банка, подозрений клиент не вызвал. Сначала клиент принял решение, они все обговорили, а потом уже им (ФИО2) совершались операции по открытию счета, формированию расходного кассового ордера, поэтому между открытием счета «Копить» и последующим снятием денежных средств клиентом прошло несколько минут. Его не удивило, что клиент снял денежные средства, ФИО3 пообещал позднее положить их обратно. Его (ФИО2) увольнение и последующая поездка были запланированными. Об увольнении он предупреждал работодателя более, чем за 2 недели. Правоохранительные органы не усмотрели в его действиях наличие состава преступления, его вина не установлена.

Также пояснил, что при совершении преступления, за которое он был осужден приговором Коптевского районного суда г.Москвы от 25.03.2024, схема совершения преступления была другая, а результат тот же. Но этот судебный акт не имеет отношения к настоящему гражданскому делу.

От ответчика ФИО2 также поступил письменный отзыв на иск, в котором он указывает следующее.

В основу исковых требований положены материалы уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по фактам хищений, в том числе по эпизоду, связанному с суммой 46 500 000 руб. Обвинение по этому эпизоду ему не предъявлено, в качестве обвиняемого он не привлекался, уголовное преследование не осуществлялось, по этому эпизоду дело выделено в отдельное производство и приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Его причастность к инкриминируемым действиям правоохранительными органами не установлена. Возложение на него гражданско-правовой ответственности представляет собой фактическую подмену уголовного преследования. Доказательства его вины истец не представил, обвинительного приговора не существует, истец не доказал, каким именно действием ответчика был причинен ущерб, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует, презумпция добросовестности и невиновности ответчика не опровергнута. Сумма ущерба 46 500 000 руб. уже была взыскана с ФИО3 решением суда, вступившим в силу. Заявленные банком требования фактически направлены на повторное взыскание. Позиция истца о солидарной ответственности не основана на законе, т.к. отсутствует судебный акт о признании их солидарными должниками, он (ФИО2) не был привлечен к участию в предыдущем деле, наличие условий для солидарной ответственности истец не доказал. Банк стремится переложить системные риски на рядового сотрудника, и последствия недостатков в собственной системе внутреннего контроля пытается списать на уволенного сотрудника, бывшего менеджера из глубинки. Он (ФИО2) не имел полномочий единолично принимать решения по кредитованию клиентов. Истец не доказал причинение ему убытков ответчиком, не обосновал размер ущерба, ссылается на приостановленное уголовное дело, в рамках которого ему не предъявлено обвинение, требует повторного взыскания уже взысканной суммы. Просит в иске отказать (л.д.181-183 т.2).

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле протокольным определением от 15.04.2025 (л.д.5 т.2), надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела слушанием, позицию по иску не представил. О судебном заседании он извещался по адресу регистрации: <адрес>, подтвержденному адресной справкой ОМВД России по Золотухинскому району Курской области (л.д.7 т.2), судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д.184 т.2).

Помощник прокурора полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В иске содержалось ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в закрытом судебном заседании. Это ходатайство впоследствии не было поддержано представителем истца, просил рассмотреть дело в открытом судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.180 т.1).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Гл.39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч.1 ст.238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Ч.2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба.

Согласно ч.1 ст.244 ТК РФ с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 №823, определен перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. К числу таких лиц отнесены, в том числе, руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие операции по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1 ст.247 ТК РФ).

В силу ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей следует понимать их прием, хранение, транспортировку, распределение и другие действия.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52, невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ (причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда) не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума ВС РФ от 16.112006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что ответчик ФИО2 на основании срочного трудового договора № от 22.02.2022, заключенного на срок не более 5 лет на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, занимал должность начальника дополнительного офиса №099/1049 АО «Газпромбанк», расположенного в г.Москва (л.д.10-11 т.1). При приеме на работу работнику был установлен испытательный срок 3 месяца.

10.06.2022, по истечении испытательного срока, с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным принял на себя обязательства, в том числе: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу банка и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать банку либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (л.д.17 т.1).

С трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, а также с иными локальными нормативными актами работник ФИО2 был ознакомлен под роспись (л.д.13 т.1).

ФИО2 занимал указанную должность до 31.08.2023, был уволен по собственному желанию распоряжением работодателя № (л.д.46 т.1).

При оформлении на должность ФИО2 был присвоен логин № и предоставлен доступ с использованием данного логина к ИТ-ресурсам банка, в том числе, к банковским системам автоматизации обслуживания физических лиц <данные изъяты> (основная банковская система, которая используется при обслуживании клиентов – физических лиц), и <данные изъяты> (система для формирования отчетов по клиентам филиальной сети банка).

Для входа в банковские системы ФИО2 использовал указанный выше логин, а также, самостоятельно задал пароль, который был известен только ему.

Указанные обстоятельства ответчик подтвердил в судебном заседании, что занесено в протокол и зафиксировано на аудиопротоколе судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Занимаемая ФИО2 должность включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85.

В соответствии с абз.1 п.6 трудового договора ФИО2 был обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами банка (л.д.10 т.1). Аналогичное положение содержится в п.7.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка банка от 25.06.2012 №И/35 (л.д.18 т.1).

Согласно должностной инструкции от 08.07.2022, с которой ФИО2 также ознакомлен под роспись, при исполнении трудовых обязанностей он, как начальник дополнительного офиса, был обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России, внутренними нормативными документами банка (п.1.4); осуществлять непосредственное руководство деятельностью подчиненных ему сотрудников (п.3.1.2); осуществлять текущий контроль за соответствием операций, выполняемых сотрудниками дополнительного офиса, нормативным актам Банка России и внутренним нормативным документам банка (п.3.1.5); соблюдать, а также обеспечивать соблюдение работниками дополнительного офиса требований законодательства Российской Федерации, внутренних нормативных, распорядительных и иных документов банка… (п.3.1.8); обеспечивать соблюдение внутренних нормативных документов банка при выполнении возложенных на дополнительный офис задач и функций (п.3.34); в части счетов и вкладов клиентов был вправе открывать и закрывать банковские счета, осуществлять операции по счетам клиентов в соответствии с их распоряжениями, условиями соответствующих договоров, регистрировать операции в <данные изъяты> осуществлять организацию и контроль процедур закрытия операционного дня, свод операций, проведенных за день, проверку и оформление документов операционного дня в соответствии с порядком, установленном в банке; взаимодействовать с клиентами в части оформления и выдачи банковских карт (п.3.5, 3.6); в части кредитования осуществлять сопровождение кредитной сделки (п.3.7). Кроме того, в части выполнения программ Правил внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (ПОД/ФТ/ФРОМУ), был обязан выявлять операции с денежными средствами и иным имуществом клиентов, подлежащие обязательному контролю в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ, и необычные (сомнительные) операции (сделки), а также в порядке и сроки, установленные Правилами банка формировать и направлять сообщения в Департамент финансового мониторинга (п.3.18.3); в процессе обслуживания клиентов осуществлять пересмотр степени риска совершения клиентом операций, связанных с указанными целями (п.3.18.4); обеспечивать взаимодействие подразделения с ответственным сотрудником банка и департаментом финансового мониторинга (п.3.19.1); (л.д.24-42 т.1).

Со всеми указанными документами ФИО2 был ознакомлен под роспись (л.д.12-13, т.1).

Согласно п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Как следует из п.1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке и Условиями использования банковских карт банка предусмотрено, что для получения клиентом банковской карты с предоставлением кредита в форме овердрафта клиентом заполняется заявление о выдаче банковской карты по установленной форме (п.1.31); технический овердрафт - перерасход денежных средств, образующихся в результате превышения суммы совершенных клиентом расходных операций над остатком по счету карты допускается в случае заключения договора о предоставлении кредита (кредита в форме овердрафта) (п.1.38); в случае подачи клиентом заявления о выдаче банковской карты с предоставлением кредита в форме овердрафта клиенту открывается счет карты с разрешенным овердрафтом, а клиенту направляется уведомление об активации лимита кредитования по карте (п.2.1, л.д.19-23 т.1).

Будучи работником банка, материально ответственным лицом, имея доступ к указанным выше банковским системам, при участии третьего лица ФИО3, ФИО2 причинил банку материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

02.08.2023 в подразделение банка, руководителем которого был ФИО2 (дополнительный офис № АО «Газпромбанк») обратился ФИО3 (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица) с заявлением на получение банковской карты, в котором было выражено его согласие на заключение договора об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт на действующих в банке условиях использования банковских карт (л.д.212-214 т.1).. В тот же день ФИО3 получил банковскую карту №. Банком открыт счет карты №.

Полученная банковская карта не предусматривала кредитование в форме овердрафта, договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт между банком и ФИО3 не заключался, соответствующее заявление не оформлялось.

Указанная информация, с учетом приведенных выше положений внутренних нормативных документов банка, не могла быть не известна ФИО2, как сотруднику банка, имеющему доступ к банковским системам <данные изъяты>, как руководителю дополнительного офиса банка, осуществляющему контроль за деятельностью работников подразделения.

05.08.2023 по заявлению ФИО3 на открытие банковского (текущего) счета № ему открыт банковский (текущий) счет № (л.д.60-61 т.1).

28.08.2023 в 15:04 ФИО2 на портале банка была создана заявка с заказом наличности в сумме 47 200 000 руб. для выдачи их в кассе дополнительного офиса №099/1049, предполагаемая дата выдачи 30.08.2023, имя клиента ФИО3 (л.д.217 т.1).

При этом, ФИО2 было достоверно известно об отсутствии денежных средств в размере, достаточном для выдачи наличных, на счетах ФИО3

30.08.2023 ФИО2 под своим логином и известным ему, созданным им паролем, в 18:33 вошел в банковскую систему <данные изъяты>, авторизовался в ней, после чего в 18:35 совершил операцию перевода денежных средств в размере 48 961 186 руб. 81 коп. со счета банковской карты ФИО3 на текущий счет ФИО3 №, открытый 05.08.2023.

Указанные обстоятельства подтверждаются журналом операций (л.д.227, оборот, т.1), записями операций в системе, где продукт именуется кредитным (л.д.218, 219 т.1).

При этом, доступных денежных средств в указанной сумме на счете банковской карты клиента не было (остаток денежных средств на момент перевода 34 руб. 37 коп.), о чем не мог не знать ФИО2, как работник, имеющий доступ к банковским системам. Доводы ФИО2 об обратном суд считает несостоятельными. В связи с этими действиями ФИО2, на счете образовался неразрешенный (не предусмотренный условиями договора счета карты) технический овердрафт.

В 18:38 ФИО2, находясь в той же банковской системе, открыл на имя ФИО3 счет срочного банковского вклада «Копить» № по договору №КПРП-120/23-141699, на срок 181 день, плановое окончание – 27.02.2024, на который был осуществлен перевод денежных средств в размере 46 500 000 руб. с текущего счета ФИО3

Заявление ФИО3 на открытие счета подписано электронной подписью (л.д.57-59 т.1).

В 18:42 ФИО2 выполнил в той же банковской системе <данные изъяты> закрытие вклада «Копить» и сформировал расходный кассовый ордер (л.д.72 т.1) для получения ФИО3 в кассе денежных средств в размере 46 500 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами журналов операций системы (л.д.225, 226, 227 т.1), выписками по счетам (л.д.62-71, т.1).

В материалы дела также представлено распоряжение ФИО3 о расторжении договора вклада и закрытии счета по вкладу «Копить» от 30.08.2023 (л.д.228 т.1) с отметкой ФИО2 о принятии распоряжения, подписью контролирующего работника фио 3 (менеджера по продажам, находящегося в подчинении ФИО2).

После направления расходного кассового ордера на сумму 46 500 000 руб. в кассу, кассиром фио 2 ФИО3 были выданы денежные средства в указанной сумме.

В этот же день ФИО3 были оформлены страховые продукты партнера банка ООО «СК Согаз-Жизнь» на суммы 1 000 000 руб. и 400 000 руб. (договоры страхования № и №) и подписаны распоряжения на перевод денежных средств № и № с текущего счета № (исполнитель фио 3). Однако, в связи с неосуществлением своевременной загрузки сотрудником, оформлявшим страховые продукты, в модуль, денежные средства в страховую компанию перечислены не были, а остались в сумме 1 461 271 руб. на текущем счете №, а в сумме 1 000 000 руб. - на счете вклада №. Указанный вклад был открыт в этот же день менеджером по продажам фио 3 по заявлению ФИО3, и на него был осуществлен перевод в сумме 1 000 000 руб. с текущего счета №, при этом ФИО2 исполнял функции контролирующего работника. В настоящее время указанные счета заблокированы.

После оформления страховых продуктов и получения денежных средств ФИО3 покинул здание дополнительного офиса банка.

Таким образом, ФИО2, используя свой логин № и известный ему пароль, авторизовавшись в банковской системе <данные изъяты>, выполнил за счет средств банка операцию «Безналичное пополнение» счета карты ФИО3 № на сумму 48 961 186 руб. 81 коп., а затем совершил операцию перевода указанной суммы со счета карты на текущий счет ФИО3 притом, что доступных денежных средств в указанной сумме на счете банковской карты ФИО3 не было, условия договора счета с ФИО3 не предусматривали кредитование счета, в связи, с чем по счету образовался технический овердрафт. Затем, открыв на имя ФИО4 счет срочного банковского вклада «Копить», осуществил на него перевод денежных средств в размере 46 500 000 руб. с текущего счета ФИО3, и через несколько минут указанная сумма была снята клиентом со счета.

Из заключения по результатам служебного расследования от 15.11.2023, проведенного комиссией по расследованию инцидентов, связанных с причинением потенциального ущерба АО «Газпромбанк» также следует, что наряду с описанным выше, в результате неправомерных действий ФИО2 банку был причинен ущерб еще по одному эпизоду образования технического овердрафта с участием еще одного клиента - фио , имевшему место в июле 2023. А именно, в результате противоправных действий ФИО2 20.07.2023 также был сформирован технический овердрафт в сумме 39 784 000 руб., затем был открыт счет вклада, на который было переведено 39 000 000 руб. Также, как и в случае с ФИО3, были оформлены страховые продукты. После обращения фио в тот же день в другой дополнительный офис банка №099/1087 для получения денежных средств в сумме 39 000 000 руб., которые были заказаны до формирования технического овердрафта, и инициации сотрудником банка проверки происхождения указанных денежных средств, на следующий день, 21.07.2023 ФИО2 перевел денежные средства в сумме 39 000 010 руб. 68 коп. со счета вклада фио на его счет банковской карты, после чего осуществил списание указанной суммы в качестве технического овердрафта. Затем, после перевода фио с использованием системы ДБО денежных средств в сумме 184 000 руб. с открытого 20.07.2023 текущего счета на его же текущий счет, ФИО2 перевел указанные денежные средства на счет банковской карты фио , откуда они были списаны в качестве погашения технического овердрафта.

В отношении работников банка: старшего менеджера премиального обслуживания фио 4, менеджера по продажам фио 3, кассира фио 2 фактов нарушения внутренних нормативных документов, умысла на хищение средств и признаков совершения противоправных действий не установлено.

ФИО2, являясь руководителем дополнительного офиса банка №099/1049, используя служебное положение, действуя в координации с клиентами фио и ФИО3, имея персонифицированный доступ к автоматизированной банковской системе <данные изъяты>, путем проведения ряда несанкционированных операций, совершил действия, имеющие признаки хищения денежных средств в размере 47 117 862 руб., принадлежащих банку (л.д.86-89 т.2).

банк обратился в следственные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ФИО3 и фио В заявлении было указано о хищении денежных средств ФИО2 в сумме 600 000 руб. в сговоре со фио , и о хищении денежных средств в сумме 46 500 000 руб. в сговоре с ФИО4 (л.д.47 т.1).

следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц (л.д.48 т.1).

09.10.2023 вынесено постановление о признании банка потерпевшим (л.д.49-51 т.1).

18.10.2023 ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.104-105 т.2).

19.10.2023 ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого (л.д.108 т.2).

12.01.2024 из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении фио , т.к. он, согласно заключению амбулаторной судебной экспертизы, страдает психическим расстройством и нуждается применении принудительных мер медицинского характера; делу присвоен № (л.д.114 т.2).

15.01.2024 из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о возможно совершенном неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ФИО3).

15.01.2024 ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.111, оборот-113, т.2).

Приговором Коптевского районного суда г.Москвы от 25.03.2024, вступившим в законную силу (л.д.104-113 т.1), ФИО2 был осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в ИК общего режима; в срок лишения свободы было зачтено время содержания под стражей с момента его задержания 18.10.2023 до вступления приговора в законную силу. Содержание приговора приводится ниже. Как следует из приговора, ФИО2, являясь начальником дополнительного офиса №099/1049 АО «Газпромбанк», расположенного по адресу: <...>, имея право доступа к эксплуатации автоматизированных систем обслуживания физических лиц <данные изъяты>, являясь в соответствии с договором о полной материальной ответственности от 10.07.2022 материально ответственным лицом, во исполнение разработанного преступного плана, не позднее 10.07.2023, из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, вовлек в совершение преступления лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство для применения принудительной меры медицинского характера (далее – физическое лицо, соучастник). ФИО2 дал указание физическому лицу прибыть в офис банка с целью оформления банковских продуктов, а также сделать заказ денежных средств в сумме 50 000 000 руб. 10.07.2023 физическое лицо по указанию ФИО2 подало дистанционное заявление на открытие банковского счета и ему был открыт счет в банке №. 11.07.2023 физическое лицо совершило заказ через контактный центр банка денежных средств в размере 50 000 000 руб. для выдачи в кассе. 20.07.2023, действуя по указанию ФИО2, физическое лицо прибыло в дополнительный офис банка № и не позднее 10:46 подало заявление на открытие срочного банковского вклада «Копить», ему был открыт счет по вкладу в банке №, по условиям которого сумма вклада составляет 39 000 000 руб., дата окончания срока и возврата вклада 19.10.2023. В этот же день, не позднее 10:47, физическое лицо подало заявление на открытие банковского (текущего) счета «Ежедневный процент», ему был открыт счет № 20.07.2023 в 10:32 в ФИО2 под своим логином и паролем вошел в систему банка <данные изъяты>, и, продолжая придерживаться преступного плана, не позднее 10:41, используя имеющиеся у него в силу служебного положения права, при отсутствии каких-либо законных оснований для осуществления платежа в указанной системе, сформировал распоряжение о переводе денежных средств в сумме 39 784 000 руб., при отсутствии остатка денежных средств на счете с одновременным образованием технического овердрафта, на счет соучастника № открытый в другом дополнительном офисе банка №099/1087, расположенном по адресу: <...>, на основании которого банком были перечислены денежные средства в указанной сумме. При этом, ФИО2, действуя согласно разработанному преступному плану, используя доступ к автоматизированным системам банка, не позднее 20.07.2023 совершил перевод денежных средств в размере 39 784 000 руб., ранее безосновательно перечисленных физическому лицу банком, на его другой счет №, открытый в дополнительном офисе банка №099/1087; а впоследствии осуществил перевод денежных средств в сумме 184 000 руб. на счет соучастника №. 20.07.2023 соучастник, действуя по указанию ФИО2, обратился в дополнительный офис банка №099/1087 для выдачи наличных денежных средств в сумме 39 000 000 руб. Однако, неосведомленный о преступных намерениях ФИО2 сотрудник банка отказал в выдаче денежных средств. Также, 20.07.2023, находясь в дополнительном офисе банка №099/1049, физическое лицо, действуя по указанию ФИО2, оформило полис страхования жизни в компании ООО «Страховая компания Согаз-жизнь», а неосведомленный о преступных намерениях ФИО2 сотрудник офиса банка фио 3 на основании распоряжения осуществил перечисление денежных средств в сумме 600 000 руб. со счета физического лица на счет страховой компании. Не позднее 21.07.2023 указанные выше необоснованные операции по формированию технического овердрафта по счету были выявлены неустановленным сотрудником Банка, вследствие чего, ФИО2, находясь на рабочем месте в дополнительном офисе банка №, желая избежать установленной законом ответственности за свои противоправные действия, осуществил перевод денежных средств в размере 39 000 000 рублей со счета №, принадлежащего соучастнику, на счет № принадлежащий тому же лицу, оба счета открыты в дополнительном офисе банка №; и с последнего счета впоследствии сформировал погашение технического овердрафта на сумму 39 000 000 руб. Далее, не позднее 21.07.2023, ФИО2, перевел с расчетного счета №, принадлежащего соучастнику, открытого в дополнительном офисе 099/1087, на счет №, принадлежащий тому же лицу, открытый в дополнительном офисе №099/1087, денежные средства в размере 184 000 руб., а впоследствии сформировал погашение технического овердрафта на указанную. Таким образом, ФИО2, используя свое служебное положение, совместно с соучастником, совершил покушение на хищение денежных средств, принадлежащих банку в сумме 39 784 000 руб., то есть, в особо крупном размере, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку операции по безвозмездному перечислению денежных средств в сумме 39 784 000 руб. на счета физического лица были выявлены сотрудниками банка, а совершить хищение со счетов банка денежных средств в размере 39 000 000 руб. путем их перевода на счет соучастника и дальнейшего обналичивания с целью последующего распоряжения по своему усмотрению, не удалось по причине отказа сотрудников банка в выдаче наличных денежных средств физическому лицу.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия свою вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснил, что пытался похитить денежные средства банка в сумме 600 000 руб., в содеянном раскаивается, в полном объеме возместил ущерб, причиненный банку (л.д.104-113 т.1).

Указанный приговор от 25.03.2024 ФИО2 не обжаловал, наказание им отбывалось в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г.Москве. 21.04.2025 ФИО2 был освобожден условно досрочно. Эти обстоятельства ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

13.02.2024 следственным органом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (по выделенным из уголовного дела № материалам с участием ФИО3) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Как следует из постановления, не получены ответы на запросы из банка (л.д.115, оборот, т.2).

Постановлением прокурора от 03.07.2024, а затем постановлением руководителя следственного органа от 18.07.2024 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2024 отменено (л.д.116, оборот, 117, т.2).

16.08.2024 постановлением следователя вновь отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, со ссылкой на то, что по запросу не поступил приговор Коптевского районного суда в отношении ФИО2, а срок проведения проверки истек, (л.д.118 т.2).

02.04.2025 на указанное постановление представителем потерпевшего подана жалоба (л.д.119-120 т.2), которая на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не рассмотрена.

В рамках настоящего гражданского дела причинение ущерба ФИО2 банку в результате преступных действий работника приговором суда не установлено. Вместе с тем, как указано выше (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52), невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Судом устанавливается наличие оснований для возмещения ответчиком причиненного ему прямого действительного ущерба.

В данном случае основанием выступает материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работником ФИО2 работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, при совершении преступления, за которое он был осужден приговором Коптевского районного суда г.Москвы от 25.03.2024, схема совершения преступления была другая, а результат тот же.

Не высказываясь о наличии (отсутствии) в действиях ФИО2 уголовно наказуемого деяния, с учетом приведенного выше предмета доказывания, суд приходит к выводу, что эти пояснения ФИО2 также подтверждают его вину, как работника, в причинении ущерба банку вследствие формирования неразрешенного технического овердрафта по счету карты ФИО3 и отсутствия надлежащего контроля за операциями.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, необходимые для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда ФИО2 (неисполнение ответчиком положений трудового договора, должностной инструкции, локальных нормативных актов и внутренних документов банка, содержание которых приведено выше); вина работника ФИО2 в причинении ущерба (формирование неразрешенного технического овердрафта, при том что ФИО2 было достоверно известно, как работнику банка, руководителю дополнительного офиса, имеющему доступ к внутренним автоматизированным системам банка, что условиями использования карты не предусмотрено кредитование счета карты, в результате чего причинен ущерб в размере выданной клиенту в кассе суммы); причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом (именно действия ФИО2 привели к фактической возможности клиента снять со счета денежные средства); наличие прямого действительного ущерба (реальное уменьшение наличного имущества работодателя на сумму, полученную в кассе клиентом); размер причиненного ущерба (выданная в кассе клиенту сумма составила 46 500 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером, скриншотами журналов операций системы, выписками по счетам, заключением по результатам служебного расследования, содержание которых приведено выше).

Правомерность заключения с работником ФИО2 договора о полной материальной ответственности также установлена судом, как и наличие ущерба. Занимаемая ФИО2 должность руководителя и осуществляемая им деятельность входят в утвержденный постановлением Правительства РФ №85 от 31.12.2022 перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО2 (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику) отсутствуют.

Суд не может не отметить, что с момента формирования технического овердрафта ФИО2 (18:33) при отсутствии денежных средств на счете банковской карты ФИО3, открытия вклада «Копить» (18:38) и до его закрытия и формирования расходного кассового ордера (18:42) прошло менее 10 минут. Если бы ФИО2 действовал добросовестно, действия клиента по открытию вклада «Копить» на срок 181 день и желание закрыть счет через несколько минут, не могли не вызвать у ФИО2 настороженность ввиду необычного характера, отсутствия экономического смысла и очевидной цели. Такие действия ответчика также свидетельствует о ненадлежащем выполнении возложенных на него должностных обязанностей. Работая с финансовыми средствами, в том числе в автоматизированных системах банка, ФИО2 был обязан проявлять должную степень осмотрительности и заботливости, пересматривать степень риска совершения клиентом операций за такой непродолжительный период времени с целью предотвращения причинения прямого действительного ущерба банку.

Отсутствие вины в причинении ущерба ФИО2 не доказано. Более того, в судебном заседании он пояснил, что ущерб банку был причинен в результате недоработки программного обеспечения, по вине большого количества лиц (кассира, других сотрудников офиса), в том числе, и по его вине тоже. При этом, как следует из заключения служебной проверки (содержание приведено выше), противоправных действий и фактов нарушения внутренних нормативных документов в действиях подчиненных ФИО2 сотрудников фио 3, фио 2 по результатам служебной проверки не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец перекладывает системные риски на рядового сотрудника несостоятельны, поскольку ФИО2 занимал должность руководителя дополнительного офиса, возникновение ущерба по его вине и противоправность его действий нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Относительно выполнения работодателем требований ст.247 ТК РФ, суд приходит к следующему.

На следующий день после совершения ФИО2 действий, в результате которых был причинен ущерб банку, т.е. 31.08.2023 ФИО2 был уволен по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается распоряжением о расторжении трудового договора с работником (л.д.46 т.1).

На следующий день он покинул Российскую Федерацию, выехав в Турецкую Республику, откуда вернулся в октябре 2023, что ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

18.10.2023 ФИО2 был задержан правоохранительными органами, о чем свидетельствует протокол задержания (л.д.104-105 т.2); 20.10.2023 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под которой он содержался до постановления 25.03.2024 приговора Коптевским районным судом г.Москвы (л.д.104-113 т.1). После осуждения, ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по г.Москве и был освобожден условно-досрочно 21.04.2025, когда настоящее гражданское дело уже находилось в суде. Исковое заявление изначально 12.07.2024 подано истцом в Коптевский районный суд г.Москвы, а затем по подсудности передано в Грибановский районный суд Воронежской области.

Таким образом, у истца отсутствовала объективная возможность истребования от работника ФИО2 письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на иск, он давал лично свои пояснения в судебном заседании, полностью знакомился с материалами дела, материалы проведенной работодателем проверки не обжаловал.

В заключении работодателя по результатам служебного расследования по выявленным фактам образования технического овердрафта от 15.11.2023, составленном комиссионно, указано о невозможности получения объяснений от ФИО2 в порядке ст.247 ТК РФ в связи с изложенным выше, заключение подписано членами комиссии.

Невозможность получения объяснений от работника по указанным выше объективным причинам не может служить основанием для отказа работодателю в иске ввиду несоблюдения ст.247 ГПК РФ. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, заключение комиссии представлено в материалы дела (л.д.86-89 т.2). По мнению суда, требования ст.247 ТК РФ работодателем выполнены.

В суд с иском работодатель обратился в установленный ст.392 ТК РФ годичный срок.

Таким образом, суд считает правильным возложить на ответчика обязанность по возмещению работодателю ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Судом также установлено, что решением Золотухинского районного суда Курской области от 11.10.2024 по делу №2-273/2024 удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 500 000 руб. Решение вступило в законную силу 19.11.2024. Как следует из решения, неосновательное обогащение возникло в результате получения ФИО3 30.08.2023 денежных средств в указанной сумме в банке путем их перерасхода по имеющемуся остатку средств по счету карты без установленных законом или договором оснований. Денежные средства были получены при обстоятельствах, описанных в мотивировочной части настоящего решения (30.08.2023 перечислены со счета ФИО3 на банковский вклад «Копить», и в тот же день получены клиентом в кассе, л.д.15-16, т.1).

Согласно сообщению ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области от 24.04.2025, на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 16.01.2025 на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 46 500 000 руб. Имущество у должника отсутствует, по состоянию на 24.04.2025 остаток задолженности составляет 46 500 000 руб. (л.д.18 т.2).

Истец, ссылаясь на положения ст.1080 ГК РФ, просит взыскать сумму ущерба 46 500 000 руб. с ФИО2, взыскание производить в солидарном порядке с ФИО3, с которого указанная сумма взыскана решением Золотухинского районного суда Курской области от 11.10.2024.

ФИО2 не был привлечен к участию в гражданском деле по иску банка к ФИО3, рассмотренному Золотухинским районным судом Курской области. Оценка указанного обстоятельства находится за рамками настоящего спора.

Вместе с тем, взыскание с ФИО3 денежных средств в качестве неосновательного обогащения не лишает работодателя права на обращение в суд с иском к работнику о взыскании причиненного работодателю материального ущерба на основании норм ТК РФ.

Ссылка истца на положения ст.1080 ГК РФ в настоящем гражданском деле несостоятельна. Данная норма гражданского законодательства, регулирующая в силу ст.2 ГК РФ гражданско-правовые отношения, не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим между ФИО2 и банком на основании заключенного между сторонами трудового договора (трудовым отношениям). Условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работника при возмещении работодателю ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 №64-КГ19-2).

Следует отменить, что во избежание возникновения неосновательного обогащения, банк, выступая истцом по обоим гражданским делам, вправе самостоятельно контролировать взыскание по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных актов о взыскании ущерба с ФИО2 и неосновательного обогащения с ФИО3

Судом, во исполнение положений ст.250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п.16 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исследовался вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника (такая позиция приведена также в п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника от 05.12.2018).

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 в браке не состоит, детей не имеет, как и иных лиц, находящихся на его иждивении, которых он обязан содержать в силу закона; он не работает, однако трудоспособен, инвалидности либо противопоказаний к труду не имеет.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание сведения о семейном и имущественном положении ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от 19.06.2024 подтверждается, что истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 60 000 руб. (л.д.9 т.1). Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу АО «Газпромбанк» (ОГРН <***>) ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере 46 500 000 (сорок шесть миллионов пятьсот тысяч) руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025.

Председательствующий: п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья: И.С.Карпова

Секретарь: