Дело №2-4288/2023
24RS0048-01-2022-013033-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2023 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Критининой И.В.,
при секретаре помощнике судьи Бандуриной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «ВСК» о признании и незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-103155 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-103155 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего заявления госпошлины в размере 6000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-22-103155 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 103 245 руб. с которым заявитель не согласен, поскольку указанный размер неустойки превышает максимальный размере предусмотренный законом. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма неустойки в размере 67 481,02 руб., что с учетом взысканной решением финансового уполномоченного суммы неустойки в размере 103 245 руб. превышает предусмотренный законом предел.
Заявитель представитель САО «ВСК», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований.
ПАО СК «Росгосстрах» извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнения заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Как следует из части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Как установлено судом, в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Matrix, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Chery, г/н №, 2020 года выпуска.
Обстоятельства произошедшею ДТП подтверждаются извещением о ДТП, в котором водитель ФИО2 вину в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ признал. документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении указана денежная форма возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32 518, 98 руб. что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от представителя ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 106 690 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
В обоснование заявленных требований представитель ФИО1 предоставила в САО «ВСК» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Автооценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 132 500 руб., а с учетом износа составляет 114 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила на предоставленные реквизиты представителя Заявителя страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 67 481 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО1 о принятии решения о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 67 481 руб. 02 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 67 481 руб.02 коп.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила на предоставленные реквизиты представителя Заявителя неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 67 481 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Общая сумма выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО, составляет 100 000 руб. (32 518 руб. 98 коп. + 67 481 руб. 02 коп.).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным направлен запрос дополнительной информации от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-103155/2060-003, направленный в адрес РСА о предоставлении сведений об оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с помощью приложения РСА, а также сведений о передаче в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС), РСА сообщил, что не располагает сведениями и копиями документов, подтверждающими оформление ДТП - от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Транспортного средства путем передачи данных в АИС с использованием мобильного приложения.
Решением службы финансово уполномоченного от 19.089.2022 № У-22-103155/5010-005, требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 103 245 руб. 96 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 565 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.
Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (253 календарных дня) от суммы доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 67 481 руб. 02 коп., которая составила в размере 170 726 руб. 98 коп.(67 481 руб. 02 коп. * 253 х 1%). Размер неустойки, ограничен до 400 0000 руб. в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Так, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абз.2).
Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определённого Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснения, согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п.п.74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).
Из приведённых выше норм права и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд может уменьшить неустойку при её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако уменьшение неустойки не может быть произвольным и не допускается при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и приведения судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки.
Из материалов дела и решения Финансового уполномоченного следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с Заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО является (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 32 518 руб. 98 коп. в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, в связи с чем неустойка на данную сумму не подлежит начислению. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 67 481 руб. 02 коп. с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ. с просрочкой в общем размере 253 календарных дней и при расчёте неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 726 руб. 98 коп., учитывая, что САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 67 481 руб.02 коп., соответственно размер неустойки подлежащий взысканию составляет 103 245 руб.96 коп. (170 726 руб. 98 коп. - 67 481 руб.02 коп.)
Таким образом, рассматривая требования ООО СК «Согласие» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что по правилам пункта 1 ст. 333 ГК РФ в данном случае оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку об исключительности обстоятельств нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения приведенные им доводы не свидетельствуют, а неустойка исчислена в строгом соответствии с требованиями специального закона, который направлен на то, чтобы стимулировать страховщиков исполнять свои обязательства в установленные сроки и в соответствующем порядке с тем, чтобы максимально быстро восстанавливать права потерпевших.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В нарушение указанных норм САО «ВСК» не привело убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны - страховщика, который, как видно из дела, при явной доказанности факта страхового случая не произвел выплату в установленные законом сроки.
Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства своих доводов и возражений.
Однако страховой компанией приведены лишь ссылки на ставки по кредитам и на инфляционные показатели, которые регулируют иные правоотношения и сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, которая исчислена по нормам специального закона. Устанавливая такой размер неустойки, законодатель исходил из значимости для потерпевших в ДТП восстановления их нарушенных прав в установленные законом сроки. Страховщики в сфере ОСАГО как сильная сторона заведомо знают о последствиях неисполнения ими требований закона об ОСАГО, поэтому применение к ним мер ответственности, установленных иными законами, как на этом настаивает заявитель, означало бы извлечение ими необоснованного преимущества из своего незаконного поведения, что противоречит требованиям закона.
Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, заявителем также не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает истца лицом, обязанным выплатить потерпевшему страховое возмещение, а несогласие заявителя с выводами Финансового уполномоченного, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права, в связи с чем, в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-103155/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, не подлежащими удовлетворению.
Также поскольку финансовая организация обратилась в суд в установленный п. 3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ срок, то оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей относятся на заявителя САО «ВСК»
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление САО «ВСК» о признании и незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-103155 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.В.Критинина
Мотивированный текст решения изготовлен 07.08.2023