Дело № 2-37/2025 (2-1252/2024)
УИД 45RS0008-01-2024-001317-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Стенниковой Л.М.,
при секретаре судебного заседания Пуриной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Курганской области 29 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р-Моторс Лада» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Р-Моторс Лада» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля, возмещении убытков.
В обоснование исковых требований, с учетом их дополнений, указали, что 2 сентября 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Р-Моторс Лада» (далее – ООО «Р-Моторс Лада») и ФИО1 заключен ряд сделок: договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № от 2 сентября 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 продал истцу бывший в употреблении автомобиль Лада, 111730, ФИО2, 2012 г.в., а также договор купли-продажи транспортного средства № № от 2 сентября 2023 года, в соответствии с которым истцом ФИО1 был продан новый автомобиль Лада Гранта, 2023 г.в. 22 октября 2023 года ООО «Р-Моторс Лада» продал бывший в эксплуатации автомобиль ФИО2 ФИО3 по цене 260 000 руб., 26 ноября 2023 года ФИО3 продал данный автомобиль ФИО4 При постановке на учет ФИО4 27 ноября 2023 года у инспектора ГИБДД возникли подозрения, что идентификационный номер автомобиля изменен. Уведомлением УМВД России по Курганской области ФИО4 в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля было отказано в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области № 5/20 от 16 января 2024 года маркируемая панель с обозначением идентификационного номера установлена не заводским способом; установить принадлежность части маркируемой панели кузова, на котором нанесены знаки идентификационного номера кузова исследуемого автомобиля экспертным путем не представилось возможным ввиду полного демонтажа и, соответственно, не заводского способа установки; установить принадлежность заводской таблички с обозначением идентификационного номера кузову исследуемого автомобиля не представилось возможным по причине ее не заводского способа установки. 21 февраля 2024 года истцу поступила претензия от ФИО3, согласно которой при попытке поставить автомобиль на учет поступил отказ по причине невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. В связи с невозможностью поставить автомобиль на учет, ФИО3 потребовал вернуть ему уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 260 000 руб. Истец обращался к ФИО1 с предложением заключить трехсторонне соглашение, в соответствии с которым ФИО1 принял бы у ФИО3 обратно автомобиль ФИО2, выплатив ему стоимость в размере 260 000 руб., однако ответа от ФИО1 получено не было. ООО «Р-Моторс Лада» был вынужден самостоятельно урегулировать данный вопрос с ФИО3, приняв у него обратно данный автомобиль, выплатив 260 000 руб. Ссылаясь на п. 4.1 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, указывает, что в случае сокрытия или предоставления заведомо ложной информации по существу договора, продажи автомобиля, имеющего какие-либо обременения или ограничения, договор расторгается с возмещением покупателю всех понесенных им убытков. 21 марта 2024 года истцом в адрес ответчика с целью урегулирования вопроса в досудебном порядке была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возместить убытки в размере 260 000 руб. и вернуть автомобиль ответчику, ответа на претензию не получено. Просят расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ФИО2 от 2 сентября 2023 года № №, заключенный между истцом и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 260 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Р-Моторс Лада» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения относительно доводов, изложенных в иске. Пояснила, что при приеме транспортного средства специалист салона осматривает его, спрашивает у продавца об имеющихся недостатках, в том числе скрытых. О том, что у автомобиля ФИО2 имеется данный недостаток, препятствующий постановке его на учет, ФИО1 заявлено не было. После покупки бывшего в эксплуатации автомобиля он моется, по необходимости проводится химчистка салона, натираются панели в другие его части, по просьбе собственника может быть произведен его ремонт, акт осмотра автомобиля не составляется. К данному автомобилю претензий после проведенного осмотра не было.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что действительно между ним и ООО «Р-Моторс Лада» заключены договора купли-продажи транспортного средства Лада Гранта, свой бывший в эксплуатации автомобиль ФИО2 он так же по договору купли-продажи продал истцу в счет покупки нового автомобиля. При продаже транспортного средства о том, что имеются недостатки, препятствующие его постановке на учет, не знал. В 2012 году автомобиль попадал в дорожно-транспортное происшествие, были причинены механические повреждения, в связи с чем он отдавал его в ремонт. Какой ремонт производился, не знал, но были повреждения правой стороны, поврежден стакан, хотели оформить полную гибель автомобиля. После ремонта видел акт, расписался в нем и забрал автомобиль. После дорожно-транспортного происшествия никуда не обращался, ездил сам, был единственным собственником. При продаже ООО «Р-Моторс Лада» автомобиль нуждался в ремонте, были разбиты гранаты, сломана ходовая часть, крылья и пороги были гнилые.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв, указала, что ФИО1 являлся добросовестным продавцом, о том, что автомобиль имеет скрытые недостатки, не знал. Истцу при продаже сообщил все известные ему на тот период недостатки автомобиля. При продаже стоимость автомобиля оценивалась не более 80 000 руб., так как требовал ремонта. Действительно, в 2012 году ФИО1 попадал в аварию, автомобилю были причинены механические повреждения, он был сдан на ремонт ИП ФИО10. Какие манипуляции производились с автомобилем, ФИО1 известно не было. С момента продажи данного транспортного средства он был перепродан двоим собственникам, они могли внести в него изменения. При продаже автомобиля сотрудником ООО «Р-Моторс Лада» автомобиль был осмотрен, претензий не было.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, пояснил, что в октябре 2023 года в ООО «Р-Моторс Лада» приобрел за 260 000 руб. бывший в эксплуатации автомобиль ФИО2. Автомобиль требовал ремонта, были гнилые крылья, в связи с чем они были заменены. На ремонте автомобиль находился около 2 недель, проездив на нем около 1 недели, решил продать, для себя его приобретал временно. Продал через 1 месяц ФИО4 за 300 000 руб. Впоследствии ФИО4 обратилась к нему с претензией о том, что, обратившись в ГИБДД для постановки на регистрационный учет, ей было отказано, в связи с чем вернул ей 300 000 руб. и обратился к ООО «Р-Моторс Лада» для возврата своих денежных средств, уплаченных за покупку данного автомобиля. Денежные средства в размере 260 000 руб. были ему возвращены.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что в ноябре 2023 года на авторынке г. Кургана приобрела у ФИО3 за 300 000 руб. транспортное средство – автомобиль ФИО2. В постановке на учет в ГИБДД ей было отказано в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и уничтожения маркировки транспортного средства и маркировки основного компонента транспортного средства. Обратившись к продавцу – ФИО3 он вернул уплаченные за автомобиль денежные средства, автомобиль был возвращен обратно. Автомобиль был приобретен в хорошем состоянии, салон чистый, крылья новые, сама каких-либо улучшений транспортного средства не производила.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что визуально определить данный недостаток автомобиля при осмотре не представляется возможным, может определить только специалист. Маркируемая деталь исследуемого автомобиля – чашка опоры правой стойки подвески с нанесенным обозначением идентификационного номера автомобиля является деталью, которая использовалась заводом-изготовителем при сборке кузова данного автомобиля. Ремонт, замена чашки опоры правой стойки подвески или ее части с обозначением идентификационного номера на автомобиле не производились. Работы по ее замене или ее части с обозначением идентификационного номера на автомобиле в ходе выполнения работ по заказ – наряду № А 0399*12 от 8 декабря 2012 года не производились. В процессе ремонта поврежденного в ДТП данного автомобиля до его приобретения ООО «Р-Моторс Лада» в ходе выполнения работ по заказ-наряду № А 0399*12 от 8 декабря 2012 года деталь, содержащая идентификационный номер, маркируемая деталь автомобиля – чашка опоры правой стойки подвески, содержащая идентификационный номер автомобиля и заводская табличка были отделены от автомобиля, затем, без каких-либо изменений, вновь установлены на свои штатные места.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что является отцом ответчика ФИО1 В 2012 году на данном автомобиле он с сыном попадал в дорожно-транспортное происшествие, автомобилю были причинены механические повреждения, помята стойка, колесо вывернулось в сторону, основной удар пришел на капот автомобиля, на эвакуаторе его доставили в гараж, проводили ремонт. Около 2 лет назад приехали в автосалон ООО «Р-Моторс Лада» для его продажи и приобретения нового автомобиля за счет бывшего в эксплуатации, а также взяты кредитные средства. Девушка спросила, битый ли автомобиль, ответили, что да. Каким образом проводили осмотр автомобиля, сказать не может, всего находились в салоне около 5-6 часов. Из салона уехали на новом автомобиле Лада Гранта.
Свидетель ФИО9 пояснил, что осенью 2023 года к нему обратился ФИО3 для помощи в продаже автомобиля ФИО2, 2012 г.в., нужно было заменить крылья. На вид состояние автомобиля было неплохое, находился в рабочем состоянии. Автомобилю были заменены крылья, более ничего не меняли.
Третьи лица ИП ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, юридически извещены надлежащим образом, причина отсутствия не известна.
Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина отсутствия не известна.
С учетом мнения участников судебного процесса, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.
В силу п. 1, 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как следует из материалов дела, 2 сентября 2023 года между ООО «Р-Моторс Лада» и ФИО1 заключен договор № № (с учетом спецификации к договору № № купли-продажи транспортного средства от 2 сентября 2023 года) согласно которому продавец передал в собственности покупателя транспортное средство Лада Гранта, 2023 г.в. Общая стоимость товара составляет 1 096 600 руб., покупатель производит оплату товара частями или единовременно, в соответствии с графиком: 999 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; 1 руб. в день заключения договора, между продавцом и покупателем был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № № от 2 сентября 2023 года, денежные средства, подлежащие выплате продавцом покупателю за принятое от него бывшее в эксплуатации транспортное средство, засчитываются продавцом в качестве оплаты части стоимости товара по настоящему договору и на момент заключения договора сумма, указанная в договоре уже получена продавцом; 937 000 руб. – при помощи кредита, выданного покупателю банком; 158 600 руб. – в течение 5 рабочих дней с даты получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца, всего 1 096 600 руб.
Согласно акту приема-передачи легкового автомобиля по договору купли-продажи № № от 2 сентября 2023 года ФИО1 передал, а ООО «Р-Моторс Лада» принял транспортное средство Лада Гранта, 2023 г.в., что также подтверждается товарной накладной к договору от 2 сентября 2023 года.
Оплата по условиям договора купли-продажи № № от 2 сентября 2023 года подтверждена копиями квитанций от 2 сентября 2023 года на сумму 999 руб., 999 руб., 938 000 руб., 1 руб.
Согласно договору № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 2 сентября 2023 года ФИО1 (продавец) передал ООО «Р-Моторс Лада» (покупатель) бывший в эксплуатации автомобиль легковой Лада, 111730 ФИО2, 2012 г.в., комплектация стандартная. Стоимость автомобиля составляет 1 руб., стоимость удерживается покупателем в зачет частичной оплаты за покупателя ФИО1 на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи № № от 2 сентября 2023 года за автомобиль VIN: <***> в размере 1 руб. (пп. 2.2 договора).
В соответствии с п. 3 договора автомобиль передается покупателю в день заключения настоящего договора. При приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках (пп.3.4 договора).
В случае сокрытия или предоставления заведомо ложной информации по существу договора, продажи автомобиля, имеющего какие-либо обременения или ограничения, договор будет расторгнут с возмещением покупателю всех понесенных покупателем убытков и уплатой продавцом покупателю неустойки в размере 10% от суммы, установленной в п. 2.1 договора (п. 4 договора).
В соответствии с актом приемки-передачи легкового автомобиля от 2 сентября 2023 года ФИО1 (продавец) на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № от 2 сентября 2023 года передал, а ООО «Р-Моторс Лада» (покупатель) принял бывший в эксплуатации легковой автомобиль Лада 111730 ФИО2, 2012 г.в., стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи автомобиля составляет 1 руб.
22 октября 2023 года между ООО «Р-Моторс Лада» и ФИО3 заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № согласно которому ООО «Р-Моторс Лада» передал в собственность ФИО3 бывший в эксплуатации автомобиль Лада, 111730 ФИО2, 2012 г.в. Стоимость автомобиля составляет 260 000 руб. (пп. 2.1 договора). Поскольку автомобиль эксплуатировался, он имеет естественный износ. Об имеющихся в товаре неисправностях покупатель уведомлен (пп. 1.1.2 договора).
Согласно п. 3 договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки или возникли в процессе последующей эксплуатации автомобиля (пп. 3.4).
В соответствии с пп. 3.7 договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить проверку качества товара, качество проведенной предпродажной подготовки, комплектности (комплектации), внешнего вида товара, стороны подписывают акт приема-передачи.
При досрочном расторжении настоящего договора, в том числе в случае необоснованного отказа покупателя от автомобиля, покупатель должен оплатить продавцу расходы, понесенные в связи с совершением действий по выполнению договора (пп. 4.1 договора).
В соответствии с актом приемки-передачи легкового автомобиля от 22 октября 2023 года бывший в эксплуатации автомобиль Лада 111730 ФИО2, 2012 г.в. передан ФИО3
Стоимость автомобиля составляет 260 000 руб., покупатель подтверждает, что переданный ему автомобиль полностью соответствует условиям договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, покупателю предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его потребительских свойствах, особенностях эксплуатации, правилах гарантийного и технического обслуживания. Проверка товара, в том числе качества работ по предпродажной подготовке и внешнего вида, а так же комплектности (комплектации) товара покупателем осуществлена. Товар принят в технически исправном состоянии, с учетом его естественного износа и имеющихся повреждений (включая, но не ограничиваясь, кузовных, стеклянных, пластиковых элементов (внутри салона и снаружи автомобиля), лакокрасочного покрытия, колес, а также иных элементов автомобиля) вследствие такой эксплуатации. Покупатель подтверждает, что ему продавцом сообщена полная и необходимая информация о товаре до подписания и заключения договора, а также самой передачи товара, в том числе информация о его техническом состоянии, имеющихся в нем неисправностях и технических характеристиках.
26 ноября 2023 года ФИО3 и ФИО4 заключили договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Лада, 111730 ФИО2, 2012 г.в. Согласно договору, транспортное средство с учетом технического состояния и комплектности оценивается сторонами в размере 300 000 руб. Покупатель претензий к комплектности транспортного средства не имеет.
Уведомлением об отказе в регистрации транспортного средства от 8 февраля 2024 года № 72/530 УМВД России по Курганской области ФИО4 отказано в регистрации автомобиля Лада 111730 ФИО2, 2012 г.в. в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
Согласно заключению эксперта № 3/20 от 16 января 2024 года Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области маркируемая панель с обозначением идентификационного номера установлена не заводским способом. Установить принадлежность части маркируемой панели кузова, на котором нанесены знаки идентификационного номера кузову автомобиля экспертным путем не представляется возможным ввиду его полного демонтажа и соответственного не заводского способа установки. Установить принадлежность заводской таблички с обозначением идентификационного номера «№», кузову исследуемого автомобиля, не представилось возможным по причине ее не заводского способа установки.
21 февраля 2024 года в адрес ООО «Р-Моторс Лада» от ФИО3 поступила претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № № от 22 октября 2023 года и возврате уплаченных денежных средств в размере 260 000 руб.
14 марта 2024 года между ФИО3 и ООО «Р-Моторс Лада» заключено соглашение о расторжении договора № № от 22 октября 2023 года купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Лада 111730 ФИО2, 2012 г.в., возвращены денежные средства в размере фактической стоимости в размере 260 000 руб.
В этот же день данный автомобиль передан ООО «Р-Моторс Лада» по акту приема-передачи автомобиля к соглашению о расторжении договора № № от 22 октября 2023 года купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Лада 111730 ФИО2, 2012 г.в.
28 февраля 2024 года ООО «Р-Моторс Лада» ФИО1 направлено извещение с просьбой сообщить об имеющихся доказательствах и подтверждениях того, что указанные в документах «подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства» произошли не в период владения им данным транспортным средством, а уже после передачи им автомобиля в сентябре 2023 года. При отсутствии доказательств предложено заключить трехстороннее соглашение между ООО «Р-Моторс Лада», им и ФИО3 в соответствии с которым он примет у ФИО3 обратно автомобиль, выплатив ему стоимость 260 000 руб.
19 марта 2024 года в адрес ФИО1 ООО «Р-Моторс Лада» направлена досудебная претензия о расторжении договора № № от 2 сентября 2023 года с возмещением убытков в размере 260 000 руб. с возвратом ему автомобиля ФИО2, 2012 г.в.
Согласно заказу-наряду № А 0399*12 от 8 декабря 2012 года ИП ФИО10 принял в работу для восстановления автомобиль ВАЗ 1117, 2012 г.в., номер VIN №, цвет серый. Стоимость (с их перечислением) деталей, сборочных единиц, ремонтных работ, окрасочных, подготовительных работ и материалов, ремонта составляет 159 193 руб. 30 коп.
Согласно ответам УМВД России по г. Кургану, МО МВД России «Шумихинский» дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля ФИО2, 2012 г.в., VIN №, принадлежащего ФИО1 не зарегистрировано.
Определением суда от 19 сентября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы по автомобилю Лада 111730 ФИО2, 2012 г.в., VIN №:
1. Производился ли ремонт, замена маркируемой панели (стакана) или ее части с обозначением идентификационного номера на автомобиле?
Если производился, то до приобретения автомобиля Лада 111730, ФИО2, 2012 г.в., VIN № ООО «Р-Моторс ЛАДА» или после?
2. Могли ли быть осуществлены работы по замене маркируемой панели (стакана) или ее части с обозначением идентификационного номера на автомобиле в ходе выполнения работ по заказ-наряду № А 0399*12 от 8 декабря 2012 года?
Если да, то определить, при выполнении какого вида работ была осуществлена замена маркируемой панели (стакана) или ее части с обозначением идентификационного номера на автомобиле.
3. Определить стоимость автомобиля Лада 111730, ФИО2, 2012 г.в., VIN № на момент заключения договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 2 сентября 2023 года между ООО «Р-Моторс ЛАДА» и ФИО1
4. Определить стоимость автомобиля на момент подачи иска в суд.
В соответствии с заключением эксперта № 02-03-06/2024 от 23 декабря 2024 года маркируемая деталь исследуемого автомобиля – чашка опоры правой стойки подвески с нанесенным обозначением идентификационного номера автомобиля является деталью, которая использовалась заводом-изготовителем при сборке кузова данного автомобиля. Ремонт, замена маркируемой детали – чашки опоры правой стойки подвески или ее части с обозначением идентификационного номера на автомобиле не производились. Работы по замене маркируемой детали – чашки опоры правой стойки подвески или ее части с обозначением идентификационного номера на автомобиле в ходе выполнения работ по заказ – наряду № А 0399*12 от 8 декабря 2012 года не производились.
В процессе ремонта поврежденного в ДТП данного автомобиля до его приобретения ООО «Р-Моторс Лада» в ходе выполнения работ по заказ-наряду № А 0399*12 от 8 декабря 2012 года деталь, содержащая идентификационный номер, маркируемая деталь автомобиля – чашка опоры правой стойки подвески, содержащая идентификационный номер автомобиля и заводская табличка были отделены от автомобиля, затем, без каких-либо изменений, вновь установлены на свои штатные места. Несоответствия маркировки автомобиля требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 и Правил дорожного движения РФ не установлено.
Среднерыночная стоимость автомобиля на момент заключения договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 2 сентября 2023 года составляет 264 000 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на момент подачи иска в суд составляет 283 000 руб.
Оснований не доверять данному заключению и вышеприведенным выводам у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал объект исследования, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж работы по экспертной специальности, и не опровергнуты сторонами по делу.
Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт продажи ответчиком ФИО1 покупателю ООО «Р-Моторс Лада» автомобиля с вышеназванными недостатками, которые возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о наличии которых продавец не довел до покупателя информацию при заключении договора купли-продажи, указанные недостатки носят скрытый характер и не могли быть обнаружены истцом, не обладающим специальными познаниями, при обычной приемке транспортного средства.
Согласно ответу УМВД России по Курганской области от 15 апреля 2025 года на основании заключений экспертов в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобиль ФИО2, 2012 г.в. не может быть зарегистрирован в связи с невозможностью идентификации транспортного средства.
В соответствии с пп. 1 - 3 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Ссылаясь на продажу автомобиля с недостатками, которые имелись у данного автомобиля и были выявлены истцом после передачи автомобиля покупателю, при его постановке на регистрационный учет, а также на то, что данные недостатки автомобиля не были оговорены продавцом при его продаже, истцом были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.
В силу п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.
На основании п. 134 данных Правил, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 27 вышеуказанных Правил, а именно потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, парфюмерно-косметические изделия, товары бытовой химии и другие товары), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.
Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком продан истцу товар с неоговоренными скрытыми недостатками, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № от 2 сентября 2023 года, заключенного между ООО «Р-Моторс Лада» и ФИО1
В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки, выразившиеся в расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО3, выплате ему 260 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 15 марта 2024 года.
Согласно заключению эксперта № 02-03-06/2024 от 23 декабря 2024 года среднерыночная стоимость автомобиля на момент заключения договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 2 сентября 2023 года составляет 264 000 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на момент подачи иска в суд составляет 283 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Р-Моторс Лада» 260 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., которое подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Р-Моторс Лада» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, удовлетворить.
Расторгнуть договор № № от 2 сентября 2023 года купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Лада, 111730, ФИО2, 2012 г.в., заключенный между ООО «Р-Моторс ЛАДА» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Р-Моторс ЛАДА» (ИНН <***>) денежные средства в размере 260 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.
Судья Л.М. Стенникова