Дело № 2-1013/2025
22RS0015-01-2025-000618-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 10 июля 2025 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Н.В. Усвят,
при секретаре А.А. Татаркиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая фирма «Адонис» (далее по тексту – ООО «СФ «Адонис») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы в размере 243 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8 296,00 рублей; процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму ущерба 243 200 рублей со дня принятия судом решения по делу и по день фактического исполнения обязательства.
Требование обосновано тем, что ДАТА в <данные изъяты> на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП): водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> р.з. НОМЕР, принадлежащим ФИО2, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> р.з. НОМЕР под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4.
В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген Джетта причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована; риск гражданской ответственности автомобиля Фольксваген Джетта застрахован по полису «Автозащита Мини» НОМЕР в ООО «СФ «Адонис».
Действуя на основании доверенности, ФИО3 обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о возмещении ущерба; указанный случай признан страховым, произведена страховая выплата 243 200 рублей.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к ООО «СФ «Адонис» выплатившему страховое возмещение, переходит в переделах выплаченного страхового возмещения, право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия на иске настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что на дату происшествия автомобиль <данные изъяты> был им приобретен на основании договора купли-продажи у ФИО5. В настоящее время договор купли-продажи у него отсутствует, так как в момент ДТП его забрали сотрудники ГИБДД и не вернули. Страховой полис ОСАГО на автомобиль отсутствовал. Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии он не является.
Непосредственно перед ДТП он двигался по своей полосе движения. Впереди двигались два грузовика и позади тоже два грузовика. В ходе движения он немного сместился на полосе влево для того, чтобы посмотреть, что происходит на дороге впереди, увидел, что едут грузовики и начал отъезжать назад. Когда света фар впереди не было, он вновь сместился, чтобы посмотреть и в этот момент произошел удар. После этого от страха он резко сместился вправо и остановился. Второй автомобиль уехал метров за 100-150 и потом остановился. Тут же на место приехали сотрудники ГИБДД, которые проехали мимо него и подъехали ко второму автомобилю и не приглашая его начали что-то оформлять. После приезда сотрудников ГИБДД, для того, чтобы не ждать долго, он предлагал ФИО3 решить вопрос на месте, предлагал денежные средства в сумме 20 000 рублей. ФИО7 сначала сказал, что нужно 50 000 рублей, потом 100 000 рублей. После этого он сказал, что пусть тогда все оформляется официально как есть, так как он в ДТП не виноват. Он на месте пояснил сотрудникам ГИБДД, что виновным в ДТП себя не считает. По результатам составленного сотрудниками ГИБДД административного материала он в установленном порядке к ответственности за нарушение ПДД, приведшее к ДТП не привлекался. В ходе движения нн ПДД не нарушал, виновным в ДТП не является, в связи с чем никакие суммы взысканию с него не подлежат.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Допрошенный свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, на место ДТП он и сотрудник ГИБДД Свидетель №2 были направлены дежурной частью МО МВД. В течение 15-20 минут с момента вызова они прибыли на место ДТП. ДТП произошло на автодороге подъезд к АДРЕС в темное время суток. На момент прибытия на месте ДТП на обочинах стояли машины <данные изъяты> который ехал со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС и примерно в 50 метрах на противоположной обочине стоял автомобиль марки <данные изъяты>. Дорожное прокрытые без снежного покрова, дорожная разметка видимая, участок дороги в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещён». При разбирательстве ФИО6 пояснил, что двигался со стороны АДРЕС на спуск, а <данные изъяты> двигался в направлении АДРЕС, то есть на подъем. Со слов ФИО6 автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где и произошло касательное столкновение левыми сторонами транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> Авдалян пояснил, что он на полосу дороги для встречного движения не выезжал. Автомобильных регистраторов в данных транспортных средствах не было. Им была составлена схема места ДТП, где указано расположение транспортных средств и со слов каждого из водителей указано место столкновения транспортных средств (так как они не совпадали). Следов торможения на проезжей части не было, какой-то из обломков находился на стороне дороги или обочине на которой находился автомобиль <данные изъяты>. При этом на дороге высокая интенсивность движения, поэтому до момента приезда ГИБДД, осыпь, находящуюся на дороге могло разнести. В ходе разбирательства ФИО6 была предоставлена аудиозапись, которая им сделана до приезда сотрудников ГИБДД, на которой водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты> пытались компенсировать ему причиненные повреждения автомобиля денежными средствами. После оформления всех материалов, было вынесено определение о проведении административного расследования по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1. В дальнейшем материал был передан другому инспектору и дальнейшая судьба данного материала ему не известна.
Выслушав ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДАТА в <данные изъяты> на территории АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> р.з. НОМЕР под управлением ФИО1 и <данные изъяты> р.з. НОМЕР под управлением ФИО3.
Схемой места дорожно-транспортного происшествия установлено, что после ДТП транспортные средства расположены на обочинах дорог по направлению движения на расстоянии 131 м друг от друга. На дорожное полотно разделяющие полосы движения нанесена дорожная разметка 1.1., в оба направления установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен». Схемой обозначены два места столкновения транспортных средств, указанных со слов каждого из водителей, располагающиеся на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Наличие обломков деталей автомобилей зафиксировано на правой обочине дороги по направлению движения к АДРЕС на расстоянии 58 м от автомобиля <данные изъяты>.
Из объяснения ФИО3 следует, что от двигался на автомобиле <данные изъяты> из АДРЕС в направлении АДРЕС. Перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>. В ходе движения, он увидел, что впереди идущий автомобиль начал экстренно тормозить и сместился максимально вправо к отбойнику. Увидев это, он также начала снижать скорость с 80 до 30-40 км/ч и увидел навстречу свет фар. Движущийся навстречу автомобиль обгонял большегрузный автомобиль, был расположен около середины полуприцепа максимально сместившись в сторону обгоняемого большегрузного автомобиля. Одна сторона его автомобиля находилась за осевой линией дорожной разметки, а половина на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Он попытался сместиться максимально вправо, однако произошел удар, после чего проехав несколько метров он остановился на обочине дороги включив аварийную сигнализацию. На противоположной обочине в направлении АДРЕС остановился автомобиль <данные изъяты>. Удар произошел на полосе движения, являющейся встречной для автомобиля <данные изъяты>. С водителем данного автомобиля они попытались решить вопрос о возмещении ущерба на месте, при этом водитель не оспаривал свой вины в ДТП, однако не договорились о сумме, после чего он вызвал наряд ДПС.
Из объяснения ФИО1 следует, что он управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге АДРЕС в АДРЕС. Он двигался на подъем в колонне транспортных средств со скоростью примерно 70 км/ч. Перед ним двигались 3-4 легковых автомобиля и фура. Движение он осуществлял по своей полосе движения, на осевую линию дорожной разметки не наезжал, попутные транспортные средства не обгонял. В это время он увидел движущийся навстречу джип серебристого цвета и за ним еще один автомобиль. После того как навстречу ему поехал автомобиль серебристого цвета, он услышал удар в левую сторону своего автомобиля, автомобиль занесло и он остановился на обочине. На противоположной стороне дороги остановился автомобиль <данные изъяты> включив аварийную световую сигнализацию. С водителем указанного автомобиля они попытались решить вопрос на месте, а когда не договорились, второй участник ДТП вызвал наряд ДПС. Как произошел удар и как двигался автомобиль <данные изъяты> он не заметил, так как было темно, услышал только удар.
Из объяснения пассажира автомобиля <данные изъяты> ФИО8 следует, что в ходе движения он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты>. Их автомобиль двигался в колонне транспортных средств на подъем, впереди ехало 3-4 большегрузных автомобиля (фуры), сзади также ехало несколько автомобилей. Автомобиль <данные изъяты> двигался по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжал, на линии дорожной разметки не наезжал. Во время движения он почувствовал удар в левую сторону автомобиля, после чего автомобиль занесло и он остановился на обочине дороги.
ДАТА в отношении ФИО1 составлен протокол 59 БГ об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление от ДАТА производство по делу об административном правонарушении по указанному протоколу прекращено в связи с истечением срока давности административного правонарушения.
В силу п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1 (пункт 9.1(1)ПДД).
С учетом дорожной обстановки, зафиксированной схемой места ДТП, оба водителя должны были руководствоваться приведенными пунктами Правил дорожного движения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия водителями указаны различные, материалом ГИБДД место столкновения транспортных средств однозначно не установлено.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При рассмотрении дела о возмещении ущерба в порядке суброгации ответчик вправе представлять доказательства в подтверждение своей невиновности в совершении ДТП.
Водителем ФИО1 вина в ДТП при рассмотрении дела оспаривалась, дополнительных доказательств в обоснование своей позиции не приведено; ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Определяя обстоятельства ДТП и лицо виновное в его совершении, суд оценивает предоставленные сторонами доказательства и предоставленный административный материал.
Пояснения ответчика ФИО1 отобранные непосредственно после ДТП и данные в ходе рассмотрения дела различны. Так, ДАТА сотрудникам ГИБДД последний пояснил, что двигался по своей полосе движения, маневров не совершал, как двигался автомобиль <данные изъяты> не видел, о ДТП понял только почувствовав удар. При рассмотрении дела, им же указано, что двигаясь в колонне транспортных средств он смещался влево для того, чтобы посмотреть, что происходит на дороге впереди, увидел, встречный автомобиль и вернулся назад; когда автомобиль проехал он вновь сместился на дороге посмотреть, и в этот момент произошел удар.
Из представленной суду аудиозаписи разговора водителей непосредственно после ДТП следует, что ни водитель, ни пассажир автомобиля <данные изъяты> не отрицают вины в ДТП, предлагая денежные средства в возмещение ущерба без оформления ДТП сотрудниками ГИБДД. Пояснения ФИО9 на аудиозаписи, идентичны его письменному объяснению приведенному ранее.
Представленными письменными объяснениями ФИО5 установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 долгое время двигался в колонне большегрузных автомобилей, держался ближе к разделительной полосе, так как ФИО1 хотел оценить обстановку на дороге впереди. По встречной полосе двигались автомобили и один из них «зацепил» автомобиль под управлением ФИО1, что согласуется с пояснениями ответчика в ходе рассмотрения дела.
Находящееся в административном материале письменное объяснение ФИО8 судом во внимание не принимается поскольку по существу обстоятельств происшествия не отражает, лишь акцентируя внимание на то, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался в пределах своей полосы движения. Сведений о том, как двигался автомобиль <данные изъяты>, где и при каких обстоятельствах произошло столкновение, данное объяснение не содержит.
Пояснения ФИО1 в ходе рассмотрения дела о том, что смещаясь на полосе движения в левую сторону он увидев свет фар вернулся на свою полосу движения, а после проезда встречного автомобиля вновь стал смещаться для того чтобы оценить обстановку по ходу движения впереди и в этот момент произошло столкновение, в целом не противоречат объяснению ФИО3, указавшего на то, что впереди идущий автомобиль успел снизить скорость и сместиться к отбойнику избежав ДТП, а принятые им аналогичные меры не позволили избежать столкновения.
С учетом противоречивой позиции ответчика, последовательной позиции второго участника ДТП - ФИО3, предоставленной суду аудиозаписи разговора участников ДТП, пояснений допрошенного сотрудника ГИБДД Свидетель №1 и исследованного административного материала, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 двигался на спуск по автодороге АДРЕС. В противоположном направлении в колонне транспортных средств на подъем двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1.
Для оценки дорожной обстановки водитель ФИО1 сместил свое транспортное средство в левую сторону от осевой линии дорожной разметки, увидел встречный автомобиль. Водитель встречного автомобиля, увидев маневр ФИО1 снизив скорость сместился правее к отбойнику, автомобиль под управлением ФИО1 вернулся в пределы своей полосы движения.
После того, как встречный автомобиль проехал, ФИО1 с той же целью вновь сместил свое транспортное средство влево от осевой линии дорожной разметки, в результате чего произошло касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, движущегося следом за первоначальным встречным транспортным средством.
В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 9.1 (1), 1.3, 1.5 ПДД РФ выразившихся в том, что в ходе движения на подъем в колонне транспортных средств, в нарушение предписаний дорожного знака 3.20, и дорожной разметки 1.1. последний допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3.
Доказательств, свидетельствующих о выезде автомобиля под управлением ФИО3 в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в ходе рассмотрения дела не добыто.
В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением транспортных средств, указанных в законе.
На момент происшествия гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> застрахована не была; гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «СФ «Адонис».
В соответствии со страховым полисом «<данные изъяты>» НОМЕР к страховым рискам отнесено причинение ущерба повреждением или уничтожением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия по вине установленного другого участника ДТП (физического лица) в том числе, если гражданская ответственность виновного в ДТП не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДАТА ФИО3 обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о страховом событии в связи с ДТП от ДАТА.
Транспортное средство осмотрено истцом, составлен акт, которым зафиксированы повреждения транспортного средства; актом от ДАТА зафиксировано наличие скрытых повреждений транспортного средства.
Согласно предоставленной в материалы дела калькуляцией НОМЕР расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> р.з. НОМЕР по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей 400 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 243 200 рублей.
ДАТА между ООО «СФ «Адонис» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, страховая сумма согласована в размере 243 200 рублей.
Платежным поручением НОМЕР от ДАТА подтверждается перечисление ООО «СФ «Адонис» в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 243 200 рублей.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Судом установлено, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1 по мотивам приведенным ранее.
При этом довод ответчика об отсутствии его вины в ДТП ввиду отсутствия постановления о привлечении его к административной ответственности правового значения при разрешении спора не имеет, так как постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, с учетом произведенной выплаты, право требования возмещения ущерба от потерпевшего ФИО4 перешло к страхователю ООО «СФ «Адонис» в пределах произведенной страховой выплаты.
Перечень повреждений транспортного средства Фольксваген Джетта, размер произведенной страховой выплаты ответчиком при рассмотрении дела не оспорены, доказательств в опровержение доводов иска в указанной части не предоставлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика суммы в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 243 200 рублей.
Оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, доводов в данной части ответчиком не заявлено, доказательств имущественного положения причинителя вреда суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части начисления процентов на сумму ущерба в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ начиная со дня следующего за датой вступления данного решения суда в законную силу и по дань возмещения суммы ущерба в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8296,00 руб.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 243 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8296 рублей.
Взыскать ФИО1 (паспорт НОМЕР) в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025.
Судья Н.В. Усвят