Решение по делу № 2-2/24/2023 от 26.01.2023 - о признании земельного участка совместно нажитым имуществом, выделении доли должника в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на 1/2 доли должника в праве собственности на земельный участок в ходе исполнительного производства.

Дело № 2-2/24/2023 (2-2/456/2022) копия

УИД 43RS0034-02-2022-000581-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г.Белая Холуница) в составе председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Повышевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/24/2023 по иску заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании земельного участка совместно нажитым имуществом, выделении доли должника в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на 1/2 доли должника в праве собственности на земельный участок в ходе исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок <данные изъяты>. Истец просит обратить взыскание на указанный земельный участок, установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты увеличенные исковые требования и изменение предмета иска. Поскольку спорный земельный участок был приобретен <данные изъяты> окончательно истец просит произвести <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, выделить доли в размере по 1/2 в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок на каждого <данные изъяты> и обратить взыскание на 1/2 долю, принадлежащую должнику ФИО2; дополнительно судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание истец заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Соответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом по месту регистрации.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, судом вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Третьи лица Межрайонная ИФНС России № 14 по Кировской области, Управление ФНС России по Кировской области представили письменные отзывы на заявление, в которых указано, что общая сумма задолженности ФИО2 по налоговым платежам по состоянию на 10.01.2023 составляет <данные изъяты> руб. Просят принять решение в соответствии с действующим законодательством и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо УФК по Кировской области представили письменный отзыв на заявление, в котором указано, что иск непосредственно их права не затрагивает.

Третье лицо Межрайонная ИФНС по г. Кирову представили письменный отзыв на заявление, в котором указано, что ответчик у них на налоговом учете не состоит.

Органы опеки в письменном отзыве просят вынести решение в соответствии с законодательством.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 2 по Кировской области в письменном отзыве считают иск обоснованным.

Третьи лица ФИО4, администрация Белохолуницкого городского поселения извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела, своих представителей для участия в деле не направили, мнения по иску не представили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, иски об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

По информации ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области по состоянию на 06.12.2022 задолженности по сводному исполнительному производству в отношении ФИО2 составляет <данные изъяты> руб. и по исполнительскому сбору – <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Белохолуницкому району УФССП по Кировской области наложен арест на земельный участок, <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование спорного земельного участка, из представленного акта следует, что на спорном земельном участке не имеется каких-либо строений и сооружений.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет <данные изъяты> руб.

Собственником вышеназванного земельного участка зарегистрирован ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Вышеуказанный земельный участок предоставлен ФИО2 в соответствии на основании постановления администрации Белохолуницкого городского поселения от 13.10.2016 № 522 в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ и Закона Кировской области от 03.11.2011 № 74-ЗО «О бесплатном предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков на территории Кировской области».

В силу требований подпункта 13 пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено, в том числе, на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В соответствии с преамбулой указанного закона настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, предусмотренное п. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации является одной из мер социальной поддержки, направленной на реализацию жилищных прав.

Закон Кировской области от 03.11.2011 № 74 ЗО «О бесплатном предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков на территории Кировской области» предусматривает случаи и порядок бесплатного предоставления в собственность гражданам Российской Федерации, имеющим трех и более детей (далее - граждане), земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности (далее - земельные участки), а также предельные (максимальные и минимальные) размеры предоставляемых им земельных участков.

Между тем, поскольку действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих исключение данного имущества для обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, а перечень имущества, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, оснований для предоставления иммунитета для указанного имущества не имеется.

Применение аналогии закона в данном случае не может быть признано допустимым.

При этом спорный земельный участок предоставлен ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, с указанного времени мер, направленных на использование его по целевому назначению (для индивидуального жилищного строительства) не предпринято.

В связи с чем обращение взыскания на указанный земельный участок возможно.

<данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 34 и пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ установлено общее правило для имущественных отношений супругов, в соответствии с которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а доли супругов в этом имуществе в случае раздела - равными.

Исходя из равенства долей <данные изъяты>, суд признает право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым (ст.254 ГК РФ) на земельный участок, по адресу: <данные изъяты>.

Поскольку до настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена, исполнительные производства не окончены, ответчик добровольно не исполнил требование судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств ввиду недостаточности у него средств и имущества; иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется; принадлежащий ответчику земельный участок не отвечает требованиям, установленным статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ограничению обращения взыскания по обязательствам собственника, то при таких обстоятельствах для обращения взыскания на имущество необходимо выделить долю ФИО2 в общей совместной собственности <данные изъяты> в виде 1/2 доли земельного участка и обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащую ФИО2

Таким образом, принадлежащее ответчику ФИО2 имущество (1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О указано, что положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Суд считает, что поскольку в материалах дела отсутствует согласие ФИО3 на выделение доли ФИО2 на земельный участок в натуре, то исковые требования судебного пристава не могут быть удовлетворены судом путем выдела доли в натуре, однако, отсутствуют препятствия для выделения доли должника в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на долю должника в долевой собственности.

Поскольку ФИО3 является сособственником в праве общей долевой собственности (1/2 доли) на земельный участок, следовательно, ему должно быть при обращении взыскания на долю в земельном участке, принадлежащей ФИО2, предоставлено право преимущественной покупки доли должника до начала процедуры реализации имущества на публичных торгах.

При таких обстоятельствах, иск заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец от уплаты госпошлины за подачу иска в суд освобожден на основании пп.19 п.1 ст.333.37 НК РФ.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования Белохолуницкий муниципальный район Кировской области в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области ФИО1 - удовлетворить.

Признать земельный участок <данные изъяты> общим имуществом <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>

Выделить долю ФИО2 <данные изъяты> в общей совместной собственности <данные изъяты> в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>.

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок<данные изъяты> принадлежащую на праве собственности ФИО2 (<данные изъяты> по сводному исполнительному производству №.

Установить способ реализации обращения взыскания – путем продажи с публичных торгов с обязательным предварительным применением положений статей 250, 255 Гражданского кодекса РФ, а именно: с предоставлением права преимущественной покупки доли ФИО3.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Белохолуницкий муниципальный район Кировской области в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Решение изготовлено в окончательной форме 26 января 2023 года.