Решение по делу № 2А-4392/2025 от 11.07.2025 | Балашихинский городской суд (Московская область)

Дело №а-4392/2025

УИД 50RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 мая 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд к административным ответчикам с требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в не вынесении постановления о передаче исполнительного производства №-ИП от 09.01.2025г. в ОСП Кимовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес>;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынести постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от 09.01.2025г. в ОСП Кимовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес>.

В обоснование требований административный истец указал, что 09.01.2025г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3

31.01.2025г. административный истец в адрес административного ответчика, через портал государственных услуг направил ходатайство о передаче исполнительного производства по месту нахождения недвижимого имущества, на которое решением Кимовского районного суда <адрес> обращено взыскание.

Однако по настоящее время на дату подачи административного искового заявления в адрес административного истца не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства на исполнение по адресу нахождения недвижимого имущества, на которое решением суда обращено взыскание, а именно в ОСП Кимовского и <адрес>ов.

Объектами недвижимости, согласно исполнительного документа, на которые обращено взыскание решением суда являются:

- здание, площадью 126,8 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 301739, РФ, <адрес>, муниципальный район Кимовский, сельское поселение Новольвовское, <адрес>;

- земельный участок, площадью 9 190 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 301739, РФ, <адрес>, муниципальный район Кимовский, сельское поселение Новольвовское, <адрес>, №.

Объекты недвижимости, на которое решением суда обращено взыскание, расположены на территории <адрес>, полномочия сотрудников ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> не распространяются на указанную территорию.

Таким образом, без передачи исполнительного производства в ОСП Кимовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> делает невозможным исполнение решения Кимовского районного суда <адрес> в части обращения взыскания на предмет залога и как следствие делает невозможным удовлетворение требований Банка по погашению кредитной задолженности за счет стоимости реализованного предмета залога.

Безедйствие административного ответчика выразилось в не вынесении постановления о передаче исполнительного производства в ОСП Кимовского и <адрес>ов и как следствие приводит к невозможности исполнения требований изложенных в исполнительном документе в установленный законом срок. В результате чего, существенно затягивается срок осуществления принудительной реализации имущества с публичных торгов, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по МО ФИО2

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания извещен.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены, представлены сведения о ходе исполнительного производства и постановления от 17.02.2025г. о запрете на совершение действий по регистрации.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К неправомерному бездействию следует отнести неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению только тогда, когда суд установит, что оспариваемое бездействие не соответствует нормативным правовым актам, а также нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.01.2025г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

Исполнительное производство возбуждено на основании заочного решения Кимовского районного суда <адрес> от 16.09.2024г. по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. На основании данного решения, вступившего в законную силу 09.12.2024г. выдан электронный исполнительный лист №RS0012#2-741-/2024#1.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства №#1 от 09.01.2025г., предметом исполнения является: расторгнуть кредитный договор № от 03.05.2023г., заключенный между ПАО «ФИО5 и ФИО3. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 1 403 642, 07 руб. по состоянию на 17.04.2024г. в счет возмещения задолженности по кредитному договору № от 03.05.2023г., из которых иные комиссии: 2360,00 руб., комиссия за смс-информирование – 596,00 руб., просроченные проценты – 98916,18 руб., просроченная ссудная задолженность – 1292193,66 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 6298,36 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 0,53 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2157,84 руб., неустойка на просроченные проценты – 1119,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21218,21 руб. Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГг. следующее недвижимое имущество: здание, площадью 126,8 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу6 301730, <адрес>, муниципальный район Кимо в размере: 1 424 860,28 руб. в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

31.01.2025г. административный истец в адрес административного ответчика, через портал государственных услуг, направил ходатайство о передаче исполнительного производства по месту нахождения недвижимого имущества, на которое решением Кимовского районного суда <адрес> обращено взыскание, ответ не получен.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 7 названной статьи установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из сведений о ходе исполнительного производства №-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2025г. следует, что должник ФИО3 постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Предметом исполнения исполнительного производства №-ИП является не только обращение взыскания на заложенное имущество, но и взыскание денежных средств с должника.

При таких обстоятельствах, исходя из системного анализа указанных правовых норм следует, что для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов требуется одновременно наличие двух условий - изменение места жительства должника и отсутствие на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, имущества на которое может быть обращено взыскание.

Однако должник ФИО3 постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 отсутствовали основания для принятия решения о передаче исполнительного производства по месту нахождения заложенного имущества.

Кроме того, согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от 17.02.2025г. (два постановления) о запрете на совершение действий по регистрации, в рамках исполнительного производства №-ИП, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении в том числе следующего имущества:

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры по сохранению имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе и имущества, на которое обращено взыскание решением суда.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и собранные в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Загребина

Решение суда принято в окончательной форме 11.07.2025г.

Судья С.В. Загребина