Судья (ФИО)3 (номер)

1-я инстанция 2-1534/2023

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)9

судей (ФИО)4, (ФИО)5

при секретаре (ФИО)6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по агентскому договору,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по агентскому договору удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 ((номер)) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ((номер)) задолженность по агентскому договору от (дата) № (номер) (номер) в размере 332794 рублей 98 копеек, штраф в размере 50 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 8928 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)5, судебная коллегия

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику (ФИО)1, в котором просит взыскать с ответчика (ФИО)1 задолженность по агентскому договору от (дата) (номер) (номер) в размере 332794 руб. 98 коп., штраф в размере 240000 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что (дата) между АО «ГСК «Югория» и (ФИО)1 заключен агентский договор (номер). В период действия агентского договора агентом были оказаны услуги по заключению договоров страхования и получены денежные средства по оплате страховой премии от страхователя. Согласно справке по дебиторской задолженности к агентскому договору дебиторская задолженность агента составляет 332794 руб. 98 коп. Согласно агентскому договору, нарушение п.п. (дата)-(дата), (дата) настоящего договора более чем на 10 календарных дней влечет за собой штраф в размере 5000 рублей за каждый факт нарушения. Согласно справке по дебиторской задолженности обязанности агента не исполнены по 48 страховым полисам, следовательно, сумма штрафа составляет 240000 руб. (48*5000). Таким образом, ответчиком, нарушены обязательства по договору.

Истец, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение принято судом незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы возражений на исковое заявление, указывает на то, что суд не принял во внимание, что до 2014 года она выполняла функции агента по страхованию, работала с различными страховыми компаниями на основании договоров, с истцом агентских договоров не заключала, но ей известно, что после прекращения деятельности заключением договоров занималась её мать (ФИО)7, при этом передавала ли она договоры страхования в страховую компанию, ответчику не известно. Указывает, что судом не учтено, что договор был подписан не (ФИО)1, при этом к участию в деле не была привлечена (ФИО)7, поскольку (ФИО)1 является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что истцом не доказаны все обстоятельства дела. Считает, что ее права на судебную защиту были нарушены, поскольку судом были проигнорированы ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договор. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49, в случае, если агент по условиям этого договора действует от имени принципала.

Из положений п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По правилам ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ГСК "Югория" и (ФИО)1 (дата) заключен агентский договор (номер) сроком действия на пять лет с момента его подписания, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство по совершению за определенное вознаграждение юридических и иных действий, направленных на заключение договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от имени страховщика. В целях исполнения агентского договора от (дата) директором Череповецкого филиала АО ГСК "Югория" (номер). выдана доверенность (ФИО)1 (номер) от (дата) сроком действия по (дата).

Как следует из п. (дата) агентского договора, агент обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора страхования перечислять денежные средства, полученные от клиентов (страхователей) в качестве страховых премий (страховых взносов), на расчетный счет принципала, если иной срок не предусмотрен указаниями принципала, направленными агенту в порядке, предусмотренном п. 2.4.4. договора.

Не позднее пяти рабочих дней с момента заключения договора страхования агент обязуется передать принципалу документы по акту приема-передачи страховой документации по форме принципала, с приложением заполненных и подписанных страхователями заявлений, договоров страхования и/или полисов, квитанций и иных документов, подтверждающих факт заключения договора страхования и уплаты страховой премии.

Документы, страховую премию (страховые взносы) и сведения по такому договору страхования агент передает в соответствии с условиями договора.

Нарушение п.п. (дата)-(дата), (дата) настоящего договора более чем на 10 (десять) календарных дней влечет за собой штраф в размере 5000 рублей за каждый факт нарушения (п.п. 3 и 4 (3.14, 4.1.3, 4.1.4) агентского договора).

На основании п. (дата) договора, агент обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора страхования перечислять денежные средства, полученные от клиентов (страхователей) в качестве страховых премий (страховых взносов), на расчетный счет принципала, если иной срок не предусмотрен указаниями принципала, направленными агенту в порядке, предусмотренном п 2.4.4 договора.

Как следует из справки Вологодского филиала АО «ГСК «Югория» от (дата), была выявлена задолженность агента (ФИО)1 по 48 договорам на общую сумму 332794 руб. 98 коп.

В соответствии со сведениями ЕГРИП (ФИО)1 ((номер)) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП (номер)) с (дата) по (дата).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 971, 974, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения своих обязательства по агентскому договору, принял во внимание расчет, представленный стороной истца, который признал математически верным и основанным на условиях договора, при этом снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в жалобе, указывая, что она выполняла функции агента по страхованию до 2014 года, а с истцом агентских договоров не заключала, при этом после прекращения ею деятельности, заключением договоров занималась её мать (ФИО)7, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательства, опровергающие факт подписания (ФИО)1 агентского договора, суду представлены не были. При этом доводы жалобы опровергаются представленными стороной истца оригиналами доверенности (номер) от (дата), агентского договора (номер) от (дата) с приложениями, анкеты, а также представленной по запросу суда выпиской ПАО Сбербанк по счету (номер) на имя (ФИО)1, согласно которой (дата) АО «ГСК «Югория» на указанный счет ответчика было произведено зачисление комиссионного вознаграждения агентам (физ. лицам) 05/2022 в сумме 3263 руб. и вознаграждения за консультирование по договорам страхования (номер) в сумме 602 руб. 23 коп. А также (дата) АО «ГСК «Югория» на указанный счет ответчика было произведено зачисление комиссионного вознаграждения агентам (физ. лицам) 06/2022 в сумме 2610 руб. и вознаграждения за консультирование по договорам страхования (номер) в сумме 17 руб.

При этом сведения ПАО Сбербанк по счету (номер) на имя (ФИО)1, поступившие после вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции принимает, как новое доказательство, которое не могло быть представлено в суд по уважительной причине (л.д. 198, 199).

Не является состоятельной ссылка заявителя жалобы на то, что судом не было учтено, что договор (ФИО)1 не подписывала, поскольку доказательств обратного суду представлено не было, при этом ни в представленных возражениях в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ответчик ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявляла.

Поскольку указанный агентский договор был подписан со стороны агента (ФИО)1, содержит информацию о ее паспортных данных, пенсионном страховом свидетельстве, при отсутствии доказательств об утрате указанных документов помимо воли владельца, доводы ответчика о подписании данного договора иным лицом правового значения в данном случае не имеют.

Указание жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена (ФИО)7 основанием для отмены решения суда не является, поскольку из содержащихся в апелляционной жалобе доводов и обжалуемом судебном акте не следует, что он затрагивает права и обязанности (ФИО)7, тем самым этот акт не создает препятствий для реализации субъективных прав (ФИО)7 и не влечет для неё никаких гражданско-правовых последствий.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом были проигнорированы ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в связи с чем, ее права на судебную защиту были нарушены, не может являться основанием для отмены решения, поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий (ФИО)9

Судьи (ФИО)4

(ФИО)8