Решение по делу № 2А-948/2023 от 20.03.2023 - о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, УМВД России по Томской области об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, исключении из информационной базы данных учета иностранных граждан сведений.

...

№2а-948/2023

70RS0004-01-2023-000205-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 г. Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.,

при секретаре Суракове Э.Г.

с участием

административного истца, его представителя ФИО1 на основании устного ходатайства,

представителя административного ответчика ФИО2 УМВД России по Томской области, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Кочаряна ФИО14 к ОМВД по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, УМВД России по Томской области об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, исключении из информационной базы данных учета иностранных граждан сведений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из информационной базы данных учета иностранных граждан сведений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Армения ФИО3 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Административный истец проживает на территории Российской Федерации с супругой ФИО4, гражданской Российской Федерации. Также на территории Российской Федерации проживает сын ФИО5, также являющийся гражданином Российской Федерации. Оспариваемое решение не соответствует тяжести совершенных административных правонарушений и приняты без учета длительного проживания на территории Российской Федерации.

Административный истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали. Административной истец суду пояснил, что проживает на территории Российской Федерации с супругой, которая была гражданкой Республики Армения, но получила гражданство Российской Федерации, и сыном. Помогает воспитывать внучку. Дохода никакого не имеет, его содержат сын, который работает вахтой, и супруга, получающая пенсию. Имущества на территории Российской Федерации и в стране гражданской принадлежности он не имеет. На территории Российской Федерации проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Официальную трудовую деятельность на территории Российской Федерации никогда не осуществлял. Задолженность по уплате штрафов имеет, так как нигде не работает. Административные правонарушения в виде управления транспортным средством без права на управление совершал, так как у него закончилось действие водительского удостоверения, об этом ему было известно. Полагает, что ввиду наличия у него заболеваний не мог передвигаться без автомобиля. Последний раз ездил на родину в феврале ДД.ММ.ГГГГ года для замены документов, пробыл там примерно 4 месяца.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признал, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которым административный истец 7 раз в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административный правонарушений, в том числе 3 из них за совершение административный правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность и с нарушением режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. Административные штрафы не оплачены. ФИО3 жильем на территории Российской Федерации не обеспечен. В ДД.ММ.ГГГГ году административный истец осужден по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Близкие родственники (мать, брат, дочь) проживают на территории Республики Армения. Оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено противоправным поведением административного истца. В связи с принятием решения о неразрешении въезда принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина.

Представитель административного ответчика ОМВД по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.

На основании ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика ОМВД по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Согласно материалам дела оспариваемые решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче вида на жительство в отношении административного истца приняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о чем ФИО3 направлены уведомления, которые согласно административному исковому заявлению получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о вручении административному истцу уведомлений о принятых решениях в иные даты материалы административного дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что с административным исковым заявлением в суд ФИО3 обратился в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения, документирован национальным паспортом АU №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу<адрес>

Согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ административный истец с 2005 года въезжал на территорию РФ с частной целью и ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации с целью работы.

Решением ОМВД по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, УМВД России по Томской области об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со ссылкой на подпункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» неразрешен въезд на территорию РФ сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в выдаче вида на жительство иностранного гражданина.

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда с учетом определения о внесении исправлений от ДД.ММ.ГГГГ явилось привлечение ФИО3 к административной ответственности на территории Российской Федерации семь раз в течение одного года за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации:

ДД.ММ.ГГГГ – ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания);

ДД.ММ.ГГГГ - ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством);

ДД.ММ.ГГГГ – ст. 12.6 КоАП РФ (правление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности);

ДД.ММ.ГГГГ - ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся);

ДД.ММ.ГГГГ - ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является);

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ).

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые ФИО3 в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу.

Вместе с тем, судом учитывается, что к правонарушениям, связанным с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации относятся правонарушения, совершенные административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при разрешении вопроса о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ во внимания принимаются только указанные правонарушения.

Количество административных правонарушений, совершенных ФИО3, в 1,5 раза превышает установленное подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» количество правонарушений в качестве основания, по которому иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

При этом из материалов административного дела не следует, что такие основания носили лишь формальный характер.

Указанные правонарушения свидетельствуют о посягательстве на интересы общества и государства в сфере общественного порядка и общественной безопасности, а также миграционного законодательства.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

При этом согласно преамбуле Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен не только на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, но и на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Невыполнение этих правил влечет за собой нарушение указанных интересов Российской Федерации.

Как следует из постановления Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административный истец уклонился от выезда из РФ по истечении законного срока пребывания, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное не позволяет признать поведение административного истца законопослушным. Соответственно, нет повода считать, что основания принятого административным органом решения носили формальный характер.

Судом также учитывается, что все три правонарушения совершены в короткий период времени (декабрь 2021 года), в то время как подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ административному органу предоставлено право принять оспариваемое решение в случае совершения двух правонарушений в течение одного года.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным.

При этом, как следует из представленных административными ответчиками материалов, административный истец имеет неоплаченные штрафы.

Таким образом, по мнению суда, административный истец, будучи совершеннолетним и дееспособным (деликтоспособным) лицом, самостоятельными и осознанными действиями, создал предпосылки к вынесению в отношении него оспариваемого решения.

Положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании анализа всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца (не менее 2-х раз в течение одного года с момента въезда на территорию РФ), посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации, миграционное законодательство.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Как установлено в судебном заседании, брак на территории Российской Федерации ФИО3 не заключал.

Супругой административного истца является ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-СЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом регистрации брака указан район 26 комиссаров отдела ЗАГС г. Еревана.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года является гражданкой Российской Федерации, что подтверждается паспортом гражданина РФ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ....

Сын административного истца ФИО5 является гражданином Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о рождении У-СЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом гражданина Российской Федерации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Томской области в Кировском районе г. Томска.

Однако административный истец, проживая на территории Российской Федерации совместно с супругой и сыном, получившими гражданство Российской Федерации, не предпринимал попыток к получению гражданства Российской Федерации.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 суду пояснили, что проживают на территории Российской Федерации с начала ДД.ММ.ГГГГ годов. Проживают по адресу: <адрес> вместе с административным истцом. У ФИО5 есть несовершеннолетняя дочь, воспитанием которой занимается ФИО4 и административный истец, когда отец уезжает работать на вахту. Административный истец возит внучку в школу и на занятия. Свидетели содержат ФИО3, так как он не работает. У ФИО3 имеются заболевания: повышенное давление и нет одной почки.

Однако сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для вывода о социальной адаптированности самого административного истца в Российской Федерации.

С заявлением о приеме в российское гражданство ФИО3 не обращался.

Как следует из паспорта административного истца, он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно отметкам пограничного контроля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выезжал из Российской Федерации в страну гражданской принадлежности до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления ФИО3 о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, на территории Республики Армения проживают мать, брат и дочь административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не утрачены связи со страной гражданской принадлежности.

При этом, довод административного истца о том, что на территории Российской Федерации он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, судом отклоняется, поскольку доказательств данному факту, помимо свидетельских показаний, к которым суд в данной части относится критически, поскольку свидетели являются близкими родственниками административного истца, суду не представлено.

Кроме того, судом отклоняется довод ФИО3 о том, что в Российской Федерации он находится для прохождения лечения в связи с наличием у него заболевания, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.

Из представленного суду договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административному истцу оказывалась услуга по компьютерно-томографической ангиографии с описанием. Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу устанавливался диагноз: гипертоническая болезнь 3 степени, риск 4. Кроме того, из выписки приема врача-уролога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обращался к врачу с жалобами на новообразования в яичках. В результате обследования административному истцу даны рекомендации по прохождению дообследования. Иных доказательств прохождения ФИО3 лечения в Российской Федерации не имеется, административным истцом не представлено. Как не представлено и доказательств невозможности прохождения лечения в стране гражданской принадлежности.

При подготовке дела судом административному истцу разъяснялось о необходимости предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих создание устойчивых социальных связей в Российской Федерации, однако административным истцом в подтверждение своей позиции о наличии устойчивых социальных связей в Российской Федерации доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, стороной административного истца доказательств, в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в административном иске, не представлено.

При этом судом учитывается, что необходимость перевозки внучки на занятия не может являться основанием для признания решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу норм действующего семейного законодательства бремя воспитания и содержания детей лежит на их родителях, а не бабушках и дедушках.

Наличие таких обстоятельств как длительность пребывания административного истца на территории Российской Федерации, проживание у сына, желание проживать и проходить лечение на территории Российской Федерации не может служить достаточным основанием для признания незаконным решения уполномоченного органа о закрытии въезда в Российскую Федерацию, поскольку данные обстоятельства не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не свидетельствуют о формальности подхода при рассмотрении в отношении административного истца вопроса, касающегося неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В противном случае подобное будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства перед законом и неотвратимости ответственности за его несоблюдение.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела, не представлено.

Доказательств невозможности проживания и осуществления ФИО3 трудовой деятельности, находясь в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

При этом на территории страны гражданской принадлежности у административного истца имеются все необходимые условия и ресурсы для проживания, а также реализации своих прав, в том числе, на труд.

Суд отмечает, что исходя из количества, характера и степени общественной опасности совершённых правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, в связи с чем, принятые решения с учётом их временного характера, являются адекватными и справедливыми мерами государственного реагирования на совершённые истцом административные правонарушения.

Доказательств утраты административным истцом постоянных связей со страной гражданской принадлежности, а также невозможности проживания в ней с супругой, суду не представлено.

Въезжая на территорию Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе с целью работы, ФИО3 сведений и подтверждающих документов об осуществлении трудовой деятельности и уплате налогов суду не представил.

Движимого и недвижимого имущества на территории Российской Федерации административный истец не имеет, официальную трудовую деятельность не осуществляет.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о не разрешении въезда на определенный срок, является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные истцом административные правонарушения.

Несогласие административного истца с принятым ОМВД по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области решением само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Кроме того, суд учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в РФ, носят временный характер и не влекут за собой запрет на въезд и пребывание в РФ по истечении установленного указанным решением срока.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего административного иска несоответствия оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ закону и нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца судом не установлено, требования административного иска о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в выдаче вида на жительство (ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, признано судом законным, следовательно, требование административного истца о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Томской области об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование административного истца об исключении из информационной базы данных учета иностранных граждан сведений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ввиду законности оспариваемых решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Кочаряна ФИО15 к ОМВД по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из информационной базы данных учета иностранных граждан сведений отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.А. Цыганова

Секретарь В.О. Жаворонкова

Оригинал в материалах административного дела № 2а-948/2023 (УИД 70RS0004-01-2023-000205-59) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.04.2023