Дело № 2-534/2025
УИД: 91RS0001-01-2024-005318-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Домниковой М.В.,
при секретаре судебного заседания – ФИО19,
с участием истцов – ФИО2, ФИО5,
представителей истцов – ФИО11, ФИО20.
представителей ответчика ФИО9- ФИО21, ФИО22,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО5 к ФИО9, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Нотариус Джанкойского нотариального округа ФИО3, ФИО4, о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО9, признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО8 и удостоверенное нотариусом ФИО3, взыскать расходы по уплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что, ФИО5 и ФИО2, являются дочерями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, также является дочерью ФИО7.
ФИО9 с 2009 года проживает в Великобритании и приезжала к родителям 1-2 раза в год. Так как ФИО2 и ФИО5 проживают постоянно в <адрес>, то любая помощь родителям оказывалась ими, начиняя с оплаты коммунальных счетов заканчивая с сопровождения родителей в больницу и после реабилитационного периода ухаживали за ними.
ФИО9 знала, о болезни родителей, однако говорила, что приехать не может. Ответчик приехала в конце октября 2022 года со словами «я приехала досматривать родителей». После того как ФИО8 и ФИО4 начали проживать с ФИО9 у ФИО4 случился повторный инсульт. ФИО9 начала заниматься самолечением родителей. Когда ФИО5 пришла к родителям, то на ее глазах ФИО7 потерял сознание. Когда ФИО5 спросила у ФИО9, что происходит, то ФИО23 сказала, что она дала ему таблетки и ему плохо стало. Кроме того, ФИО9 сказала, что отцу стало плохо из-за того, что она ему вколола инсулин ради эксперимента. Как оказалось, инсулин она продолжала дальше колоть, давала пить не известные препараты и обезболивающие препараты в большом объеме.
ФИО9 занималась не только самолечением, но и оказывала психологическое давление на родителей. Она составляла астрологический прогноз надату смерти ФИО8 и говорила всем, что он должен умереть 26. марта 2023 года. После чего она настойчиво заставляла ФИО2, пригласить священника, чтобы ФИО24 исповедовался перед смертью.
Весной 2023 года ФИО8 стало плохо и его по скорой помощи забрали в больницу. По данным врача у него был инсульт. В тот же день ФИО9 написала отказ от лечения ФИО8 в больнице и забрала его домой со словами, что она лучше его вылечит, чем врачи. После всего происходящего ФИО2 н ФИО5 пытались поговорить с ФИО9 о состоянии родителей, так как видели все происходящее. ФИО9 начала скандалить, записывать на аудиозапись каждое сказанное слово, выводить на эмоции, так же отравлять сообщения с оскорблениями. После всех разбирательств, ФИО25 настраивала ФИО8 и ФИО26 против ФИО2 и ФИО5, говоря о том, что они устраивают специально скандалы и пытаются ее выгнать из родительского дома. Когда ФИО2 показала всю переписку ФИО4, то доказать матери она ничего не могла даже при том, что показала сообщения, где ФИО9 писала обвинения в сторону ФИО2 |
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отвезла ФИО8 в больницу с просьбой ампутировать ему ступни. По словам лечащего врача, показаний по ампутации нижних конечностей не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончался.
В апреле 2024 года, когда ФИО27 вернулась жить в Великобританию, так как получила все, что она хотела от родителей, а именно завещание. ФИО4 при разговоре с ФИО2 призналась, что они специально отправили ФИО8 в больницу, чтобы он там умер, так как ФИО9 устала за ним присматривать.
После смерти ФИО8 открыто наследственное дело № нотариусом ФИО3, в состав которого входит все движимое и недвижимое имущество.
В установленный законом срок ФИО2 и ФИО5 обратились к нотариусу, для выдачи свидетельства о праве на наследство. При обращении к нотариусу выяснилось, что имеется завещание от имени наследодателя ФИО8, согласно которому все движимое и недвижимое имущество завещано в пользу ответчика ФИО9
Истцы считают, что завещание является недействительным, так как на протяжении всего периода нахождения ответчика с наследодателем, на него оказывалось психологическое давление и при составлении завещания на дому, ответчик находилась и доме и сама приглашала нотариуса, завещание от имени ФИО8 составлено с нарушение норм гражданского законодательства.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО11 подано заявление об уточнении оснований иска, согласно которому истцы просят принять в качестве основания иска ст. 177 ГК РФ, а именно, то обстоятельство, что наследодатель ФИО8 в момент составления завещания не мог понимать значение совершаемых действий или руководствоваться ими по состоянию здоровья (т. 1 л.д. 118-119).
Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нотариус Джанкойского нотариального округа ФИО3, ФИО4 (т. 1 л.д. 77).
В судебном заседании истцы и их представители, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об уточнении оснований иска.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 44-48), указав на отсутствие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ для признания завещания недействительным, истцами не представлено допустимых и относимых доказательств подтверждающих недействительность такой сделки..
Третье лицо нотариус Джанкойского городского нотариального округа ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Изучив доводы иска, заслушав пояснения сторон и их представителей, изучив письменные возражения ответчика, заслушав пояснения свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы ФИО2, ФИО5, ответчик ФИО9 являются дочерями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составил завещание, которым завещал все свое имущество, которое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с болезнью (ограниченные возможности передвижения) ФИО8, по его просьбе, в его и нотариуса присутствии, текст завещания прочитан вслух и подписан ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом ФИО3 и зарегистрировано в реестре: № (т. 1 л.д. 146).
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым (т. 1 л.д. 139).
Согласно материалам наследственного дела №, которое находится в производстве нотариуса Джанкойского городского нотариального округа ФИО3, после смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования (т. 1 л.д. 140).
ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям наследования после смерти ФИО8, обратились ФИО2, ФИО5(т. 1 л.д.142-143).
Материалы наследственного дела не содержат сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство кому-либо из наследников.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (пункт 1).
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).
Согласно пункту 5 названной статьи завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Применительно положений статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В статье 1124 ГК РФ закреплены общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, согласно которым завещание должно быть составлено в ценной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими ми допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и том 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Согласно пункту 2 названной статьи завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В силу пункта 3 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно пункту 2 названной статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против воли осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (абзац 1 пункт 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие у наследодателя в момент составления завещания состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки, и содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1271-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2517-О, ДД.ММ.ГГГГ N 1256-О и др.).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку сделка может быть признана недействительной только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий.
Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным, лежит на истце.
Обращаясь с иском в суд, истцы, в том числе, ссылались на то обстоятельство, что наследодатель ФИО8 на момент составления оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, по состоянию здоровья.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО28, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду, что знает истцов и ответчика, так как росли в одном дворе. ФИО8 видела последний раз в 2023 году, когда ФИО15 вывезла папу на прогулку. Д.Н.МА. всех узнавал, шутил (т.1л.д.184-185).
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду, что знала ФИО8 и всю его семью. ФИО9 попросила её быть рукоприкладчиком при составлении завещания, так как у папы плохо действовала рука, он не мог держать ручку и сидеть. На что она согласилась. Подписание завещания происходило в квартире ФИО8 Все вышли на улицу, в квартире остались она, ФИО13 и нотариус. Нотариус прочитала завещание, спросила всё ли понятно. ФИО8 ответил, что понятно. Свидетель предоставила паспортные данные, расписалась, её поблагодарили и она ушла. Последний раз видела ФИО8 в коляске, в каком году, не помнит.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО29, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что стороны по делу являются родственниками его жены. ФИО8 видел в марте и в конце октября 2023 года, когда приезжали с женой ФИО40 Аллой. В марте 2023года ФИО13 уже лежал больной, неважно себя чувствовал, но с ним общался Также общался с его женой Аллой и ФИО12, называл по именам.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО30, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что знает ФИО11. С ФИО13 знаком в связи с профессиональной деятельностью, так как работал в ЦРБ <адрес> с 2019 по 2023 годы. ФИО40 болел. На фоне хронического сахарного диабета у него разрушались сосуды нижних конечностей, ухудшалось кровообращение, ткани не получали питание и развивался некроз, что впоследствии приводит к гангрене. На тот момент у него были язвенные раны стопы, первого пальца, пятки. Хирург в приемном покое в ЦРБ сказал, что показаний для госпитализации нет и лечение можно проводить в домашних условиях. В процессе лечения ФИО40 разговаривал, нормально отвечал, ориентировался в пространстве, во времени, степень сознания была отличная. Лечение проводилось препаратами, которые улучшают микроциркуляцию периферических сосудов. Последний развидел ФИО8 в феврале 2023 года, он поздоровался, был в сознании, адекватный.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО31, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что ФИО8 был его дедушкой. Последний раз видел ФИО40 летом 2023 года, когда приезжал проведывать бабушку с дедушкой. С дедушкой разговаривал, он его узнавал.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду, что с ФИО8 жилив одном доме. Заходила к нему в сентябре, перед тем как он умер, ФИО15 бинтовала ему ноги. Он был в хорошем настроении, но на улицу не выходил, из-за проблем с ногами. ФИО40 обращался к ней по имени. Он всех называл по имени. ФИО9 приехала в 2022году и не уезжала. ФИО15 круглосуточно была с отцом. Истцы даже на похороны не приехали.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО32, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду, что ФИО9 её мать, ФИО8 её дедушка. Последний раз видела дедушку ДД.ММ.ГГГГ. Дедушка её узнал, назвал Аллочка, принимал участие в разговоре. В марте 2023 года ФИО8 болел, лежал, узнавал её на вопросы отвечал вразумительно, не подыскивал слова. Он был уставший, лежал, не вставал.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО33, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что ФИО8 являлся мужем его пациентки. Видел ФИО40.Н. в 2022году когда осматривал его жену. Родственники попросили осмотреть ФИО8 Он жаловался на слабость, головокружение, боли в сердце, боли в ноге неопределенного характера, начинающаяся гангрена была. Лечили сосудистую патологию, эндокринную патологию. Его консультировали эндокринологи, коррекция инсулином проводилась эндокринологом. Ему был назначен нитроглицерин в дозировке от 20 до 30 миллиграмм в сутки. ФИО8 озвучивал жалобы, поворачивался, садился, все адекватно выполнял. Последний раз видел ФИО8 в конце лета 2023 года. По совету с родственниками его направили в хирургическое отделение, обговаривали ампутацию ноги. От болей прописывали ибупрофен. Наркотики, сильнодействующие или наркотические анальгетики, психотропные препараты не применялись.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО34, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду, что стороны по делу являются её двоюродными сестрами. ФИО8 её крёстный и дядя. Летом 2023 года она встретила ФИО15, которая сказала, что папа дома, ноги не ходят. Она зашла через день или два, крестный лежал в гостиной, смотрел телевизор, она поздоровалась, поцеловала его, он улыбнулся.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей либо подвергать их сомнению у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются исследованными судом вышеперечисленными письменными доказательствами по делу.
Для проверки доводов истцов о психическом состоянии ФИО8 на момент составления оспариваемого завещания, определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО35» (т. 2 л.д. 72-73).
В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО35» от ДД.ММ.ГГГГ №, после детального изучения материалов дела и медицинской документации, согласно предоставленным данным, ФИО36 признаков несостоятельности психической сферы в течение жизни не обнаруживал, несмотря на наличие хронических соматических заболеваний, частые обращения за медицинской помощью — как в поликлинику, так и в стационары различных профилей; был длительное время женат, воспитал 3-х дочерей, в поле зрения психиатров, наркологов не попадал (сведения об обращениях в материалах дела отсутствуют). Экспертный интерес представляют осмотры и госпитализации, приближенные по времени к составлению оспариваемого документа; в ходе 2-х госпитализаций за 2022 г (отделение урологии КММЦ Св. Луки СП ФГАОУ ВО «КФУ им ФИО37», госпитализация ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: ДГПЖ 2 <адрес>: Постоянный уретральный катетер. Хронический простатит, латентное течение. Соп: ИБС, постинфарктный кардиосклероз. Гипертоническая болезнь 3 ст, 1 ст, риск 4 СН 2, с резко сниженной систолической функцией ЛЖ. ФК 3. СД 2 тип; хирургическое отделение Джанкойской ЦРБ, стац лечение с 22.08. по ДД.ММ.ГГГГ, Диагноз: осн: Диабетическая ангиопатия сосудов н/конечностей 3 ст. ХАН 2 ст соп Сахарный диабет 2 тип, ср ст тяж, при выписке рекомендовалось наблюдение и лечение у эндокринолога.), в том числе для оперативного вмешательства, и госпитализации в 2023 г. - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ РК Джанкойская ЦРБ, Выписной эпикриз №. диагноз: Энцефалопатия смешанного генеза (дисциркуляторная и дисметаболическая). Кистозные изменения головного мозга, вестибулопатический, амиостатический синдром, состояние после судорожного приступа с тоддовским парезом слева (ДД.ММ.ГГГГ). Сахарный диабет 2 тип, диабетическая полинейропатия, диабетическая ангиопатия, сухой некроз 1 пальца левой стопы. ИБС: атеросклеротический кардиосклероз, вторичная артериальная гипертензия, 3 ст, 2 ст, риск 4, СН 1 ст.), в ходе госпитализаций в стационары различного профиля, в том числе - неврологического, при тяжелой неврологической и сердечно-сосудистой патологии, не был отмечен какой-либо когнитивный дефицит, спутанность сознания, психотические расстройства (что часто встречается при подобной патологии — примечание эксперта), при выписке не рекомендовалось дообследование психиатра, не назначались соответствующие препараты. Свидетельские показания в принципе не содержат указаний на психическую несостоятельность умершего, напротив, свидетели отмечают неизменную адекватность умершего: «был в здравом разуме..разговаривал, шутил..» (пояснения ФИО28 (л.д. 113 в 1 томе); «.. крестный лежал в гостиной, смотрел телевизор, я поздоровалась, поцеловала его, он мне улыбнулся..спрашивал, улыбался, смотрел...» (ФИО34); внуки умершего (со стороны истцов и ответчика) также отмечают психическую состоятельность умершего (при физической ослабленности): «..переживал, чтобы нас не забрали...сидя перекусил и обратно ложился... спрашивал, как дела, как самочувствие...» (ФИО31);«..он сказал «Здравствуй, Аллочка». Дедушка просил поставить «Золотое кольцо», он очень любил народные песни..сказал, что болеет...узнавал ФИО1, на мои вопросы отвечал, вразумительно...» (ФИО32); рукоприкладчик ФИО10 (Протокол судебного заседания от 1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239-245 в 1 томе) отмечает четкость волеизъявления умершего: «..он говорил: «Всё принадлежащее мне я оставляю Иринке»); отмечают адекватность фельдшер скорой помощи и врач, оказывавшие умершему медицинскую помощь, в том числе в юридически значимый период: «..нормально отвечал, ориентировался в пространстве, во времени, степень сознания была отличная....был в сознании, адекватный, но уже лежал..»; (фельдшер ФИО30); «..обращался ко мне «Здравствуйте, доктор», «озвучивал жалобы, поворачивался, садился, всё адекватно выполнял……мог и лежать, и сидеть, принимать пищу, у него был пульт от телевизора» (врач ФИО33); подробные комментарии о состоянии умершего и осмысленном волеизъявлении дает и супруга умершего (Пояснения ФИО4 (л.д. 183 в 1 томе): «..Мой муж до последнего дня был в своем уме...что оставить квартиру Ире мы решили еще 25 лет назад. У мужа была гангрена, у него сильно болели ноги. Но он смотрел телевизор, фильмы, новости, поле чудес, очень любил ФИО16, ФИО17...». Совокупность медицинской документации и свидетельских показаний составляют целостную непротиворечивую картину психической состоятельности умершего на юридически значимый период. Таким образом комиссия экспертов пришла к выводу, что какого-либо тяжелого психического расстройства у ФИО8 на момент составления оспариваемого завещания о: ДД.ММ.ГГГГ не выявлялось; ФИО8 мог по своему психическом) состоянию понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период. (т.2 л.д. )
Суд не усматривает оснований не доверять выводам указанной экспертизы. Заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы. Заключение составлено и подписано врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.
Опираясь на заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что поскольку отсутствуют достаточные доказательства психического состояния ФИО8, в результате которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, то законно, обоснованно и мотивированно утверждать о недействительности оспариваемого завещания по указанным основаниям нельзя.
Приведенные истцами данные об обстоятельствах, предшествующих составлению завещания и свидетельствующие о тяжелом состоянии здоровья наследодателя, не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, поскольку факт нахождения ФИО8. на момент составления завещания в состоянии, при котором он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, что является юридическим критерием недействительности завещания при заявленных истцом обстоятельствах, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Также суд полагает необоснованным довод истцов о том, что завещание было составлено против воли наследодателя, под влиянием и вследствие противоправных действий ответчика ФИО9, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанного доводам истцами в материалы дела не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.
Утверждение истца о том, что инициатива по составлению ФИО8 завещания в пользу ФИО9 исходила от ФИО9, также не может свидетельствовать об оказании на наследодателя какого-либо психологического давления, а также об отсутствии при этом воли Д.Н.МБ. на составление завещание в пользу дочери, при отсутствии признаков у него психического заболевания, вследствие которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того согласно пояснениям психиатора и свидетеля ФИО4
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что каких-либо допустимых и относимых доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о том, что ФИО8 на момент составления завещания в действительности не понимал значение своих действий и не мог ими руководить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, находился под влиянием иных лиц, не было представлено.
Как указано выше, заявляя требования о признании завещания недействительным, истцу надлежало доказать, что ФИО8 на момент составления завещания в действительности не понимал значение своих действий и не мог ими руководить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, психического заболевания, находился под влиянием иных лиц, не было представлено.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, истцом факт неспособности ФИО8 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания не доказан, как не доказан и факт незаконности действий нотариуса во время удостоверения завещания ФИО8, тогда как бремя доказывания обстоятельств недействительности завещания по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается именно на истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия наследодателя были полностью свободны и соответствовали его волеизъявлению, доказательств обратного не представлено, в связи с чем не имеется оснований для признания завещания недействительным по доводам, изложенным в иске.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о допущенных нарушениях при составлении завещания, которые могли послужить основанием для признания данной сделки недействительной.
Необходимо отметить, что Д.Н.МА. завещал свое имущество не постороннему человеку, а дочери. При этом несоблюдения установленных законом требований к составлению завещания, нарушения порядка составления, подписания и удостоверения завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Б., ФИО5, следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5 к ФИО9, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Нотариус Джанкойского нотариального округа ФИО3, ФИО4, о признании завещания недействительным – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Домникова М.В.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Домникова М.В.