Резолютивная часть решения по делу № 2А-1411/2023 от 22.09.2023

УИД 61RS0018-01-2023-001530-29

№ 2а-1411/2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово 22 сентября 2023 года

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Иржигитове М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к ГУ ФССП России по Ростовской области, начальнику Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1,

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее – ООО «ФИО3 Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее – ООО «Аламо Коллект», Общество, административный истец, взыскатель) обратилось в Миллеровский районный суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Ростовской области, начальнику Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконными бездействия начальника Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство с должника ФИО2 в пользу ООО «Аламо Коллект».

В ходе обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Обществом получено постановление начальника Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг Российской Федерации (lk.gosuslugi.ru) на имя руководителя ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 Обществом направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Административная жалоба).

Заместителем руководителя ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 вышеуказанная жалоба рассмотрена и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жалобы обоснованной.

В постановочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жалобы обоснованной указано следующее:

Жалобу Заявителя № от ДД.ММ.ГГГГ, признать обоснованной.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в удовлетворении жалобы» начальника Отделения - старшего судебного пристава ФИО1 признать неправомерным и отменить.

Обязать начальника Отделения - старшего судебного пристава ФИО1 принять новое решение по жалобе Заявителя, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

В постановлении заместителя руководителя ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы обоснованной не указан срок исполнения вышеуказанного постановления, таким образом, оно подлежит исполнению в общем порядке в течение десяти дней.

С момента вынесения постановления заместителем руководителя ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 прошло более 10 дней, а именно - <данные изъяты> дней, но начальником Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России но Ростовской области ФИО1 не принято новое решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Непринятие нового решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП затрагивает интересы заявителя, нарушает права Общества, предусмотренные ст. 33, 45, 46 Конституции РФ.

В порядке подчиненности бездействие начальника Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 не обжаловалось.

В связи с чем, административный истец просил суд: Признать незаконным бездействие начальника Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в нарушении 10 дневного срока исполнения постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы обоснованной.

Признать незаконным бездействие начальника Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии нового решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судебное заседание по рассмотрению административного искового заявления назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца не явился. О месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В тексте административного искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5, оборот).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании судебной корреспонденции с отметкой о вручении ее адресату (л.д.51) также не прибыл в судебное заседание, об уважительности неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Административный ответчик - начальник Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, что подтверждается распиской в материалах дела (л.д.85), также не прибыла в судебное заседание, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.53), в удовлетворении иска просила отказать, представила письменное возражение (л.д. 59-60) и материалы исполнительного производства (л.д.70-115).

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания по адресу его регистрации, что подтверждается адресной справкой (л.д.49) и отчетом об отслеживании судебной корреспонденции (л.д.50) также не прибыл в судебное заседание.

При этом об уважительности неявки ФИО2 не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела. Направленное в его адрес почтовое отправление с судебной повесткой на 22.09.2023 года ФИО2 не получил, почтовое отправление возвращено отправителю «в связи с истечением срока хранения», что отражено в отчете об отслеживании судебной корреспонденции (л.д.50). Не получение ФИО2 почтового отправления с судебной повесткой на 22 сентября 2023 года суд расценивает как его отказ от получения судебной повестки, поскольку он, не явившись в почтовое отделение за адресованной ему корреспонденцией, таким образом, выразил свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ устанавливает общее правило, в силу которого заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта-направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах не получение ФИО2 почтового отправления с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как его отказ от получения повестки, что считается надлежащим уведомлением.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствие с требованиями ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе поступившие возражения, представленные административным ответчиком, а также материалы исполнительного производства, считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п.11).

Как следует из представленных административным ответчиком ФИО1, материалов исполнительного производства (л.д. 70-115), в Отделении судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Миллеровским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: <данные изъяты> рублей, в отношении должника: ФИО2, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО «Аламо Коллект», адрес взыскателя: <адрес> что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62).

В ходе проведения приставом – исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель - ООО «Аламо Коллект», обратилось к начальнику Отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя (л.д.63-65).

Начальник Отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, рассмотрев полученную от взыскателя ООО «Аламо Коллект» жалобу, поданную в порядке подчиненности, в которой в качестве нарушения прав заявителем указывалось на неправомерные действия судебного пристава Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ФИО6, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому, жалоба признана не обоснованной, в удовлетворении жалобы взыскателя ООО «Аламо Коллект» отказано (л.д.66-67).

Вынесенное административным ответчиком ФИО1 постановление обжаловано взыскателем ООО «Аламо Коллект» в порядке подчиненности в ГУ ФССП России по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 жалоба взыскателя ООО «Аламо Коллект» рассмотрена и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы о признании жалобы обоснованной (л.д.29).

В постановочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы ООО «Аламо Коллект» обоснованной, указано:

- Жалобу Заявителя № от ДД.ММ.ГГГГ, признать обоснованной.

- Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в удовлетворении жалобы» начальника Отделения - старшего судебного пристава ФИО1 признать неправомерным и отменить.

- Обязать начальника Отделения - старшего судебного пристава ФИО1 принять новое решение по жалобе Заявителя, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствие с требованиями ч.4 ст.127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Указанное означает, что последним днем исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы взыскателя ООО «Аламо Коллект» обоснованной, с учетом положений ст.15,16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являлось ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, материалы исполнительного производства не содержат документов, принятых административным ответчиком начальником Отделения - старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, во исполнение постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный ч.4 ст.127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

Как следует из сопроводительного письма (л.д.67), в адрес суда направлено постановление начальника Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы обоснованной частично, в рамках исполнительного производства №-ИП, (л.д.68 -69).

При этом, постановление, представленное приставом-исполнителем датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения административного истца с жалобой.

Указанное означает, что до настоящего времени административным ответчиком ФИО1 не исполнены ни требования ч.4 ст.127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни требования заместителя руководителя ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное бездействие административного ответчика ФИО1, безусловно, нарушает как права взыскателя ООО «Аламо Коллект», так и нормы права, регулирующие данные правоотношения, в том числе положения ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», согласно которой, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Аламо Коллект» к ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника Отделения судебных приставов Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области - ФИО1, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к ГУ ФССП России по Ростовской области, начальнику Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1,

удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным бездействие начальника Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1., выразившееся в нарушении 10 – ти дневного срока исполнения постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 о признании жалобы обоснованной от 16.05.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 29.09.2023 года, после чего может быть получено сторонами

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 29.09.2023 года.