Дело № 2-404/2025

УИД 02RS0009-01-2025-000561-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АУ РА «Чемал лес» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АУ РА «Чемал лес» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 июня 2023 года в 17 часов 25 минут на 10 км автомобильной дороги «Усть-Сема-Чемал-Куюс» ФИО2 управлял автомобилем «Ниссан Тиида» с государственным номером <***> со стороны с. Усть-Сема в направлении с. Чемал, на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с идущим во встречном направлении автомобилем УАЗ-390995-04 с государственным номером <***>. Постановлением Чемальского районного суда Республики Алтай от 22.01.2024 года виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ч.2 ст. 12.24, ч.2 т. 12.24 КоАП РФ признан ФИО2. Постановление вступило в законную силу 27.02.2024 года. Автомобиль марки УАЗ-390995-04 с гос.номером С043АС04 принадлежит Автономному учреждению Республики Алтай «Чемал лес». В результате дорожно-транспортного происшествия, виновными действиями ответчика истцу был причинен ущерб, который составляет 519 500 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 410 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 519 500 рублей, судебные расходы в размере 25 410 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 июня 2023 года в 17 часов 25 минут на 10 км автомобильной дороги «Усть-Сема-Чемал-Куюс» ФИО2 управлял автомобилем «Ниссан Тиида» с государственным номером <***> со стороны с. Усть-Сема в направлении с. Чемал, на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с идущим во встречном направлении автомобилем УАЗ-390995-04 с государственным номером <***>.

Постановлением Чемальского районного суда Республики Алтай от 22.01.2024 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ч.2 ст. 12.24, ч.2 т. 12.24 КоАП РФ признан ФИО2.

Автомобиль марки УАЗ-390995-04 с гос.номером С043АС04 принадлежит Автономному учреждению Республики Алтай «Чемал лес».

В результате ДТП автомобилю УАЗ-390995-04 причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба АУ РА «Чемал лес» обратилось в ООО «Акцент» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), договор № 14-06/23-РА1 от 14.06.2023.

Согласно экспертному заключению № 14-06/23-РА1 от 01.07.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 519 500 рублей.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с действующим законодательством не была.

Автомобиль УАЗ-390995-04 с государственным номером <***> был застрахован в АО «СК Астро-Волга».

Согласно сведениям, представленным АО «СК Астро-Волга», пассажирам ТС УАЗ-390995-04 осуществлена страховая выплата в размере 20 250 рублей за причинение вреда здоровью.

Истец полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на водителе ТС.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля «Ниссан Тиида» с государственным номером <***> являлся ФИО3 Угли с 31.03.2021 по 19.09.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ФИО4 ФИО5 в результате противоправных действий водителя ФИО2 (виновника ДТП), ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме законный владелец источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на рассмотрении исковых требований, заявленных к ФИО2 как к участнику ДТП, требований к собственнику автомобиля, равно как и ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не заявил. Поскольку на момент происшествия ФИО2 не являлся законным владельцем транспортного средства, оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба истцу, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, в том числе по оплате стоимости экспертизы и по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АУ РА «Чемал лес» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 519 500 рублей, стоимости расходов по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 410 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 15 октября 2025 года.