дело № 2а-47/2023

УИД 44RS0015-01-2023-000003-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2023 года с. Боговарово

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Герасимова А.Л.,

при секретаре Шемякиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам и пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – УФНС России по Костромской области) обратилось в суд с административным исковым требованием к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год.

В обосновании административных исковых требований указало, что в УФНС России по Костромской области на налоговом учете в качестве плательщика земельного налога состоит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №. На основании данных о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения, налогоплательщику на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый №, площадью 3836 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. По данным налогового учета за налогоплательщиком числится задолженность в бюджет по земельному налогу за 2014г в размере 117,0 руб. по сроку уплаты до 01.10.2015г (налоговое уведомление № от 13.04.2015г). На имеющую недоимку ответчику начислены пени в размере 12,67 руб. Административному ответчику было направлено требование об уплате № от 05.10.2016г (срок исполнения до 08.08.2016г).

Первоначально налоговый орган обращался за взысканием данной задолженности в порядке приказного производства. Определением от 22.11.2022г мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области в выдаче судебного приказа было отказано.

Предусмотренный законом срок для взыскания задолженности пропущен налоговым органом в результате сбоя компьютерной программы, в связи с этим инспекция просит восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыскать с ответчика задолженность по страховым взносам, недоимку и пени. В случае отказа в восстановлении пропущенного срока просит суд задолженность признать безнадежной к взысканию (недоимка и все начисленные на нее пени).

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Костромской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила письменные возражения относительно административного иска, просит в удовлетворении требований отказать, в связи с истечением срока давности взыскания задолженности, дело рассмотреть без её участия.

При принятии решения суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что реализация права, лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебных заседаниях, осуществляется по собственному усмотрению данными лицами своей волей и в своем интересе, суд расценивает действия административного истца и административного ответчика как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон обязательной не признавалась и при указанных выше обстоятельствах, с учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является плательщиком земельного налога за пользование принадлежащего на праве собственности земельного участка кадастровый №, площадью 3836 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. За 2014 год за собственником земельного участка образовалась задолженность в сумме 117,0 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанности по уплате налогов, сборов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от 13.04.2015г об уплате в срок до 01.10.2015г земельного налога за 2014г в размере 117,00 руб. (л.д. 9).

Поскольку налог в указанные сроки уплачен не был, в адрес ФИО1 было выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, организаций, индивидуальных предпринимателей) № по состоянию на 05.10.2016г недоимка в размере 117,00 руб., пени в размере 12,67 руб., общая задолженность 129,67 руб., со сроком исполнения до 08.08.2016г. Требование в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями ст. 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В соответствии со ст. 6.1 НК РФ установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. Срок также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступать.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных публичных правоотношений) установлено, что, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000,00 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000,00 рублей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, в соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ сроки для взыскания в судебном порядке указанной задолженности, включающей недоимку по НДФЛ за расчетный период 2014 год, истекли.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Впервые в суд с заявлением о выдаче судебного приказа УФНС России по Костромской области обратилось только в ноябре 2022 года.

Определением от 22.11.2022г мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области налоговому органу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате земельного налога, в связи с пропуском предусмотренного законом шестимесячного срока для его подачи.

Анализ взаимосвязанных положений пп. 1 - 3 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях указывал, что положения ст. 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018г № 611-О и от 17.07.2018г № 1695-О).

Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

В качестве уважительности причин пропуска срока налоговый орган указывает на нестабильность работы технических программ и серверов.

Указанные налоговым органом причины пропуска срока не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока для обращения в суд налоговым органом.

Суд исходит из того, что срок на обращение в суд с данным административным иском был пропущен налоговым органом еще на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2007г № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015г № 422-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, положениями п.п. 1, 2 и абз. 1 п. 3 ст. 75 НК РФ” указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что налоговое законодательство не предоставляет суду право признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безденежной к взысканию и списывать ее, и относит данную процедуру к компетенции налоговых органов, возможность признания которыми недоимки и задолженности по пеням безнадежными к взысканию и их списанию связано с вынесением судебного решения, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам, в связи с истечением установленного срока их взыскания, только по результатам обращения налогового органа с соответствующим иском в суд.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 59 НК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. 4 п. 1 настоящей статьи принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании входит в компетенцию налогового органа по месту учета налогоплательщика.

Вышеуказанная сумма задолженности подлежит признанию налоговым органом безнадежной к взысканию и списанию в порядке, установленном порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безденежными к взысканию, и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам, согласно Приказа ФНС России от 02.04.2019г № ММВ-7-8/164@.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском налоговым органом срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате земельного налога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: - подпись.

Копия верна. Судья: А.Л. Герасимов