Дело №2-397/2023
УИД 23RS0011-01-2022-004739-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Геленджик 28 февраля 2023 г.
Геленджикский городской суд Краснодарского края, в составе:
председательствующего – судьи Чурсиной Г.В.
при секретаре судебного заседания Бойко Е.В.,
с участием:
истца - ФИО1,
ответчика - ФИО2,
представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе кредитных обязательств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать кредитную задолженность общим обязательством супругов и разделить сумму долга, возложив на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячно от причитающихся ежемесячных платежей по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что состоял с ответчиком в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Фактически семейные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № на сумму 441 935 руб. Остаток долга по кредитному договору является общим обязательством супругов, и составляет 247 172,07 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по договору № заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие», им получена кредитная карта с лимитом 42 000 руб. Задолженность по указанной кредитной карте составляет 42 037,53 руб.
ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор № с АО «Тинькофф Банк», по которому им была получена кредитная карта с лимитом 88 000 руб. Остаток задолженности составляет 86868,08 руб.
Денежные средства, полученные по кредитным договорам, были потрачены на нужды семьи. Общая сумма задолженности составляет 374 457,40 руб., поэтому просит разделить с ответчиком ежемесячные выплаты по указанным кредитным обязательствам с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил удовлетворить их.
Ответчик и её представитель исковые требования не признали и просили отказать в иске в полном объеме, пояснив, что полученные по кредитным договорам денежные средства потрачены истцом на личные нужды.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просит в иске отказать, указав, что с истцом заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение брака между супругами не является обстоятельством, влекущим изменение заключенных договоров. Банк согласия для изменения кредитных договоров не давал.
Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак ФИО1 и ФИО4, которой после заключения брака присвоена фамилия – «Макаренко», что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным отделом ЗАГС города-курорта Геленджика управления ЗАГС Краснодарского края.
Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ей присвоена фамилия – «Макаренко».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № на сумму 441 935 руб.
Остаток долга по кредитному договору составляет 247 172,07 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по договору № заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, истцом получена кредитная карта с лимитом 42 000 руб. Задолженность по указанной кредитной карте составляет 42 037,53 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор № с АО «Тинькофф Банк», по которому им была получена кредитная карта с лимитом 88 000 руб.
Остаток задолженности по состоянию на 10.10.2022 составляет 86 868,08 руб.
Общая сумма задолженности ФИО1 по кредитным обязательствам составляет 374 457,40 руб.
Из содержания п.2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Доказательств того, что долговые обязательства возникли, в том числе, по инициативе ФИО2, и полученные денежные средства были потрачены ФИО1 на нужды семьи, суду не представлено.
Из представленной ответчиком расписки ФИО1 от 11 мая 2022 следует, что долги истца перед банками являются его личными долгами и разделу между супругами не подлежат. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.
При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 не являлась стороной кредитного договора.
На основании п.3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора при условии подписания соглашения об изменении условий кредитного договора всеми участниками сделки.
Такого соглашения ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «Тинькофф Банк» суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе кредитных обязательств отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 4 644 (четыре тысячи шестьсот сорок четыре) руб.
Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме решение суда
принято 06 марта 2023.