Дело № 2-576/2025

УИД 61RS0010-01-2025-000218-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО “АльфаСтрахование”, третьи лица, ФИО2, ФИО3, АНО "СОДФУ", о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к акционерному обществу “АльфаСтрахование”, о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 19.06.2024г. в 14 часов 15 минут на а/д Новошахтинск – п. Майский 889км+30м гр-н ФИО2 управляя а/м Фрейдлайнер г.н. №.... (нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1, ст. 12.24 КоАП РФ) не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении а/м Мицубиси Аутлендер г.н. №.... под управлением ФИО1, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимися в во встречном направлении а/м Джелли г.н. №.... под управлением К.Ю.В. и а/м ЛАДА 211140 г.н. №.... под управлением ФИО3, далее совершил наезд на металлическое ограждение. В результате ДТП все ТС получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ХХХ №.... в АО «АльфаСтрахование».

19.06.2024г. вынесено определение о возбуждении дела об АП №...., в связи с тем, что пассажир а/м Джелли г.н. №.... получила телесные повреждения и была госпитализирована.

На а/м Мицубиси Аутлендер г.н. №.... после ДТП имеются сильные механические повреждения, в связи с которыми а/м не передвигается самостоятельно, (крышка багажника, правое и левое задние крылья, задний бампер, задние стоп фонари, пол багажника, а так же скрытые повреждения).

11.07.2024г. в адрес АО «АльфаСтрахование» был направлен пакет документов и заявление, документы вручены 15.07.2024г.. В установленный законом срок поврежденное имущество осмотрено представителем страховой компании, однако направление на ремонт не выдано до настоящего времени. Стоимость причиненного ущерба не согласованна.

16.07.2024г. и 29.07.2024г. были сформированы и направлены два ответа в которых указано на необходимость предоставить следующие документы: оригинал или заверенную копию протокола по делу об АП, постановления по делу об АП или определение об отказе в возбуждении дела об АП, и (или) окончательные документы следственных и (или) судебных органов о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившее в законную силу решение суда.

В связи с чем, потерпевший дополнительно обратился в ГИБДД за документами, однако ни одного из перечисленных выше документов не выносилось в связи с чем представить их нет возможности. Между тем, в предоставленном ранее заверенном приложении к материалу по ДТП сотрудником ГИБДД указанно о наличии в действиях ФИО2 следующих нарушений п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а так же ст. 12.15 ч.1 и ст. 12.24 КоАП РФ, у иных участников ДТП какие либо нарушения отсутствуют. Транспортное средство, принадлежащее потерпевшему имеет сильные механические повреждения и приводится в негодность, так как не отремонтировано и не эксплуатируется более 6х месяце.

04.10.2024 г. направлена претензия, с приложенными заверенными надлежащим образом определением от 12.08.2024г. и заверенная копия определения от 19.08.2024. От производства страхового возмещения в натуральной форме потерпевший не отказывался, соглашение об урегулировании убытков не подписывал. Претензия оставлена страховой компанией без внимания.

17.11.2024 направлено обращение Финансовому уполномоченному. 16.12.2024г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. вынес решение об отказе в удовлетворении требований №№.... (указав на то, что страховой компании отсутствовал окончательный документ устанавливающий вину участников ДТП от 19.06.2024г.).

Истец обратился к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно экспертного заключения №.... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Мицубиси Аутлендер г.н. №.... составляет: - стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 565900 рублей; - затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 315000 рублей; - стоимость ремонта в соответствии с расчетом по Минюст РФ 783400 рублей.

После уточнения иска по результатам судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 627800 рублей, сумму штрафа в рамках ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера, а именно 182900 рублей, судебные расходы, состоящие из: оплата услуг оценщика в сумме 10000 рублей, оплата почтовых отправлений в сумме 1027 рублей 59 копеек, оплата судебной экспертизы в размере 66000 рублей, оплата услуг адвоката 40000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котром поддержал уточненные требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда представил возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») установлено, что в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО) (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п.1 ст.5 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО (действующим на момент заключения договора страхования) установлен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен приложить к заявлению.

Согласно абз. 8 пунка 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.18 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установленно, что если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Согласно пункта 4.19. Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из приведённых норм права и разъяснений по их применению следует, что отсутствие у страховщика (в том числе ввиду их непредставления потерпевшим) документов, предусмотренных правилами страхования, может явиться основанием, для отказа в страховом возмещении лишь в случае, если отсутствие таких документов (уклонении потерпевшего от их предоставления и невозможности получить их страховщиком) приводит к невозможности установления факта страхового случая и размере ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2024г. в 14 часов 15 минут на а/д Новошахтинск – п. Майский 889км+30м гр-н ФИО2 управляя а/м Фрейдлайнер г.н. №.... (нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1, ст. 12.24 КоАП РФ) не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении а/м Мицубиси Аутлендер г.н. №.... под управлением ФИО1, допустил с ним столкновение, после чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимися в во встречном направлении а/м Джелли г.н. №.... под управлением К.Ю.В. и а/м ЛАДА 211140 г.н. №.... под управлением ФИО3, далее совершил наезд на металлическое ограждение. В результате ДТП все ТС получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ХХХ №.... в АО «АльфаСтрахование».

15.07.2024г в адрес АО “АльфаСтрахование” вместе с заявлением о наступлении страхового случая от истца поступили документы, в том числе надлежащим образом заверенная копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и приложение к нему.

В установленный срок, страховщик организовал осмотр поврежденного имущества.

Ответами от 16.07.2024 и 29.07.2024г ответчик отказал в страховом возмещении, мотивируя тем, что потерпевший не предоставил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

04.10.2024 потерпевшим была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложенными надлежащим образом заверенными копиями определений от 31.07.2024 и 19.08.2024г

Далее потерпевший направил 17.11.2024г обращение Финансовому уполномоченному.

При этом потерпевший был вынужден воспользоваться своим правом и обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №.... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Мицубиси Аутлендер г.н. №.... составляет: - стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 565900 рублей; - затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 315000 рублей; - стоимость ремонта в соответствии с расчетом по Минюст РФ 783400 рублей.

16.12.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение №У№.... об отказе в удовлетворении обращения, в котором указано на непредоставление потерпевшим в страховую компанию окончательного документа, устанавливающего вину участников ДТП.

Однако суд не может согласиться с указанными в решении Финансового уполномоченного выводами

Так, что сторонами не оспаривается, что к заявлению о страховом возмещении были приложены надлежащим образом заверенная копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и приложении к нему.

Из указанных документов однозначно следует, что имел место факт ДТП, при этом имелись нарушения ПДД РФ в действиях водителя ФИО2

Так, согласно определению инспектора ГИБДД от 19.06.2024г. следует “...ФИО2 правляя а/м Фрейдлайнер г.н. №.... не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении а/м Мицубиси Аутлендер г.н. №.... под управлением ФИО1, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимися в во встречном направлении а/м Джелли г.н. №.... под управлением К.Ю.В. и а/м ЛАДА 211140 г.н. №.... под управлением ФИО3, далее совершил наезд на металлическое ограждение....”

Согласно приложению к дорожно-транспортному происшествию ФИО2 нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а так же совершил правонарушения, предусмотренные ст. 12.15 ч. 1, ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с тем, что один из участников получил телесные повреждения, материал по факту ДТП был передан в следственный отдел по г.Новошахтинску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

На момент обращения ФИО1 в страховую компанию, решение о возбуждении уголовного дела/отказе в возбуждении уголовного дела следственным органом принято не было.

По смыслу закона, вопрос о размере ущерба разрешается траховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, в том числе и с точки зрения их содержания и выводов о вине водителей в ДТП.

Из представленных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, страховая компания имела возможность сделать однозначный вывод о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения.

При этом отсутствие каких-либо сведений, указывающих на виновность потерпевшего ФИО1 в данном ДТП, позволяло счесть достаточным представление вышеуказанных документов и осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта по направлению страховой компании на СТОА в разках ФЗ об ОСАГО.

Каких либо допустимых доказательств, подтверждающих, что отсутствие протокола или постановления по делу об административном правонарушении вынесенного в рамках административного производства, могло существенно повлиять на определение размера страхового возмещения, страховщик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, довод ответчика о предоставлении истцом документов не в полном объеме отклоняется судом как несостоятельный.

Более того, страховщиком не представлены доказательства того, что им были предприняты какие-либо действия для самостоятельного получения необходимых документов в соответствующих органах (организаций), как это предусмотрено п. 4.19 Правил ОСАГО.

Суд полагает, что все документы необходимые для осуществления страхового возмещения, страховщику были представлены потерпевшим.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Указанная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда РФ от 21.01.2025 по делу №...., от 18.02.2025 по делу №....

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №.... от 20.01.2025, выполненное оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО5, согласно выводам которого, - стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 565900 рублей; - затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 315000 рублей; - стоимость ремонта в соответствии с расчетом по Минюст РФ 783400 рублей. За составление данного заключения истец произвел оплату в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией №.... от 20.01.2025г

Согласно решению Финансового уполномоченного определение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобилю в рамках рассмотрения обращения не проводилось.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная авто товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО “Центр специальных экспертиз по Южному округу” <...> согласно выводам стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 365800 рублей, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 211700 рублей; стоимость ремонта с использованием оригинальных запасных частей в соответствии с расчетом по Минюст РФ 627800 рублей.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено и составлено компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, проведенных с применением Методики Минюста в отношении поврежденного транспортного средства, кроме того эксперт предупрежден об ответствености за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы гражданского дела не содержат, квалификация эксперта, наличие у него соответствующего образования и стажа работы подтверждается материалами дела.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

На основании изложенного суд полагает установленным в судебном заседании, что для восстановления транспортного средства истца с учетом среднерыночных цен в регионе необходимо произвести затраты в сумме 627800 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца с учетом выплаченных ранее сумм подлежат взысканию убытки в сумме 627800 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что сама по себе правовая природа компенсации убытков в порядке ст. 15 ГК РФ не предусматривает взыскание неустойки и штрафа.

При определении величины неосущественного страховщиком надлежащего страхового возмещения суд принимает во внимание заключение, составленное ООО “Центр специальных эксперииз по Южному округу” стоимость ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по ЕМ ЦБРФ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 368500 руб., соответственно взысканию подлежит штраф в размере 50% от установленного но неисполненного страховщиком обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению досудебного заключения в сумме 10 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 1027 рублей 59 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, оплата которых подтверждается материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позиций изложенной в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы направлено на установление стоимости восстановительного ремонта, соответственно и размера страхового возмещения, что входит в цену иска, расходы истца относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны. Так же суд относит к необходимым судебным расходам затраты на потчовые отпралвения и оплату услуг представителя, однако с учетом разумности и справедливости, а так же фактически выполненного объема работ, полагает необходимым снизить взыскание услуг представителя до 30000 рублей.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 17556 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО “АльфаСтрахование”, третьи лица, ФИО2, ФИО3, АНО "СОДФУ", о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование” ИНН <***>, ОГРН<***>, дата регистрации в качестве юридического лица 05.12.1992г, адрес:115162, <адрес> стр. Б в пользу ФИО1 ..... (паспорт №....) убытки в размере 627800 рублей, штраф в размере 184250 рублей, судебные расходы в общей сумме 107027 рублей 59 копеек, из них: 10000 рублей оплата услуг досудебной экспертизы, 1027,59 рублей почтовые расходы, 66000 рублей оплата судебной экспертизы, 30000 рублей оплата услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН<***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Новошахтинск Ростовской области в размере 17556 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: . Федченко В.И.

Решение принято в окончательной форме 10.07.2025 года.

.

.

.

.