Дело (УИД) 70RS0001-01-2023-002751-49

Производство №2-2253/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Сафиулиной И.А., которая также является помощником судьи,

с участием представителя истца муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком,

установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в Кировский районный суд г.Томска с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 87988,75 руб., в том числе:

- с ФИО2 сумму задолженности по неосновательному обогащению за период с 01.07.2020 по 22.12.2020 в размере 23734,52 руб., сумму задолженности по начисленным процентам за период с 18.08.2020 по 26.06.2023 в размере 5002,71 руб.,

- с ФИО3 сумму задолженности по неосновательному обогащению за период с 23.12.2020 по 19.12.2022 в размере 52422,43 руб., сумму задолженности по начисленным процентам за период с 12.01.2021 по 26.06.2023 в размере 6829,09 руб.

В обоснование указано, что 10.11.2022 между муниципальным образованием «Город Томск» и ГСК «Энергетик» заключен договор аренды земельного участка по адресу: /________/, площадью 2234 кв.м, для строительства платной автостоянки. Дополнительным соглашением от 03.10.2006 изменена площадь - 817 кв.м. 17.06.2019 права и обязанности по договору перешли к ФИО2, 25.01.2021 – к ФИО4 и ФИО3 с 23.12.2020. 24.01.2021 права и обязанности по договору в части площади 408,5 кв.м перешли от ФИО3 к ФИО4 с 20.12.2022 При обследовании земельного участка площадью 817 кв.м установлено, что дополнительно используется земельный участок площадь 540,91 кв.м, расположенный на землях государственная собственность на которые не разграничена. При обследовании участка 25.12.2020 также было установлено, что на земельном участке расположена автостоянка; возведя сторожевой пункт, надворную постройку, установив ограждение, дополнительно используется земельный участок без оформления правоустанавливающих документов на землю. 11.05.2023 установлено, что использование дополнительного земельного участка используется в коммерческих целях (автосалон). Таким образом, ответчиками дополнительно использовался земельный участок без оформления правоустанавливающих документов на землю: ФИО2 540,91 кв.м, ФИО3 270,45 кв.м (1/2). Расчет арендной приведен в иске. В силу несвоевременной уплаты арендной платы начислена проценты, предусмотренные ст.395 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО1, действующая на основании доверенности от 25.07.2023 /________/ сроком на 1 год, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что спорный земельный участок использовался и ранее ответчиками с целью размещения автомобилей. Совокупность представленных доказательств подтверждает использование ответчиками (каждым в период аренды) не только арендованного земельного участка, но и дополнительного земельного участка. Ранее ограждения не было, но в период с мая по июль 2020 года возникли въездные ворота. Там располагается автосалон, сведения о котором имеются информационном ресурсе 2ГИС еще с 2021 года. Согласно имеющимся в деле фотографиям территория всегда была занята автомобилями. Занимаемая ими площадь является продолжением земельного участка, арендованного ответчиками. Обратила внимание на то, что не имеет значения тот факт, для каких целей использовался земельный участок. Требования к ФИО4 в данном иске не предъявляются, так как самостоятельный спор с ним рассматривается в Арбитражном суде Томской области ввиду того, что он является предпринимателем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснив, что никогда не использовал дополнительную территорию к земельному участку, который арендовал. На арендованном участке размещал свои автомобили и технику, в том числе грузовые, которые ясно видно на имеющихся в деле фотографиях. Также на них видно и наличие автомобильных покрышек, которыми была огорожена граница арендованного им земельного участка. Ограждение и ворота были всегда. Там ставят машины очень многие бесплатно уже много лет (собственники гаражных боксов, автосервиса, возможно и жители расположенного рядом дома). Ворота всегда открыты, можно заехать в любое время. Не отрицал, что на воротах висели вывески.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также требования не признал, поддержав письменный отзыв, из которого следует, что забор он не устанавливал, соответственно и использовать его либо сносить не имеет права. Территория за пределами арендованного земельного участка хотя и огорожена, однако имеет отрытый въезд, через который свободно проезжают автомобиля, паркуют их, а также проходят пешеходы. Он использовал территорию исключительно в пределах половины арендованного земельного участка. Территорией за его пределами не пользовался. Дополнил, что ограждение о ворота установлены давно. Автомобили вдоль ограждения ставят люди тоже давно, они этому никак не препятствовали, так как территория рядом с арендованным ими участком им не принадлежит. Он не является ИП, никакой выгоды не извлекал. Более того, арендованный участок использовал для размещения своих автомобилей и автомобилей родственников. Что за автосалон располагается, он не знает, отношения к этому никакого не имеет. Доказательств того, что он извлекал прибыль от использования территории за пределами арендованного земельного участка, не представлено.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу в их совокупности, учитывая показания свидетелей, определив на основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации (статья 36 часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В порядке реализации данной обязанности и в целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Указанный принцип признан обеспечить эффективное использование земли (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 г. N 2436-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1629-О).

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК Российской Федерации и п. 1 ст. 65 ЗК Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании п. 1 ст. 424 ГК Российской Федерации, п. 3 ст. 65 и ст. 39.7 ЗК Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (подп. 3 п. 3 ст. 39.7 ЗК Российской Федерации).

Таким образом, лицо, использующее земельный участок в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На оснвоании п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В свою очередь, устанавливая факт приобретения или сбережения имущества, необходимо установить действительную волю лица на это, то есть существенное значение при рассмотрении данного дела будет иметь осведомленность лица о том, что оно приобретает или сберегает имущество незаконно.

На основании статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору аренды земельного участка /________/ от 10.11.2002 Департамент недвижимости от имени администрации г.Томска предоставил, а ГСК «Энергетик» принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером /________/, по адресу: /________/ общей площадью 2234 кв.м. Участок предоставляется для строительства платной автостоянки.

Дополнительным соглашением /________/ от 03.10.2006 стороны (муниципальное образование Город Томск от имени департамента недвижимости Администрации г.Томска и ГСК «Энергетик-3») внесли изменения в договор аренды земельного участка /________/ от 10.11.2002, согласно которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером /________/, по адресу: /________/, общей площадью 817 кв.м; для эксплуатации платной автостоянки.

По акту приема-передачи от 24.10.2006 арендодатель передал, а арендатор принял указанный земельный участок.

Согласно дополнительному соглашению /________/ от 17.06.2019 в договору аренды ГСК «Энергетик-3» передает, а ФИО2 принимает права и обязанности по договору /________/ от 10.11.2002 в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором. ФИО2 принимает на себя обязанности по внесению арендной платы за землю по договору с 16.05.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением /________/ от 25.01.2021 к договору аренды в редакции указанных выше дополнительных соглашений, ФИО2 передает, а ФИО4 и ФИО3 принимают права и обязанности по договору /________/ от 10.11.2002 в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором, с 23.12.2020.

Как следует из дополнительного соглашения /________/ от 24.01.2023 к договору аренды в редакции указанных выше дополнительных соглашений, ФИО3 передает, а ФИО4 принимает права и обязанности по договору в части площади, облагаемой арендной платой, 408,5 кв.м, с 20.12.2022.

Актом обследования земельного участка от 25.12.2020 установлено, что на земельном участке расположена автостоянка. Также установлено, что возводя сторожевой пункт, надворную постройку (туалет) и установив ограждение, арендатор дополнительно использует земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Ответчик ФИО2 обратил внимание на то, что, несмотря на то, что данный акт составлен зимой, фототаблицы к нему приложены, изготовленные как в зимний период, так и в летнее время, на которых четко визуализируются автопокрышки, которые он лично устанавливал для определения границы земельного участка, который им использовался по договору аренды. Территория, примыкающая к границе арендованного земельного участка им никогда не использовалась, несмотря на то, что ин организовывал ее очистку от снега. Там всегда ставили машины неизвестные ему люди. Ограждение существовало еще до того, как он арендовал земельный участок.

Согласно акту обследования земельного участка от 22.12.2022 (в акте ошибочно указана дата 22.12.2020) на земельном участке расположена автостоянка и одноэтажное деревянное (из бруса) строение, часть которого выходит за границы земельного участка с кадастровым номером /________/ и расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Также установлено, что возводя сторожевой пункт, надворную постройку (туалет) и установив ограждение, арендатор дополнительно использует земельный участок площадью 540,91 кв.м без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Общая площадь используемого земельного участка 1 35,91 кв.м.

В акте обследования земельного участка от 11.05.2023 зафиксировано, что на земельном участке расположено одноэтажное (из бруса) строение, часть которого выходит за границы земельного участка с кадастровым номером /________/ и расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Территория эксплуатируется в коммерческих целях (автосалон «SIBAUTO»). Также установлено, что возводя сторожевой пункт, надворную постройку (туалет) и установив ограждение, арендатор дополнительно использует земельный участок площадью 540,91 кв.м без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Общая площадь используемого земельного участка 1 357,91 кв.м.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что автосалон располагается на земельном участке с 2021 года, так как согласно скриншоту информационного ресурса 2ГИС уже имеется информация о наличии по адресу: /________/, автосалона SIBAUTO. Также судом обозревался видеофайл, представленный представителем истца, на котором отражен визуальный осмотр территории, на которой расположены автомобили.

Ответчики же утверждали о том, что они не помнят была ли такая вывеска. Однако, суд считает необходимым обратить внимание на то, что в акте от 22.12.2022 информация о расположении на спорной территории автосалона «SIBAUTO» не отражена. Указано на то, что на земельном участке расположена автостоянка.

Таким образом, считать данные доказательства бесспорно подтверждающими использование дополнительной территории именно ответчиками в период аренды земельного участка, не представляется возможным.

Кроме того, акты от 22.12.2022 и от 11.05.2023 составлены уже после окончания срока аренды ФИО3

Что касается утверждений сторон по вопросу наличия ограждения. Действительно, его наличие не отрицалось ни представителем истца, ни ответчиками. Однако, ответчики утверждали о том, что оно было установлено еще до передачи участка им в аренду. Это не оспаривалось и представителем истца, о чем указано в письменных возражениях на отзыв. Однако, обращено внимание на то, что ворота возле сторожевого пункта появились лишь в 2019 году (достоверно месяц определить невозможно, но в июле 2019 года в период аренды участка ФИО2 ворота появились).

ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснял, что ворота не закрывались, все имели свободный доступ на территорию. Более того, всегда приезжали специалисты для обслуживания инженерных коммуникаций, так как там проходят трубы, а также имеется подстанция.

Наличие труб не оспаривалось, подтверждено представленными в дело фототаблицами, а также картой (планом) границ, содержащейся в деле по межеванию земельного участка /________/, подготовленном ОАО «Томскгипрозем» 14.07.2005.

В данном деле также содержится копия постановления Мэра Города Томска от 17.06.2004 /________/, из которого следует, что площадь предоставленного ГСК «Энергетик-3» принять 817 кв.м, установить на земельные участки: канализация – 126 кв.м, теплотрасса – 60 кв.м ограниченный режим использования, в соответствии с которым ГСК «Энергетик-3» обязан обеспечить беспрепятственный доступ соответствующих организаций для обслуживания и ремонта инженерных коммуникаций.

В материалы дела представлены космические снимки спорного земельного участка.

Представитель истца утверждала, что ворота очевидно визуализируются в период с 10.05.2020 по 14.07.2020. Однако ответчики утверждали, что ворота были установлены до начала аренды и на снимках, если они были открыты (а они по утверждениям ответчиков в течение дня всегда были открыты, въезд был свободным) их можно не увидеть. Ответчик ФИО2 по этим же снимкам утверждал, что ворота видно и на снимках 2016 года (виден уголок очевидно), 2017 года, 2018 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он ставил свой автомобиль на территории по /________/, там давно существует стоянка, все автомобили ставили там бесплатно. Ограждение и ворота были с 2012 года, когда заезжали на стоянку ворота закрывали. Там также ставили машины жители близлежащих домов. Он ставил машину на въезде по левой стороне.

Автомобиль указанного свидетеля имеет ярко выраженную полосу на капоте, и данный автомобиль очевидно визуализируется на снимках 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годов.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что автомобиль на стоянке на /________/, ставил с конца 2019 года, на территорию заезжал свободно, ворота были всегда открыты, забор имелся. Иногда могла быть открыта одна половина ворот, другая была закрыта. Денежные средства он не платил, ставит туда еще одну машину. Стоянка находится давно. Ему поясняли, что машины можно ставить свободно. Сейчас там тоже произвольно стоят автомобили, покупателей автомобилей он не наблюдал.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, анализируя объяснения сторон и показания свидетелей в совокупности, бесспорных оснований для вывода о том, что ответчиками (каждым в свой период аренды) производилось пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, не имеется.

Действительно, часть территории участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегает к земельному участку по адресу: /________/, с кадастровым номером /________/. Длительный период имеется ограждение, однако оно не свидетельствует об использовании ответчиками прилегающей в арендованному участку части территории участка, государственная собственность на который не разграничена. Как показали свидетели, они давно используют это место для бесплатной стоянки своих автомобилей, что не исключает использование таким же образом территории и иными лицами.

Подтверждения получения дохода от использования территории участка, государственная собственность на который не разграничена, не представлено.

Наличие на снимках и видеозаписи автомобилей на территории участка, государственная собственность на который не разграничена, также не подтверждает использование участка ответчиками. Как видно из представленных представителем истца снимках, автомобили вдоль ограждения располагаются, начиная с 2006 года, что косвенно подтверждает показания свидетелей и объяснения ответчиков о том, что на данной территории длительный период размещаются автомобили.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (ст. 2 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, надлежащих, неопровержимых доказательств, которые объективно, достоверно, без сомнений и неясностей подтверждали бы использование ответчиками (каждым в период действия договора) территории участка, государственная собственность на который не разграничена, в ходе рассмотрения дела представлено не было, а потому требования муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2023.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк