Дело № 2-2405/2025 27 ноября 2025 года город Котлас
29RS0008-01-2025-004332-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 123 371 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 33 500 руб., почтовых расходов.
В обоснование требований указала, что 9 июля 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 27 900 руб., направление на ремонт не выдано. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2024 г. (с учетом апелляционного определения Котласского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2025 г.) с ответчика в ее пользу взысканы, в том числе страховое возмещение в размере 7260 руб. 44 коп. Решение суда исполнено страховщиком 2 июля 2025 г. В связи с нарушением срока производства страховой выплаты истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, а затем направила обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления отказано, в связи с чем заявлен иск.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в намеренном разделении исковых требований. Заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также чрезмерности суммы судебных расходов. Указал также, что необходимости в несении расходов на составление претензии и обращение в службу финансового уполномоченного не требовалось, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что 9 июля 2023 г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №.
20 марта 2024 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
20 марта 2024 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства истца.
27 марта 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – ООО «Автоград»).
28 марта 2024 г. ООО «А» уведомило ответчика о невозможности проведения ремонта.
10 апреля 2024 г. страховщиком произведена страховая выплата в размере 27 900 руб.
7 мая 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца о выплате страхового возмещения, возмещении убытков.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом представлены заключения ИП ФИО1 от 25 апреля 2024 г. № №, №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 39 100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен без учета износа – 46 905 руб. 14 коп.
В ответе на претензию от 20 мая 2024 г. ответчик сообщил об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и дополнительных расходов.
28 июня 2024 г. финансовым уполномоченным получено обращение ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании убытков, расходов на составление экспертных заключений, расходов на оплату юридических услуг.
Решением финансового уполномоченного от 31 июля 2024 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 13 500 руб., в остальной части отказано.
Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 26 августа 2024 г.
Вместе с тем судом установлено, что в нарушение требований Закона об ОСАГО, страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2024 г. (с учетом апелляционного определения Котласского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2025 г.), имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 7260 руб. 44 коп., штраф в размере 3630 руб. 22 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 3373 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9638 руб., почтовые расходы в размере 291 руб. 33 коп., всего взыскано 24 193 руб. 29 коп.
Решение суда исполнено ответчиком 2 июля 2025 г.
11 августа 2025 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, расходов на составление экспертного заключения.
25 августа 2025 г. страховщиком произведена выплата истцу неустойки в сумме 32 455 руб. (из которых 4219 руб. – НДФЛ), расходов на составление претензии в размере 1500 руб.
3 октября 2025 г. страховщиком произведена выплата неустойки в размере 1339 руб. 07 коп. (из которых 174 руб. – НДФЛ).
Решением финансового уполномоченного от 17 октября 2025 г. в удовлетворении требований отказано.
Как следует из материалов дела, надлежащий размер страхового возмещения (в части восстановительного ремонта) составил 39 100 руб.
Предусмотренный договором срок для исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты истекал 9 апреля 2024 г. (20 марта 2024 г. + 20 дней).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, основанием для присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 г. по делу № 50-КГ24-8-К8.
Размер неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты за период с 10 апреля 2024 по 26 августа 2024 г. составит 54 349 руб. (39100,00 х 1% х 139 дней).
В силу п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона) в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в иных случаях. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Требования о возмещении расходов на оформление претензии в размере 7000 руб. и почтовых расходов в размере 260 руб. 44 коп. заявлены истцом к страховщику 7 мая 2024 г.
Срок удовлетворения данного требования истекал 6 июня 2024 г. (7 мая 2024 г. + 30 календарных дней).
Размер неустойки за нарушение сроков производства страховой выплат в данной части за период с 7 июня 2024 по 2 июля 2025 г. составит 26 210 руб. 19 коп. (7260,44 х 1% х 361 день).
Таким образом, общий размер неустойки составит 80 559 руб. 19 коп. (54349,00 + 26210,19).
С учетом выплаченной страховщиком неустойки в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 46 765 руб. 12 коп.
ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 38 от 8 ноября 2022 г. разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда не имеется.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).
Исходя из названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав гражданина возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, либо, если нарушение имущественных прав гражданина одновременно нарушает его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения страховщиком прав истца установлен, суд, с учетом обстоятельств дела взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Вопреки доводам ответчика, злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.
Напротив, своевременное и надлежащее исполнение страховщиком обязательств, исключало применение штрафных санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО.
При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 6 августа 2025 г., 16 сентября 2025 г., 22 октября 2025 г. ФИО2 заключила с ИП ФИО1 договоры на оказание юридических услуг.
На основании данного договора работник ИП ФИО1 – ФИО3 оказала истцу юридические услуги по составлению претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, представительству в судебном заседании 27 ноября 2025 г.
Стоимость данных услуг составила 40 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, характера спора, объема оказанных услуг, непродолжительности судебного заседания, частичного удовлетворения требований, принимая во внимание, что дело не представляет сложности и не требует длительной подготовки, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 1500 руб., расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного – в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
В отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, а также с учетом того, что обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате неустойки, права истца обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных стороной ответчика прав не может быть ограничено.
Почтовые расходы на направление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, на отправку искового заявления подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в сумме 969 руб. 68 коп.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 7000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 46 765 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 969 руб. 68 коп., всего взыскать 75 734 руб. 80 коп.
В иске ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.
Взыскать публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 7000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение составлено 11 декабря 2025 г.