Дело №
УИД 50RS0№-33
Решение суда
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года г.о. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,
при секретаре судебного заседания к,
с участием представителя истца в,
представителя ответчика а,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к б о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,
установил:
Истец Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратились в суд с указанным иском, указывая на то, что на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030306:199 по адресу: <адрес>., г.о.Люберцы, р.<адрес> расположено двухэтажное здание, площадью 150 кв.м, собственником которого является б Указанное здание возведено с нарушением требований ПЗЗ г.о. Люберцы МО, выходит за границы земельного участка, не соответствует противопожарным, санитарно-бытовым расстояниям, что несет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по соседству.
Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области просили суд признать здание – объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>., г.о.Люберцы, р.<адрес>, расположенный на земельном участке с КН: 50:22:0030306:199 самовольной постройкой; возложить на ответчика обязанность снести самовольную постройку в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, указать в резолютивной части решении суда о том, что администрация городского округа Люберцы Московской области вправе осуществить действия по сносу объекта за счет ответчика, со взысканием с б необходимых расходов, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.
Представитель истца по доверенности в в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности а в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменный отзыв.
Третьи лица Главное управление Государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, законный представитель х, х, х п в судебное заседание не явились, судом извещались.
Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между б и о заключен договор реального раздела жилого дома по адресу: <адрес>.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, наследство в виде ? доли жилого дома с КН: 50:22:0000000:4329 по адресу: <адрес>, г.<адрес>, р.<адрес>, общей площадью 73,5 кв.м, принадлежащее на праве собственности б признано за б (л.д.160).
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, наследство в виде земельного участка с КН: 50:22:0030306:199 по адресу: <адрес>, г.<адрес>, р.<адрес>, уч.86, принадлежащее на праве собственности б признано за б (л.д.163).
Право собственности на ? жилого дома и земельного участка зарегистрировано за б 29.07.2014г. и ДД.ММ.ГГ, соответственно (л.д.161,162).
В настоящее время б является собственником части жилого дома, площадью 184 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0030306:1348, расположенного по адресу: <адрес>., г.о.Люберцы, р.<адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.
Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030306:199.
Земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030306:194 по адресу: <адрес>, рп Малаховка <адрес>, принадлежит на праве собственности несовершеннолетним х, х, х, Д.В., по ? доли в праве собственности (законный представитель п).
ДД.ММ.ГГ протоколом осмотра ГУ Главного строительного надзора Московской области установлено, что на данном земельном участке расположено двухэтажное здание, площадь которого составляет 150 кв.м. Фундамент монолитный, железобетонный, стены снаружи выполнены от сайдинга, отступы от границ земельного участка до фасада в осях В-С от 1,42 м. до 1,89 м, в осях С-<адрес>, в осях F-G от 1,29 м до 1,37 м. Спорное здание не соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки территории г.о.Люберцы, утв. Постановлением администрации муниципального образования г.о.Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА (ред. от ДД.ММ.ГГ) в части отступов от границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030306:199, а также выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030306:194.
В целях проверки довода истца о создании угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц сохранением спорной постройки судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».
Согласно заключению эксперта ООО ЭК «Аксиома» №, исследуемая часть жилого дома расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> р.<адрес>. Фактическая застройка земельного участка с К№ позволяет использовать земельный участок по их целевому назначению, что соответствует виду разрешенного использования указанного земельного участка. Исследуемый объект, в соответствии с п.10 ст.1 ГрК РФ является объектом капитального строительства, а, следовательно, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно. В соответствии со сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.11.2022г. право собственности зарегистрировано на здание с К№ площадью 184,0 кв.м. По результатам проведенного визуально-инструментального обследования, экспертом установлено, что площадь здания составляет 184,0 кв.м. Также, эксперт отмечает, что площадные характеристики помещений соответствуют сведениям технического плана, представленного в материалах гражданского дела. Таким образом, работы по реконструкции (перепланировке) ответчиком не производились. Исследуемый объект при эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением по состоянию на дату обследования не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и не затрагивает права и законные интересы третьих лиц.
Суд считает ссылку истца на допущенное нарушение градостроительных норм, в части несоблюдения минимального отступа здания от границ земельного участка (при минимальной величине 3 метра), не может расцениваться как существенное и не является безусловным основанием для сноса строения.
Эти Правила утверждены Постановлением администрации муниципального образования г.о.Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА в редакции от 09.022.022 года. Между тем год постройки жилого дома ответчика – ранее 2021 года, что следует из технического паспорта, жилой дом был построен на расстоянии менее 3-х метров от границы земельного участка.
Доказательств наличия возражений смежных землепользователей и споров с ответчиком по поводу расположения спорного объекта в материалы дела не представлено
Заключение судебной строительно-технической экспертизы сторонами не оспаривается, суд считает ее объективной.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, подтверждающих, что наличие построек в данном месте грозит жизни и здоровью, нарушает права и законные интересы истца, и что нарушение прав является существенным.
В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Суд исходит из того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.
При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, а встречные требования подлежат удовлетворению.
Согласно заявлению ООО ЭК «Аксиома» стоимость проведения судебной экспертизы составила 149 500 рублей, не оплачена.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Решение состоялось в пользу ответчика, в связи с чем с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме в размере 149 500 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к б о признании самовольной постройкой здания жилого назначения, расположенного по адресу: <адрес>, рп Малаховка <адрес>, сносе самовольной постройки отказать.
Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, ИНН <***>, в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома», ОГРН <***>, расходы на проведение экспертизы в размере 149 500,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ф. Савенкова
Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.
Судья А.Ф. Савенкова