РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при секретаре Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1529/2023 по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Сельское поселение Килинчинский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Астраханкой области ГМУ ФССП ФИО3, СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП, Управлению ФССП по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Сельское поселение Килинчинский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханкой области ГМУ ФССП ФИО3 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации муниципального образования «Килинчинский сельсовет» в размере 50000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения оспариваемого постановления, администрацией муниципального образования «Килинчинский сельсовет» в Приволжский районный суд Астраханской области подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № до ДД.ММ.ГГГГ, заявление принято судом ДД.ММ.ГГГГ. Копия заявления поступила в ГМУ ФССП ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ администрацией проводится работа по подготовке проекта Правил землепользования и застройки, однако из-за объективных обстоятельств, исполнить решение в полном объеме не представляется возможным. В связи с этим административный истец просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с администрации муниципального образования «Сельское поселение Килинчинский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» незаконным и освободить администрацию от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, представителя заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Астраханкой области ГМУ ФССП ФИО3, представители соответчиков СОСП по Астраханкой области МУ ФССП, Управления ФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов. Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями ч. 17 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Проверяя срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, суд признает его не пропущенным, поскольку обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 вышеназванной статьи).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление прокурора Приволжского района Астраханской области, в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования «Килинчинский сельсовет» о признании незаконным бездействия выразившегося в нарушении требований градостроительного и земельного законодательства, в части разработки правил землепользования и застройки удовлетворено, признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Килинчинский сельсовет», выразившееся в нарушении требований градостроительного и земельного законодательства, возложена обязанность на администрацию муниципального образования «Килинчинский сельсовет» в течении девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать нормативный правовой акт, предусматривающий изменения в Правила землепользования и застройки, провести публичные слушания по указанному вопросу, направить нормативный правовой акт на утверждение в Совет муниципального образования «Приволжский район». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения выдан исполнительный лист.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 в отношении должника администрации муниципального образования «Килинчинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ИП № передано в другое ОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ИП № принято к исполнению, присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Астраханской области ФИО3 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение в срок требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что администрация муниципального образования «Килинчинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области обратилась в Приволжский районный суд Астраханской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду объективной невозможности его исполнения в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ копия заявления принята СОСП по Астраханской области, о чем свидетельствует отметка по принятии заявления должностным лицом СОСП по Астраханской области.

На основании определения Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 данного Федерального закона.

На основании ч. 12 указанной статьи, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти 5 тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Таким образом, исполнительский сбор является мерой ответственности должника по исполнительному производству за виновное, то есть без уважительных причин несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, выданного во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу и на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Вместе с этим, частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 данной статьи в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Таким образом, вопрос о нарушении или соблюдении срока на исполнение судебного акта, а также о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора не может быть разрешен без учета обстоятельств предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Следовательно, при наличии уважительных причин неисполнения решения суда, находящегося на принудительном исполнении под контролем судебного пристава-исполнителя, должник не может быть подвергнут взысканию в виде исполнительского сбора.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1 ст. 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч.3 ст. 258 КАС РФ на определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Следовательно, при наличии правовых оснований для временного неисполнения требований исполнительного документа, штрафные санкции в виде исполнительского сбора к должнику не могут быть применены.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходил из того, что после вступления решения в законную силу должник принимал меры для его исполнения: подготовлен проект о внесении изменений и дополнений в правила землепользования и застройки, договор на выполнение работ по подготовке проекта Генерального плана муниципального образования «Сельское поселение Килинчинский сельсовет 1 Приволжского муниципального района Астраханской области», который проходит согласование с ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда никем из лиц, участвующих в деле, участников исполнительного производства не оспорено.

При этом постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем после обращения должника в Приволжский районный суд Астраханской области с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, как санкции за несвоевременное виновное (то есть без уважительных причин) неисполнение требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя в силу положений Закона об исполнительном производстве и КАС РФ, не имелось.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, административный иск администрации муниципального образования «Сельское поселение Килинчинский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск администрации муниципального образования «Сельское поселение Килинчинский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Астраханкой области ГМУ ФССП ФИО3, СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП, Управлению ФССП по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Освободить администрацию муниципального образования «Сельское поселение Килинчинский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханкой области ГМУ ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Шульга