К делу № 2-5158/2025
УИД № 61RS0022-01-2025-006684-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 25 ноября 2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50017,63 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2023 по 27.05.2025 в размере 14635,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, указав в обоснование на то, что во исполнении решения финансового уполномоченного 31.10.2022 по делу № У-22-115618/5010-008 истцом выплачено в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7297 руб. Решением Таганрогского городского суда от 31.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 12.09.2023, по делу № 2-1408/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО ВСК», решение финансового уполномоченного от 31.10.2022 изменено, в пользу ФИО1 взыскано 23593,7 руб. (доплата страхового возмещения), 11796,85 руб. (штраф), неустойка и судебные расходы. Во исполнении решения от 31.05.2023 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 23593,70 руб. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2024 решение суда от 31.05.2023 и апелляционное определение от 12.09.2023 оставлены без изменения. Во исполнении решения от 31.05.20023 по делу № 2-1408/2023 инкассовым поручением № от 11.10.2023 САО «ВСК» в пользу ФИО1 выплачено 70390,55 руб., в том числе, повторно: убытки 23593,7 руб., 11796,85 руб. и судебные расходы. Кроме того, во исполнении решения от 31.05.2023 по делу № 2-1408/2023 инкассовым поручением № от 11.10.2023 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 106171,65 руб. Поскольку САО «ВСК» исполнило решение от 31.05.2023, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере 23593,7 руб. 21.06.2023 (платежное поручение № от 21.06.2023), то сумма длящейся неустойки составляет 79746,71 руб., из расчета: 23593,70 х 338 х 1%, т.е. переплата за неустойку составляет 106171,65-79746,41=26425,24 руб. По мнению истца, денежные средства (23593,7+26425,24)=50017,63 руб. взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 безосновательно.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствии.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховая компания основывает свои требования на ст.1102 ГК РФ, считая, что истцу причинен ущерб. Но все суммы, перечисленные страховой компанией, были в соответствии законодательством. Страховая компания самостоятельно два раза перечислила денежные средства, не сообщив суду первоначально о добровольном исполнении решения финансового уполномоченного. В данном случае противоправное поведение ответчика отсутствует. Просили в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела № 2-5158/2025, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Следовательно для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащение одного лица за счет другого лица, т.е. увеличение имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретение или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом иди сделкой оснований.
Решающее значение для квалификации обязательства в порядке ст. 112 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.
При этом как указано в п.7 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2024 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.
Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения вытекает из наличия между сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что исключает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный номер №. Признав данный случай страховым САО «ВСК» выплатил страховое возмещение в размере 55035,55 руб. (платежное поручение № от 26.08.2022).
Не согласившись с позицией САО «ВСК» истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по делу № У-22-115618/5010-008 от 31.10.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 7297,41 руб. При этом согласно п.3 указанного решения в случае неисполнения п.1 решения, в установленный в п.2 резолютивной части решения, с САО «ВСК» взыскана в пользу ФИО1 неустойка за период начиная с 19.07.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб. (л.д.27-33).
07.11.2022 во исполнении указанного решения финансового уполномоченного 31.10.2022 САО «ВСК» выплачено в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7297 руб. (л.д.34).
Вместе с тем, решением Таганрогского городского суда от 31.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 12.09.2023, по делу № 2-1408/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО ВСК». Изменено решение финансового уполномоченного от 31.10.2022, п.3 изложен в следующей редакции: взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка за период начиная с 19.07.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения (7297 руб.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб. Также указанным решением взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 23593,7 руб., штраф в размере 11796,85 руб., неустойка с 19.07.2022 в размере 1% от суммы 23593,7 руб. по момент исполнения обязательства в этой части, не более 400000 руб. по сумме двух неустоек, в том числе, по решению финансового уполномоченного от 31.10.2022; оплата представителя в размере 20000 руб., за досудебную экспертизу в размере 15000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.36-46).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12.09.2023 решение Таганрогского городского суда от 31.05.2023 оставлено без изменения (л.д.49-55).
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2024 решение Таганрогского городского суда от 31.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 12.09.2023 оставлены без изменения (л.д.57-62).
21.06.2023 во исполнении решения от 31.05.2023 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 23593,70 руб. (л.д.64).
11.10.2023 во исполнении решения от 31.05.20023 по делу № 2-1408/2023 инкассовым поручением № САО «ВСК» в пользу ФИО1 выплачено 70390,55 руб. (л.д.66), в том числе, повторно убытки 23593,7 руб., 11796,85 руб. и судебные расходы.
Кроме того, 11.10.2023 во исполнении решения от 31.05.2023 по делу № 2-1408/2023 инкассовым поручением № САО «ВСК» в пользу ФИО1 выплачена неустойка в размере 106171,65 руб.( л.д67).
Как утверждает истец сумма длящейся неустойки составляет 79746,71 руб., из расчета: 23593,70 х 338 х 1%, т.е. переплата за неустойку составляет 106171,65-79746,41=26425,24 руб. Таким образом, денежные средства (23593,7+26425,24)=50017,63 руб. взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 безосновательно.
В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим к заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда последовательно развивающихся события между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.
В данном случае противоправное поведение ответчика отсутствует, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде взыскания страхового возмещения и производных выплат.
Кроме того, САО «ВСК» до выплаты страхового было известно, что решение суда о взыскании страхового возмещения, на основании которого была произведена выплата, обжаловано, т.е. об отсутствии оснований для перечисления денежных средств было известно заблаговременно.
Таким образом, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика, т.к. на страховщика возложена обязанность исполнить условия договора ОСАГО, а также отсутствует и факт причинения страховщику убытков ввиду отсутствия незаконного поведения ответчика по настоящему делу.
При этом САО «ВСК» имело реальную возможность указать, что решение суда в части взыскания со страховщика 50017 руб. не подлежит исполнению в связи с его добровольным исполнением.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований, в связи с чем, требования о взыскании процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2025