РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником нежилого помещение, расположенного по адресу: <адрес>, офис 9.

ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив вышеуказанного помещения, которое расположено под квартирой №, принадлежащей ответчику, вследствие разрыва гибкой подводки к унитазу, что подтверждается актом о последствиях залива помещения управляющей организацией ООО «Отрада».

В результате залива пострадали: потолок, стены, поврежден ламинат.

Истец обращалась к независимому оценщику ООО «Бизнес-Град» для определения стоимости восстановительного ремонта помещения.

Согласно заключению ООО «Бизнес-Град» №Э-23 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оф.9 стоимость восстановительного ремонта на дату исследования составила 418 000,00 рублей.

В целях урегулирования спора истец ФИО1 обращалась к ответчику с просьбой о компенсации возникших затрат, однако последний отказался добровольно выплатить понесенные убытки. Претензия, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

Истец была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, в котором после уточнения исковых требований в окончательном варианте просит суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оф.9 в размере 413 755,56 рублей; расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000,00 рублей; расходы на оплату повторной экспертизы в сумме 52 000,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины сумме 7380,00 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000,00 рублей, 407,00 рублей за отправку телеграммы; компенсацию морального вреда за причинение нравственных страданий в размере 150000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить. Дала пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнила, что ответчик умышленно затягивает время, не желая возместить ей причиненный ущерб. Ответчик ФИО2 был готов возместить ущерб в гораздо меньшем объеме, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Полагает, что действиями ответчика, затянут срок рассмотрения гражданского дела в суде. На протяжение длительного времени, она испытывает переживания о произошедшем, не может в полной мере использовать, принадлежащее ей помещение по назначению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО15 исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить. Дал пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнил, что заключение ООО «ЭкспертОценка» не может быть положено в основу определения суммы материального ущерба, поскольку основано только на акте осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Отрада», в котором не учтены повреждения напольного покрытия. В связи с чем эксперт не могла выйти за пределы поставленного перед нею вопроса.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Показала, что не согласен с суммой заявленных исковых требований. Считает, что сумма причиненного истцу ущерба, представленная в отчете об оценке является завышенной. Считает, что при определении причиненного ущерба во внимание должно быть принято Заключение ООО «ЭкспертОценка». В остальной части дал пояснения, аналогичные по своему содержанию возражениям, имеющимся в материалах дела.

Представители третьих лиц О МВД по <адрес> (отдел по вопросам миграции), ООО «Отрада» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения № с кадастровым номером 63:06:030:3003:2244, расположенного по адресу: <адрес> – 9, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 4, с кадастровым номером 63:06:030:3003:2131, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ «о последствиях залива помещения» по адресу: <адрес> – 9, составленному руководителем ООО Отрада ФИО5 установлено:

В зале № на потолке возле окна пятно от затопления размером 1х1 м., также на всей площади потолка имеются следы от затопления (пятна) в количестве 10 шт. размеры 17х17 см.-2 шт., 5х5 см.-2 шт.10х10 см.-2 шт.,30х30 см.-2 шт., 40х40 см.-1 шт.,40х10 см.-1 шт.

Также на стеклах под светильниками имеются следы образования грибка в количестве 3 шт.

В левом углу комнаты возле зеркала слева грибковое образование размером 20х160 см., справа от зеркала следы затопления размером 10х300 см., под зеркалом грибковые пятна, под другим зеркалом вздулась краска размер пятна 5х5 см., по левой стене под светильниками по всей площади стоят следы образования грибковой плесени.

На потолке, на стыке плит перекрытий имеются следы подтеков размером 10х400 см.

В зале № на стене под светильниками видны подтеки и образование грибка, на входе в зал отошел левый наличник двери и вздулся левый плинтус.

В результате обследования нежилого помещения № выявлено, что залив произошел из <адрес> (этажом выше). Причиной залития стал разрыв гибкой подводки к унитазу. Причинитель вреда <адрес> – ФИО2, потерпевшая сторона <адрес> - ФИО1

Имеется запись ФИО1 о том, что в акте не отражено вздутие и деформация ламината.

Согласно Акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ «о последствиях залива помещения» по адресу: <адрес> – 9, составленному руководителем ООО Отрада ФИО5 установлено:

Собственником (нанимателем) указанного помещения является ФИО1. Обследуемое помещение расположено на 1 этаже 9 этажного <адрес> года постройки, состоит из 3 комнат. На день обследования комиссией установлено, что произошел залив нежилого помещения №, в результате залития выявлены следующие дефекты.

Пятна на потолке размером 40х40 см., 30х30, 10х30,10х30.

Левое окно - на левом откосе пятно 40х10, на коробе вдоль стен и потолка видны трещины и следы подтеков, так же внизу короба вздулась шпатлевка (требуется демонтаж зеркал для обследования результатов затопления).

Пятна на потолке 1х1 м., 10х5, 30х30 – 3 шт., 10х5 см. – 1, на стыке двух плит перекрытий требуется ремонт короба, 3 пятна на потолке размером 30х30 см. (необходим косметический ремонт потолка в помещении 45,2 м 2, необходимо вскрыть ламинат для осмотра последствий затопления).

На смежной стене между помещениями 39,6 м2 и 45,2 м2 видны следы образования грибка.

Следы образования грибка видны по всем стенам помещения 45.2 м2, обналичники дверей деформировались.

В помещении 45,2 м2 отошли обои возле двери и видны следы образования грибка

В результате обследования нежилого помещения выявлено, что залив произошел из квартиры (этажом выше). Причиной залития стал порыв гибкого шланга в <адрес>.

Имеется запись ФИО1 о том, что в акте не отражено вздутие и деформация ламината.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО5 Свидетель также показала, что ею был составлен соответствующий акт залития, как представителем управляющей компании. Она экспертом в строительстве не является, поэтому могла при составлении акта что-то упустить. Акт был составлен своевременно. Засор канализации, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, не имеет никакого отношения к залитию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – 9, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом ФИО1 было представлено заключение №Э-23 по строительно – технической экспертизе (ООО «БизнесГрад») в результате залива помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оф.9. Согласно выводам экспертизы: стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оф.9, с учетом НДС на дату составления составляет округленно 418000,00 рублей.

Данное заключение содержит протокол осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес>, оф.9, из которого следует, что общая площадь нежилого помещения по вышеуказанному адресу составляет 98,8 м 2.

<адрес>ю 8,4 м2 деформация ламината в местах стыков.

Помещение 45,2 м2 деформация ламината в местах стыков. Набухание ламината от подложки.

Стены окрашены, следы пролития в виде пятен темного цвета, следы грибковых поражений.

Потолок окрашен, следы пролития в виде пятен темного цвета, следы грибковых поражений.

Деформация наличников дверного блока, следы грибковых поражений.

Помещение 39,6 м2. Деформация ламината в местах стыков

Стена – 5,12 м2 следы пролития в виде пятен темного цвета, следы грибковых поражений.

Деформация наличников дверного блока, следы грибковых поражений.

Ремонт производился в декабре 2020

Пролитие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе осмотра объекта имеются подписи, истца, ответчика, эксперта ФИО6, представителя УК «Отрада» - мастера Свидетель №1

Замечаний к протоколу осмотра объекта от участвующих лиц не поступило.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7 показали, что заключение №Э-23 по строительно – технической экспертизе (ООО «БизнесГрад») составлено ими не только по результатам Акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ «о последствиях залива помещения» по адресу: <адрес> – 9, составленному руководителем ООО Отрада ФИО5, но и по результатам осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение содержит также повреждения напольного покрытия.

Определением Отрадненского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена независимая судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: « Определить рыночную стоимость работ и материалов (с учетом износа и без учета износа) необходимых для устранения повреждений причиненных элементам внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж, с кадастровым номером 63:06:0303003:2244, поврежденного в результате залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (согласно акта осмотра нежилого помещения от 31.07.2023г. составленного специалистами ООО «Отрада»)? Расчет произвести на дату залития.

Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта №/С-310 (начато ДД.ММ.ГГГГ, закончено ДД.ММ.ГГГГ) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж, с кадастровым номером 63:06:0303003:2244, поврежденного в результате залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра нежилого помещения от 31.07.2023г. составленного специалистами ООО «Отрада», на дату залития, составляет:

- без учета износа: 168 039 руб. 73 коп. (Сто шестьдесят восемь тысяч тридцать девять) рублей 73 копейки;

- с учетом износа: 145 638 руб. 98 коп. (Сто сорок пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 98 копеек.

В Акте осмотра №/с-310 Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» (начало 13-00 час., окончено 14-00час.) указаны следующие повреждения:

В ходе натурного исследования объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж, установлено следующее. Объект исследования состоит из следующих помещений: помещение коридора, два зала, пение санузла.

Внутренняя отделка выполнена из современных отделочных материалов.

По результатам осмотра зала № установлены характерные следы от воздействия жидкости на потолке и стенах в виде разводов и потеков желтого цвета различной интенсивности. Площадь повреждения отделочного слоя потолка 1,5 кв.м.

На стене напротив входа на конструкции ГКЛ присутствуют желтые потеки на высоту помещения. Присутствует отслоение отделочного слоя от основания на коробе ГКЛ в нижней части и на боковой стенке слева, на общей площади до 0,5 кв.м.

В левом дальнем углу присутствуют темные инородные образования – предположительно плесень.

Сиена, оклеенная обоями. В нижней части в месте установки дверного наличника темные образования на видимой площади 5 см.

На отделочном слое стен под осветительными приборами присутствую следы воздействия в виде еле заметных желтых разводов.

Откос оконного блока - штукатурка/водоэмульсионная окраска. Присутствуют желтые разводы в верхней части на площади до 0,3 кв.м.

Наличники дверного блока (телескопические, съемные). На обратной стороне одного наличника присутствует след от потека жидкости и образования темных пятен в нижней части - предположительно плесени, деформация элемента в виде разбухания отсутствует.

Полы - ламинат, с установленным напольным плинтусом ПВХ по периметру. Присутствует расхождение полотен по стыкам, с образованием зазоров между полотнами по короткой стороне планки. Значительного разбухания покрытия в виде расслоения полотен не выявлено. Имеется приподнятость кромки полотна по длинной и по короткой стороне по всей площади с различной степенью интенсивности.

По результатам осмотра зала № установлены следы воздействия жидкости на смежной стене с залом № в виде двух потеков еле заметного желтого цвета. На отделочном слое под точечным светильником имеются инородные образования в виде темных пятен - предположительно плесени.

Наличники дверного блока в помещение санузла не имеет плотного примыкания к стене, деформации в виде разбухания не выявлено.

Полы - ламинат, с установленным напольным плинтусом ПВХ по периметру. Значительного разбухания покрытия в виде расслоения полотен не выявлено. Имеется приподнятость кромки полотна по длинной и по короткой стороне по всей площади с различной степенью интенсивности.

По результатам осмотра помещения коридора установлено следующее состояние напольного покрытия. Имеется приподнятость кромки полотна по длинной и по короткой стороне по всей площади с различной степенью интенсивности.

Примечание к акту осмотра, отраженное ФИО1 : «В настоящем акте не указано, что стыки ламината вздуты, деформированы в первом и втором зале, этот факт присутствует.»

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, показал, что в результате залития спорного нежилого помещения в большей мере пострадал пол. После высыхания напольное покрытие сильно деформировалось, появись трещины, были сломаны замки между «ламели».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 показали, что в день, когда спорное нежилое помещение было затоплено они помогали ФИО1 убирать воду. В общей сложности воды в помещении было по щиколотку. После данного события они не могли полноценно заниматься спортом в данном помещении, занятия на некоторое время были прекращены. В настоящее время пол в помещении имеет многочисленные повреждения: он скрипит, между ламинатом имеются трещины, что не безопасно для здоровья. До залития помещения пол был в идеальном состоянии, само помещение было хорошо отремонтировано.

Определением Отрадненского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «определить стоимость работ и материалов (с учетом износа и без учета износа) необходимых для устранения повреждения причиненного элементам внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (1 этаж) с кадастровым номером 63:06:0303003:2244, поврежденного в результате залитая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом акта осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Отрада», протокола осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «БизнесГрад», представленной в материалах гражданского дела экспертизы 75Э-23 и видеозаписи. Расчет произвести на дату залития».

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Агентству независимых экспертиз "Гранд Истейт ".

Согласно заключению эксперта №.07-044 от ДД.ММ.ГГГГ (дата начала проведения ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания проведения ДД.ММ.ГГГГ) следует: на основании определения о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Отрадненского городского суда <адрес> по гражданскому делу № эксперт ФИО19 выезжал по адресу: <адрес>, (1 этаж) с кадастровым номером 63:06:0303003:2244.

Обследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 до 12-00, в присутствии: ФИО1, ФИО2

Осмотр проводился в светлое время суток, при естественном и искусственном освещении.

В процессе обследования проводилась фотосъёмка.

В процессе обследования проводились измерения металлической рулеткой длинной 5000 мм.

В процессе обследования проводились измерения лазерным дальномером «BOSCH-GLM 80» (свидетельство о поверке №С-БЯ/29-02-2024/320011198, действительно до 27.02.2027г.).

Исследование по вопросу 1:

Вопрос 1. Определить стоимость работ и материалов (с учетом и без учета износа) необходимых для устранения повреждения причинённого элементам внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, (1 этаж) с кадастровым номером 63:06:0303003:2244, поврежденного в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом акта осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Отрада», протокола осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «БизнесГрад», представленной в материалах гражданского дела экспертизы 75Э-23 и видеозаписи.

Для ответа на первый вопрос использовались материалы дела №, включая акт осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Отрада», протокол осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «БизнесГрад» ДД.ММ.ГГГГ также эксперт выезжал на объект по адресу: <адрес>, (1 этаж) с кадастровым номером 63:06:0303003:2244., где произвел визуальное обследование квартиры, при этом выявили:

Жилой дом по адресу: <адрес>, расположен в жилой зоне многоэтажной жилой застройки.

2. Жилой дом по адресу: <адрес>, кирпичный и имеет девять этажей.

3. В ходе осмотра нежилого помещения адресу: <адрес>, (1 этаж) кадастровым номером 63:06:0303003:2244, было выявлены, что в помещении № на площади 45 кв. потолок окрашен краской на водной основе, данное покрытие имеет повреждения в виде пятен, разводов частичного отслоения штукатурно - окрасочного слоя на площади примерно 30%.

4. В ходе осмотра нежилого помещения адресу: <адрес>, (1 этаж) кадастровым номером 63:06:0303003:2244, было выявлены, что в помещении № на площади 81.3 кв.м стены окрашен краской на водной основе, а также имеются фотообои размером 3.65x3.2 м., данное покрытие имеет повреждения в виде пятен желтого и черного цвета (предположительно плесень) на площади примерно 30%, также наблюдается отслоение фотообоев и пятен темного цвета (предположительно плесень) н площади примерно 10%. частичного отслоения штукатурно - окрасочного слоя на площади примерно 30%.

5. В ходе осмотра нежилого помещения адресу: <адрес>, (1 этаж) с кадастровым номером 63:06:0303003:2244, было выявлены, что в помещении № на площади 45 кв.м, по имеет покрытие ламинатом, данное покрытие имеет повреждения в виде деформации стыковых соединений на площади примерно 50%.

6. В ходе осмотра нежилого помещения адресу: <адрес>, (1 этаж) с кадастровым номером 63:06:0303003:2244, было выявлены, что дверь, ведущая из помещения № в помещение № имеет повреждения в виде пятен темного цвета (предположительно грибок).

7. В ходе осмотра нежилого помещения адресу: <адрес>, (1 этаж) с кадастровым номером 63:06:0303003:2244, было выявлены, что откосы шириной 0.48 м., и длиной 10.6 м., окрашены краской на водной основе, данное покрытие имеет повреждения в виде пятен и разводов желтого цвета.

8. В ходе осмотра нежилого помещения адресу: <адрес>, (1 этаж) с кадастровым номером 63:06:0303003:2244, было выявлены, что в помещении № на площади 77.1 кв.м, стены окрашен краской на водной основе, данное покрытие имеет повреждения в виде пятен желтого и разводов желтого цвета на площади примерно 30%.

9. В ходе осмотра нежилого помещения адресу: <адрес>, (1 этаж) с кадастровым номером 63:06:0303003:2244, было выявлены, что в помещении № на площади 39.5 кв.м, по имеет покрытие ламинатом, данное покрытие имеет повреждения в виде деформации стыковых соединений на площади примерно 50%.

10. В ходе осмотра нежилого помещения адресу: <адрес>, (1 этаж) с кадастровым номером 63:06:0303003:2244, было выявлены, что дверь, ведущая из помещения № в помещение № имеет повреждения в виде деформации материала.

11. В ходе осмотра нежилого помещения адресу: <адрес>, (1 этаж) с кадастровым номером 63:06:0303003:2244, было выявлены, что в помещении № на площади 8.4 кв.м, по имеет покрытие ламинатом, данное покрытие имеет повреждения в виде деформации стыковых соединений на площади примерно 50%.

12. В ходе осмотра <адрес> по адресу: 443029, <адрес>, было выявлены, что в санузле место расположения инженерных систем трубопроводов ХСВ, ГСВ и канализации закрыто коробом из гипсокартона по каркасу и имеет покрытие керамической плиткой (фото 9- 15).

13. В ходе осмотра <адрес> по адресу: 443029, <адрес>, было выявлены, что на момент осмотра был выполнен ремонт и повреждения данной квартиры не выявлены (фото 7-29).

14. Для определения видов работ эксперт использовал ВСН 53-86(р) «Ведомственные строительные нормы», «Правила оценки физического износа жилых зданий» согласно таблицам №,57,59,61.

15. Для определения стоимости работ и материалов (без учета износа) необходимых для устранения повреждения причинённого элементам внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, (1 этаж) с кадастровым номером 63:06:0303003:2244, поврежденного в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом акта осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Отрада», протокола осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «БизнесГрад», представленной в материалах гражданского дела экспертизы 75Э-23 и видеозаписи, эксперт составил дефектную ведомость: произвести замену окрасочного слоя на потолке краской на водоэмульсионной основе с подготовкой поверхности на площади 45 кв.м.; произвести замену окрасочного слоя на стенах краской на водоэмульсионной основе с подготовкой поверхности на площади 158.4 кв.м.; произвести замену окрасочного слоя на оконных откосах краской на водоэмульсионной основе с подготовкой поверхности, ширина откоса 0.48 м., длинна откосов 10.6 м.; произвести замену ламината с подложкой на площади 92.9 кв.м, (без сохранения материалов); произвести демонтаж/монтаж ПВХ плинтуса длиной 54.64 м.п. (с сохранением материалов); произвести замену фотообоев размером 3.65x3,2м.; произвести противогрибковую обработку поверхности пола на площади 45.1 кв.м.; произвести противогрибковую обработку поверхности стен на площади 158.4 кв.м.; произвести замену наличников двери размером 2x0.9 м.; произвести замену двери размером 2x1.3 м.; произвести демонтаж/монтаж подвесов (спорт инвентарь) на потолке в количестве 24 шт. (с сохранением материалов); произвести демонтаж/монтаж внутреннего блока кондиционера в количестве 2 шт. (с сохранением материалов); произвести демонтаж/монтаж зеркал на стенах в количестве 8 шт. (с сохранением материалов); произвести демонтаж/монтаж светильников на стенах в количестве 12 шт. (с сохранением материалов); произвести демонтаж/монтаж выключателей в количестве 4 шт. (с сохранением материалов); произвести демонтаж/монтаж розеток в количестве 8 шт. (с сохранением материалов); произвести демонтаж/монтаж настенных блоков управления в количестве 5 шт. (с сохранением материалов); произвести вывоз мусора 0.85 т.

На основании дефектной ведомости была составлена смета №РС-718 (стр. 43-51), стоимость работ и материалов (без учета износа) необходимых для устранения повреждения причинённого элементам внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, (1 этаж) с кадастровым номером 63:06:0303003:2244, по которой составила 413 755 (четыреста тринадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 56 копеек.

Ответ на вопрос 1.

Стоимость работ и материалов (без учета износа) необходимых для устранения повреждения причинённого элементам внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, (1 этаж) с кадастровым номером 63:06:0303003:2244, поврежденного в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом акта осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Отрада», протокола осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «БизнесГрад», представленной в материалах гражданского дела экспертизы 75Э-23 и видеозаписи, составляет 413 755 (четыреста тринадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 56 копеек.

Стоимость работ и материалов (с учета износа) необходимых для устранения повреждения причинённого элементам внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, (1 этаж) с кадастровым номером 63:06:0303003:2244, поврежденного в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом акта осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Отрада», протокола осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «БизнесГрад», представленной в материалах гражданского дела экспертизы 75Э-23 и видеозаписи, составляет 388258 (триста восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 68 копеек.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется заключение эксперта №.07.-044 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентства независимых экспертиз «Гранд Истейд»».

Согласно заключению эксперта Стоимость работ и материалов (без учета износа) необходимых для устранения повреждения причинённого элементам внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, (1 этаж) с кадастровым номером 63:06:0303003:2244, поврежденного в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом акта осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Отрада», протокола осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «БизнесГрад», представленной в материалах гражданского дела экспертизы 75Э-23 и видеозаписи, составляет 413 755 (четыреста тринадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 56 копеек.

Стоимость работ и материалов (с учета износа) необходимых для устранения повреждения причинённого элементам внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, (1 этаж) с кадастровым номером 63:06:0303003:2244, поврежденного в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом акта осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Отрада», протокола осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «БизнесГрад», представленной в материалах гражданского дела экспертизы 75Э-23 и видеозаписи, составляет 388258 (триста восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 68 копеек.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

Суд полагает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением экспертов ООО «Агентства независимых экспертиз «Гранд Истейд»» №.07.-044 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Установлено, что эксперт ФИО18 (в части на поставленный вопрос) имеет: диплом Самарского Государственного архитектурно - строительного университета, серия ВСН № от ДД.ММ.ГГГГ о получении квалификации «инженер по специальности промышленное и гражданское строительство»; удостоверение о повышении квалификации от 2021 г., серия ПК, №, выданное Учебным центром повышения квалификации и переподготовке кадров ООО «Центр развития»; решением комиссии по ведению Национального реестра специалистов в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ № включен в Национальный реестр специалистов в области строительства. Вид осуществляемых работ: организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства. Присвоен идентификационный номер Специалиста С-63-238099; стаж работы 19 лет, в том числе судебно-экспертной деятельности, с 2021 года.

Установлено, что эксперт ФИО19 (в части производства визуально - инструментального осмотра) имеет: квалификацию эксперта - бакалавра (Технология транспортных процессов). Диплом выдан Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Саратовским государственным техническим университетом имени ФИО13» 106404 0003972, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; магистр (Менеджмент). Диплом выдан Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Саратовским государственным техническим университетом имени ФИО13» 106418 0894010, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; опыт работы специалиста с 2017г.

При этом суд учитывает, что заключение эксперта №/С-310 ООО «Эксперт Оценка» при определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж, с кадастровым номером 63:06:0303003:2244, поврежденного в результате залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, учитывало только акт осмотра нежилого помещения от 31.07.2023г. составленного специалистами ООО «Отрада».

Доказательств, опровергающих указанное заключение, материалы дела не содержат.

В связи с чем суд критически относится к доводам представителя ответчика ФИО4 о несогласии с результатами оценки, изложенными в заключении экспертов ООО «Агентства независимых экспертиз «Гранд Истейт»» №.07.-044 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при этом также учитывает ответы экспертов ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» на вопросы представителя ответчика ФИО4, имеющиеся в материалах дела.

Оснований для признания заключения экспертов ООО «Агентства независимых экспертиз «Гранд Истейт»» №.07.-044 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу с учетом технической ошибки, имеющейся в п.п. 12,13 исследовательской части Заключения эксперта №.07-044 не имеется. Из материалов дела следует, что заключение экспертов ООО «Агентства независимых экспертиз «Гранд Истейд»» №.07.- 044 от ДД.ММ.ГГГГ составлено по результатам визуального обследования квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>, расположенном в жилой зоне многоэтажной жилой застройки. Объект исследования и соответствующие повреждения в нем определены точно, доказательств обратного суду не представлено.

Суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что локальный сметный расчет в заключения экспертов ООО «Агентства независимых экспертиз «Гранд Истейд»» №.07.-044 от ДД.ММ.ГГГГ составлен не на актуальной и не верной базе для расчета сметной стоимости поврежденного объекта., поскольку восстановление поврежденного объекта будет осуществляться не из средств федерального бюджета.

Доводы представителя ответчика противоречат Приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 421/пр (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации". Поскольку, положения Методики применяются при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, и в иных случаях, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Локально ресурсный сметный расчет, в заключении экспертов ООО «Агентства независимых экспертиз «Гранд Истейд»» №.07.-044 от ДД.ММ.ГГГГ основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем к доводам представителя ответчика в данной части суд относится критически.

Причинно - следственная связь между деформацией стыковых соединений и фактом залива, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, установлена. Суд при этом учитывает пояснения свидетелей, материалы дела. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что повреждения напольного покрытия образовались после залития нежилого помещения 20.07.20223. По мере высыхания ламинат деформировался, взбух, замки между дощечками сломались, образовались трещины, которые до этого момента отсутствовали.

Учитывая, что ламинат потерял свою форму и заводские размеры и не будет стыковаться с поврежденными, необходима его полная замена. В процессе замены поврежденного ламината, учитывая пояснения эксперта ФИО18, большая его часть будет повреждена, что приведет в том числе, к несоответствию цвета старого покрытия с новым, в связи с чем суд относится критически к пояснениям представителя ответчика в данной части.

Суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что Акта «о последствиях залива нежилго помещения», составленные управляющей компанией ООО «Отрада» не содержат сведений о повреждении напольного покрытия в нежилом помещении истца в связи с чем наличие причинно – следственной связи с залитием нежилого помещения и повреждением напольного покрытия не установлено. Суд при этом учитывает пояснения, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, пояснившей, что она не является специалистом оценщиком, экспертом в области строительства, в связи с чем при составлении соответствующих актов могла что – то не учесть.

На основании изложенного, суд критически относится к доводам представителя ответчика ФИО4 о признании заключения экспертов ООО «Агентства независимых экспертиз «Гранд Истейт»» №.07.-044 от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным доказательством в рамках ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный помещению, расположенному по адресу: <адрес>, нежилое помещение 9, в результате залития в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость работ и материалов (без учета износа) необходимых для устранения повреждения причинённого элементам внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, (1 этаж) с кадастровым номером 63:06:0303003:2244, поврежденного в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом акта осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Отрада», протокола осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «БизнесГрад», представленной в материалах гражданского дела экспертизы 75Э-23 и видеозаписи, составляет 413 755 (четыреста тринадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 56 копеек.

Материалы дела не содержат обстоятельств, на основании которых размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен. Ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Как разъяснено в п. 13 указанного ПП ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В данном случае, принимая во внимание продолжительность подготовки исковых требований, сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, количества совершенных действий, доказательств, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований Решения Советы Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», суд приходит к выводу о том, что расходы на оказание юридическое помощи в виде 40 000 руб. являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в позу истца.

В судебном заседании интересы ФИО1 представляла адвокат ФИО15 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.60). Согласно квитанции №, имеющейся в материалах дела, ФИО1 произведена оплата за оказание юридической помощи в размере - 40000,00 руб. адвокату ФИО15 (ведение гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения в суде 1 инстанции) (т.1 л.д. 36)

Данные расходы истца при рассмотрении гражданского дела являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в его позу в полном объеме. Суд при этом также учитывает, что с участием представителя истца было проведено девять судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), были подготовлены пояснения, ходатайства по проведению экспертиз, уточнения исковых требований.

Суд приходит к выводу о том, что расходы по составлению заключения №Э-23 по строительно – технической экспертизе (ООО «БизнесГрад», 2023 г.), заключения экспертов ООО «Агентства независимых экспертиз «Гранд Истейт»» №.07.-044 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в помещении и поврежденного имущества в помещении в сумме 15000,00 руб., 52000,00 при рассмотрении данного гражданского дела являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в позу истца.

Несение данных расходов подтверждается договором № Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-13), чеком об оплате на сумму 15000,00 рублей (т.1 л.д.14); чеком об оплате на сумму 52000,00 рублей (т.2 л.д. 64)

В судебном заседании истец ФИО1 показала, что в результате залива по вине ответчика используемого ею нежилого помещения ей был причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях от перенесенного стресса от произошедшего, и, как следствие, ухудшения состояния здоровья - повышение артериального давления до критически высокого для неё уровня, а также от постоянной сырости в помещении, порчи имущества, полай. Кроме того, на стенах образовалась плесень, наличие которой может спровоцировать серьезные заболевания. Истец показала, что испытывает постоянные переживания, поскольку в нежилом помещении у неё происходят физические тренировки, ею клиенты могут получить повреждения с учетом состояния напольного покрытия. Также истец переживает из – за длительности процесса судебного разбирательства, возможного увеличения стоимости затрат на ремонт в помещении.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, доводы участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7380,00 рублей, что подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39)

Суд полагает, что требование истца в части взыскания в свою пользу с ответчика государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате телеграммы в размере 407,00 рублей, несение соответствующих расходов подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37).

Суд полагает, что требование истца в части взыскания в свою пользу с ответчика данных расходов также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженец <адрес> ключи <адрес>, паспорт <данные изъяты> <адрес> Ямало – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 892-001, №)

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженка <адрес>, <данные изъяты> России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-036, ИНН <***>): материальный ущерб, причиненный залитием помещения в размере 413 755,56 рублей; расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000,00 рублей; расходы на оплату повторной экспертизы в сумме 52 000,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины сумме 7380,00 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000,00 рублей; 407,00 рублей за отправку телеграммы; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю.Гончарова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.