Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-016950-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8872/2022 по иску ФИО1 к ООО «БУРГЕР РУС» о признании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон недействительным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БУРГЕР РУС» о признании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон недействительным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что с 25.10.2016 г. по 12.07.2022 г. она работала у ответчика в должности территориального управляющего в Операционном отделе ММО Юго-Запад (на момент расторжения трудового договора), в соответствии с Трудовым договором № 000008085 от 25.10.2016 г., в редакции Дополнительных соглашений к нему. 11.07.2022 г. ею под давлением работодателя в лице ее непосредственного руководителя фио был подписан готовый бланк Соглашения о расторжении трудового договора с 12.07.2022 г. по соглашению сторон без каких- либо компенсаций и 12.07.2022 г. года она была незаконно уволена ответчиком по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), поскольку не имела волеизъявления на расторжение трудового договора по указанному основанию, условия расторжения трудового договора с ней не обсуждались, увольнение совершено под давлением, на момент увольнения она не находилась в поисках новой работы, имеет кредитные обязательства, последствия подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон ей разъяснены не были, что причинило нравственные страдания и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит суд признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 11.07.2022 г., признать незаконным приказ о ее увольнении от 12.07.2022 г., восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день принятия решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.

Иных требований истцом заявлено не было.

Истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, указав, что истец не имела волеизъявления на увольнение с работы, учитывая, что она имеет кредитные обязательства перед Банком, увольнение совершено под давлением, при этом намерения на увольнение по соглашению сторон не имела, в поисках новой работы не находилась, условия расторжения трудового договора по соглашению сторон с ней не обсуждались, при этом 11.07.2022 г. (в день подписания соглашения о расторжении трудового договора) она была отключена от всех рабочих программ.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что при увольнении истца работодателем соблюдены порядок и процедура увольнения, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка, при этом на истца не оказывалось давление при увольнении по соответствующему основанию, полагала, что истцом такое давление и отсутствие волеизъявления на подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон не доказано.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, полагая увольнение истца незаконным, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Кроме того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.10.2016 г. между сторонами заключен трудовой договор № 000008085, в соответствии с которым истец принята на работу в ООО «БУРГЕР РУС» на должность заместителя директора ресторана, ставка 1.

В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2018 г. истец переведена на должность Директора ресторана структурного подразделения 0109-МСК, адрес.

В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.02.2019 г. истец переведена на должность Территориального управляющего структурного подразделения Операционный отдел ММО Северо-Восток. Дополнительное соглашение от 01.02.2019 г. подписано истцом без каких-либо замечаний и возражений.

11.07.2022 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора с 12.07.2022 года.

Соглашение подписано сторонами без каких- либо замечаний.

Приказом №1207/104 от 12.07.2022 г. истец уволена 12.07.2022 года с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании Соглашения о расторжении трудового договора.

Запись об увольнении внесена в трудовую книжку истца, которая ею получена на руки 09.08.2022 г.

С приказом об увольнении под роспись истец ознакомлена не была, ввиду ее отсутствия на рабочем месте, о чем на самом приказе сделана соответствующая запись (л.д.50).

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, что истцом также не оспорено.

В период трудовой деятельности у ответчика истец не привлекалась к дисциплинарным взысканиям, доказательств обратного, в материалы дела ответчиком не представлено.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Истец в ходе рассмотрения дела указала и занимала последовательную позицию, что она не была согласна на увольнение по соглашению сторон, условия расторжения трудового договора с ней не обсуждались и не согласовывались, увольнение было совершено под давлением ее непосредственного руководителя фио, который во время встречи 11.07.2022г. высказывал недовольства относительно ее работы, от которого и исходила инициатива расторжения трудовых отношений с истцом.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, в ходе рассмотрения дела указала, что доказательств отсутствия у истца волеизъявления на увольнение по соглашению сторон истцом не представлено; процедура и порядок увольнения истца были соблюдены, нарушений допущено не было.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 19-П и N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Основанием для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является достижение сторонами трудового договора соглашения не только об основаниях и сроке его прекращения, но и иных условий увольнения, при этом форма такого соглашения законом не установлена; если такое соглашение между сторонами по всем вопросам не достигнуто, то оснований для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не имеется.

Разрешая спор в части требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд, принимая во внимание показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля фио, к показаниям которого суд относится критически, поскольку его показания являются противоречивыми, однако, который в целом подтвердил, что с истцом условия расторжения трудового договора по соглашению сторон он не обсуждал, им было передано истцу в ходе встречи соглашение от 11.07.2022г. для его подписания истцом, которое он получил от сотрудников отдела кадров, то есть истцу было предложено подписать готовое соглашение, на определенных работодателем условиях, при этом суд находит указанного свидетеля, принимая во внимание его должность, которую он занимает в организации ответчика, его положение по отношению к истцу, заинтересованным лицом в исходе данного спора, руководствуясь ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 21, 77 - 78 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, положениями заключенного сторонами соглашения от 11.07.2022 г., которое не предусматривает каких-либо компенсационных выплат истцу при увольнении, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, оценив подробные пояснения сторон, принимая во внимание, что работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, приходит к выводу, что между сторонами не была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а потому увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ законным признано быть не может.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал наличие волеизъявления у истца расторгнуть трудовой договор по соответствующему основанию, равно как и не доказал, что стороны 11.07.2022 г. достигли соглашение по всем существенным условиям соглашения о расторжении трудового договора.

Совокупность собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства данного дела, с учетом показаний допрошенного свидетеля, свидетельствуют о не достижении работником и работодателем соглашения обо всех условиях расторжения трудового договора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по соглашению сторон, в связи с чем, в силу прямого указания ч. 1 ст. 394 ТК РФ, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, и, соответственно восстановлении истца на работе подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Период вынужденного прогула истца с 13.07.2022 г. по 18.10.2022 г. составляет 70 дней.

Среднедневной заработок истца, согласно справке, представленной ответчиком, составлял сумма, с указанным размером согласилась истец.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма (сумма *70 раб. дн.).

Рассматривая требования истца о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора от 11.07.2022 г. и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд принимает во внимание, что отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в статье 2 ГК РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу же ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора и как следствие Дополнительного соглашения к нему. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора, равно как и соглашения о расторжении трудового договора.

Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться. Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора, и как следствие, заключенных к нему соглашений недействительным, в нем нет аналога ст. 168 ГК РФ.

С учетом изложенного правовых оснований для признания недействительным соглашения о расторжении трудового договора от 11.07.2022 г, у суда не имеется, при этом суд отмечает, что в данном случае нарушенное право истца восстановлено судом, путем отмены приказа о ее увольнении и восстановлении в ранее занимаемой должности.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в сумма.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает.

Доводы ответчика проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылалась представитель ответчика в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, голословны и не являются достаточным основанием для отказа истцу в иске, с учетом установленных фактических обстоятельств.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ ООО «БУРГЕР РУС» № 1207/104 от 12.07.2022 г. об увольнении ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «БУРГЕР РУС» в ранее занимаемой должности территориального управляющего с 12.07.2022 года.

Взыскать с ООО «БУРГЕР РУС» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.07.2022 года по 18.10.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БУРГЕР РУС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2022 года

Судья Ю.И.Зенгер