<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УИД: 23RS0№-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Туапсинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Желдаковой В.П.
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по <адрес> о признании права собственности на движимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес> о признании права собственности на движимое имущество.
Заявленные требования мотивировал тем, что считает себя собственником движимого имущества – автомобиля марки ВАЗ 21124 с г.р.з. С 375 AM 123, приобретенного им на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО5, который также приобрел право на автомобиль на основании ранее заключенного договора купли-продажи с продавцом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ
Истец указывает, что паспорт указанного транспортного средства (ПТС) № <адрес> был изъят сотрудниками ОМВД России по <адрес> для проведения процессуальной проверки, по результатам которой в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в его действиях состава какого-либо преступления. Однако, как следует из ответа начальника ОМВД России по <адрес>, указанный ПТС автомобиля ВАЗ 21124 ГРЗ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО1 как в рамках проведения проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в рамках расследования уголовного дела № не изымались, вещественными доказательствами не признавались, в ОМВД России по <адрес> не находятся. В связи с чем их возвращение невозможно. В отсутствие вышеуказанных документов, изъятых для проведения проверки, он лишен возможности реализовать свое право владеть и распоряжаться имуществом приобретенным на законных основаниях, что послужило обращением в суд с иском, в котором истец просит о признании его права собственности на движимое имущество автомобиль ВАЗ 21124 с г.р.з. С 375 AM 123.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении, поскольку в результате действий ответчика он лишен права владения спорным автомобилем, приобретенным по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у продавца ФИО5
В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по <адрес> по доверенности ФИО6, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возникновения права собственности на основании сделки лежит на истце.
Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указал, что считает себя собственником движимого имущества – автомобиля марки ВАЗ 21124 с г.р.з. С 375 AM 123, приобретенного им на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО5, который также приобрел право на автомобиль на основании ранее заключенного договора купли-продажи с продавцом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ
Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
Иск о признании права собственности на транспортное средство подается в суд когда возможность зарегистрировать право собственности в установленном порядке отсутствует, а именно, в случае утери документов либо при наличии спора о сделке.
При этом, заявленный иск ФИО1 к Отделу МВД России по Туапсинскому – не являющимся стороной по сделке, основан на не верном толковании норм материального гражданского права.
Довод истца о невозможности регистрации права собственности на автомобиль, постановки его на технический учет в органах Госавтоинспекции, ввиду совершения заявленным ответчиком - Отделом МВД России по Туапсинскому незаконных действий по изъятию паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21124, договора купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1 – не нашел своего подтверждения в ходе рассматриваемого спора и опровергается выводами вступивших в законную силу решения Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в лице должностных лиц - сотрудников ОМВД России по <адрес> - инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8, инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО9, инспектора УУП ОУУП и ПДН УМВД по <адрес> лейтинанта полиции ФИО10 о признании незаконным удержания автомобиля, обязаннии возвратить задержанное имущество, возмещении морального вреда и причиненного ущерба действиями бездействиями должностных лиц.
Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 при осуществлении дорожного патрулирования напротив <адрес> в <адрес> было выявлено транспортное средство ВАЗ-21124 с регистрационным номером <***>, припаркованное с нарушением правил пункта 12.4 Правил дорожного движения.
По данному событию инспектором составлен протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие водителя, и на основании части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, автомобиль ВАЗ-21124 задержан и перемещен на специализированную стоянку по <адрес>, где с целью возвращения задержанного транспортного средства ФИО1 предъявил инспектору ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21124, договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1
Сотрудником ДПС разъяснено ФИО1 о необходимости представить документы, подтверждающие право пользования транспортным средством, водительское удостоверение, документ, удостоверяющий личность, для осуществления возвращения автомобиля. Однако ФИО1 данные документы предъявить отказался, ссылаясь на отсутствие факта управления настоящим автомобилем, недавнее его приобретение, наличие требуемых данных в договоре, а также непричастности к административному правонарушению. Кроме того инспектором ДПС при визуальном изучении договоров купли-продажи подпись ФИО5 вызвала сомнения в ее подлинности, вследствие чего о данном факте сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы изъяты для проведения проверки. На обращение ФИО1 о предоставлении информации и материалов, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ №, дано заключение инспектора ГИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ответ направлен в адрес заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства, отвечающие принципам допустимости, относимости и достаточности, объективно подтверждающие его право собственности на спорное имущество – автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>.
Таким образом, заявленный в иске в качестве ответчика - ОМВД России по <адрес>, не являющийся собственником спорного автомобиля, стороной по сделке, не совершивший незаконных действий, которые повлекли нарушение прав ФИО1 – не является надлежащим ответчиком по спору о праве на движимое имущество.
При этом, ФИО1 каких-либо требований к собственнику автомобиля, совершившим с ним сделку – договор купили продажи не заявил, доказательств обращения к указанным лицам за урегулированием спора не представил. В органы Госавтоинспекции в установленном порядке с целью оформления паспорта транспортного средства взамен утраченного и последующей регистрации автомобиля не обращался.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то, что вступившими в законную силу судебными актами - решением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено отсутствие нарушение прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ОМВД России по <адрес> о признании права собственности на движимое имущество – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова
Копия верна:
Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>