Решение по делу № 2-149/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-149/2023 УИД: 28RS0015-01-2023-000071-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Райчихинск 23 марта 2023 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Лебедь И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ОООИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая их обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2, был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 84 700 рублей под 22.7% годовых на срок До востребования. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Общая задолженность Ответчика перед Банком составила 152010,91 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Наследственное дело № заведено у нотариуса ФИО4 после смерти ФИО2 Согласно представленной Заемщиком анкеты, Банк предполагает, что наследником является ФИО3. В настоящее время наследник не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 28, 38, 131-133 ГПК РФ просил суд взыскать с наследника (ов) ФИО7 в пользу банка сумму задолженности в размере 152010,91 руб. а также уплаченную государственную пошлину в размере 4240,22 руб.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части исковых требований к ответчику ФИО3 прекращено, в связи со смертью ответчика (наступившей ДД.ММ.ГГГГ)

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Нотариус ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО "Совкомбанк" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума АС РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При настоящем рассмотрении дела было установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая их обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 84 700 рублей под 22.7% годовых на срок До востребования. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Общая задолженность Ответчика перед Банком составила 152010,91 руб., состоящей из просроченной ссудной задолженности в сумме 84650.00 рублей, просроченных процентов в размере 49966.08 рублей, просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 4400 рублей, неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 145.51 руб. неустойки на просроченную ссуду в размере 2944.15 руб., неустойкой на просроченные проценты в размере 9905.12 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Принятое наследство в силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в таком обязательстве, так как возникающие из кредитного договора обязанности, не связаны неразрывно с личностью должника, поскольку Банк может принять исполнение от любого лица.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая, что заемщик ФИО2 умерла, по имеющимся на день смерти наследодателя обязательствам несет ответственность его наследник, принявший наследство в установленном законом порядке.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Положения ст. 1153 ГК РФ предусматривают способы принятия наследства: путем прямого волеизъявления лица - подачей по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство; путем совершения наследником конклюдентных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником по закону является супруг ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который отказался от наследования причитающейся доли по всем основаниям.

Согласно материалам наследственного дела № года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу нотариального округа пгт. Прогресс Амурской области ФИО4 с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти ФИО2.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Наследником имущества ФИО2 является сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ принял наследство.

Наследственное имущество состоит права собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> земельного участка площадью 667 кв.м. по данному адресу.

Кадастровая стоимость жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1901249.51 руб., кадастровая стоимость земельного участка - 487 270.18 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о наличии задолженности по кредитному договору, заключенному Заемщиком ФИО2 с ПАО «Совкомбанк», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с наследника умершего Заемщика ФИО2 - ФИО1 задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет, согласно представленному расчёту: 152 010 рублей 91 коп. и состоит из просроченной ссудной задолженности в сумме 84650.00 рублей, просроченных процентов в размере 49966.08 рублей, просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 4400 рублей, неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 145.51 руб. неустойки на просроченную ссуду в размере 2944.15 руб., неустойкой на просроченные проценты в размере 9905.12 руб.

Судом проверен расчёт, представленный Банком. С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что расчёт суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом произведён истцом правильно.

Представленные расчёты ответчиком ФИО1 не оспорены, своего расчета ответчиком не представлено, что было ему рекомендовано судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму возвращенного в срок кредита, и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду 145.41 руб., неустойки на просроченную ссуду 2944.15 руб., неустойки на просроченные проценты 9905.12 руб., при сумме основного долга 84650.00 руб. и процентов в размере 49966.08 руб.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 г., № 497-О-О от 22.03.2012 года, № 263-О от 21.12.2000 часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы долга, в связи с чем оснований для применения положении ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 4240, 22 руб. при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4240, 22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ умершего заемщика ФИО2 в сумме 152 010 рублей 91 коп (сто пятьдесят две тысячи десять ) рублей 91 копейку, состоящую из : просроченной ссудной задолженности в сумме 84650.00 рублей, просроченных процентов в размере 49966.08 рублей, просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 4400 рублей, неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 145.51 руб. неустойки на просроченную ссуду в размере 2944.15 руб., неустойкой на просроченные проценты в размере 9905.12 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4240, 22 руб. (четыре тысячи двести сорок) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий судья: Н.В. Шорохова